Решение по делу № 8Г-11159/2020 от 18.03.2020

Судья I инстанции: Куликова Н.Ю.

Судьи II инстанции: Цветков В.В., Голубева О.Ю., Беляк А.С.(докладчик)

Дело № 88-11159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова И.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта»,

по кассационной жалобе Хворостова И.Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевская О.А. О.А.,

выслушав объяснения Хворостова И.Я., ее представителя по доверенности Шур В.Ф., представителей ответчиков Арямов М.В., Филипова по доверенности Пономарев В.В., ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

Хворостова И.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта», Арямов М.В., Косенкова Г.В., Пономарев В.В., Богданов Э.В., Кузнецова Т.М., Лосев С.С., Филипова, в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Мечта», Филипова, Богданов Э.В., Лосев С.С., Кузнецова Т.М., Пономарев В.В., Смирона С.В., Косенкова Г.В., Арямов М.В. солидарно в пользу Хворостова И.Я. судебные расходы в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в СНТ «Мечта» состоялось общее собрание членов товарищества, которое было созвано и проведено инициативной группой, решения собрания были закреплены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании было избрано правление СНТ «Мечта» в составе Филипова, Богданов Э.В., Лосев С.С., Кузнецова Т.М., Пономарев В.В., Смирона С.В., Косенкова Г.В. Председателем правления был избран Арямов М.В.

По мнению истца, данное собрание нельзя признать легитимным, так как инициативная группа, проводившая собрание, в том числе по вопросу о досрочном переизбрании правления СНТ «Мечта», составила менее одной трети членов товарищества. Обозначив в повестке дня собрания вопросы об избрании новых членов правления СНТ «Мечта» и избрание нового председателя товарищества, инициативна группа не выполнила обязанность по обращению в действующее правление СНТ «Мечта» с предложением о проведении собрания. Не было выполнено требование закона о порядке созыва собрания, поскольку размещенное на информационной доске уведомление о будущем собрании не содержало упоминаний о повестке дня. Решения, принятые на данном собрании, ничтожны, поскольку были приняты при отсутствии кворума. В представленном по результатам собрания протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также содержатся подложные сведения. Избранная в правление СНТ «Мечта» Филипова членом товарищества не является, а избранный председателем правления Арямов М.В. не избирался в члены правления СНТ «Мечта».

Практически любое из вышеназванных нарушений служит основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания.

Заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на те же обстоятельства.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Хворостова И.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу Хворостова И.Я. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Хворостова И.Я. к Арямов М.В., Косенкова Г.В., Пономарев В.В., Богданов Э.В., Кузнецова Т.М., Лосев С.С., Филипова, Смирона С.В., а также требований о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленных протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Данное решение является основанием для МИФНС России № по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мечта»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов

СНТ «Мечта», в повестке дня которого были обозначены вопросы:

Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания;

Определение порядка проведения общего собрания;

Лишение полномочий действующего правления и председателя правления;

Избрание новых членов правления;

Избрание нового председателя правления.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. В частности, по четвертому вопросу принято решение об избрании в члены правления Арямов М.В., Филипова, Богданов Э.В., Лосев С.С.

С.С., Кузнецова Т.М., Пономарев В.В., Смирона С.В., Косенкова Г.В., по пятому вопросу - об избрании председателем правления Арямов М.В.

Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а отсутствие необходимого кворума.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 18, 19.1, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, и отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё