Решение от 22.03.2019 по делу № 2-130/2019 от 13.08.2018

32RS0027-01-2018-004938-61

Дело № 2-130 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием административного истца Кочегаровой Н.Л., представителя ответчика по доверенности Колосова И.Г., представителей третьих лиц по доверенностям Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Цыганковой А.В., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Марченковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Н.Л. к Павельевой Н.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что земельный участок <адрес> с кадастровым №... находится в границах особо охраняемой природной территории и является собственностью Брянской области. На указанном земельном участке Трофимовой Ж.В. самовольно возведена шестиэтажная постройка, которая нарушает права и законные интересы истца, поскольку разрешенное использование земельного участка для эксплуатации одноэтажного жилого дома, не допускает строительство на нем данного объекта. Земельный участок расположен на территории памятника природы Верхний Судок, что является нарушением ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для указанных целей. При выдаче разрешения на строительство не были учтены нормы действующего в спорный период законодательства. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, земельный участок под самовольным строением подлежит изъятию в пользу государства.

Ссылаясь на требования ст. 222, 285 ГК РФ, истец просила суд признать шестиэтажное кирпичное строение, расположенное <адрес>, на земельном участке с кадастровым №... самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанную постройку за свой счет в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Изъять указанный земельный участок, относящийся к территории памятника природы Верхний Судок, из владения Павельевой Н.И. в пользу Брянской области.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Протокольными определениями суда от 29.10.2018 года, от 23.11.2018 года, от 07.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация, Кузовкова Л.А., Дулепов Ю.А., Павлова С.Н.

Определением суда от 22 марта 2019 года прекращено производство по делу по указанному иску в части изъятия указанного земельного участка, относящегося к территории памятника природы Верхний Судок, из владения Павельевой Н.И. в пользу Брянской области.

Истец Кочегарова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания шестиэтажного кирпичного строения, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №... самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанную постройку за свой счет в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Просила суд удовлетворить иск в указанной части. Суду пояснила, что земельный участок применительно к нормам законодательства субъекта РФ на момент возникновения спорных правоотношений находился на территории памятника природы оврага Верхний Судок, в связи с чем, ответ Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по настоящему делу является необоснованным. В настоящее время истцом оспаривается нормативный акт законодательного органа власти Брянской области об определении новых границ памятников природы оврагов Верхний и Нижний Судок в г. Брянске.

Ответчик Павельева Н.И. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Павельевой Н.И. по доверенности Колосов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что решение суда от 14.06.2013 года имеет преюдициальное значение по данному делу, так как основания данного иска являлись предметом оценки судом по спору с участием тех же сторон. Указанным решением суда на Трофимову Ж.В. возложена обязанность по частичному сносу спорного строения, которое до настоящего времени не исполнено, и не утрачена возможность его исполнения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Ланцева Ю.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, с учетом требований ст. 222 ГК РФ и сведений ГКУ в отношении спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности Цыганкова А.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время спорный объект не расположен в границах охранной зоны и памятника природы.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Марченкова Е.С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Полагала обоснованными требования о сносе самовольного строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Трофимова Ж.В., Правительство Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация, Кузовкова Л.А., Дулепов Ю.А., Павлова С.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что Павельева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> площадью 823 кв.м., разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома. <дата> между Павельевой Н.И. и Трофимовой Ж.В. заключен договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный <дата> №..., сроком с <дата> по <дата>, разрешенное использование: для использования части индивидуального жилого дома, площадь 823 кв.м. В отношении земельного участка зарегистрированы обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Брянска.

Кузовкова Л.А., Дулепов Ю.А., Павлова С.Н. являются владельцами земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> площадью 237 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> №..., дата регистрации <дата>, №....

Данные обстоятельства подтверждаются актуальными выписками из ЕГРН по состоянию на 07.02.2019 года №..., №....

Сведения о регистрации помещения <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 07.02.2019 №....

Как следует из актуальных сведений филиала ФКП Росреестра по Брянской области по состоянию на 14.03.2019 №..., собственниками жилого дома с кадастровым №... по <адрес> общей площадью 41.9 кв.м, 1959 года постройки, являются Павельева Н.И. 16/25 доли, Павлова С.Н. 9/50 доли, Кузовкова Л.А. 9/100 доли, Дулепов Ю.А. 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сведения о прекращении общей долевой собственности на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.

На момент регистрации права, Трофимовой Ж.В. <дата> было выдано охранное обязательство на государственные памятники природы областного значения Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске, <адрес>, с перечисленными обязательствами.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на жилой дом по указанному адресу в 2008 году, он находился на территории памятника природы областного значения Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске.

В обоснование иска истцом представлено заключение ООО «РиК» № 1145 от 11.01.2017 года о соответствии границ земельного участка <адрес> плану и кадастровой выписке, согласно которого границы земельного участка не в полном объеме соответствуют Плану 2004 года, и границам этого же участка, указанным в кадастровой выписке 2016 года: с северо – восточной стороны граница между земельными участками изначальной площадью 237 кв.м и 669 кв.м. осталась без изменений. С юго – западной, северо – западной сторон граница земельного участка сместилась на запад. Площадь земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования (проезд) на 154 кв.м.

Как следует из ответа на запрос суда от 18 марта 2019 года № 1366-ДПР Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по настоящему спору, в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области № 701-п от 27.12.2018 «Об утверждении Положения, паспорта и границ памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)» и Указом Губернатора Брянской области № 295 от 27.1.2018 «О создании охранной зоны памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)» и об утверждении ее Положения и границ» земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., находится вне территории памятника природы или его охранной зоны «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)», что подтверждено схемой расположения границ земельных участков.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, спорный земельный участок и расположенный на нем объект, не находятся в границах территории памятника природы и его охранной зоны.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2013 года по иску Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, были частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л. В том числе, суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство№... от 02.09.2008 (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство. Самостоятельные исковые требования Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом суд оставил без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05.09.2013 года.

Как установлено указанным решением, на момент возникновения спорных правоотношений, собственниками жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 82,2 кв.м, расположенного <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись: Павельева Н.И. доля в праве 16/25; Павлова С.Н. доля в праве 9/50, Кузовкова Л.А. доля в праве 9/100, Дулепов Ю.А. доля в праве 9/100.

Павловой С.Н., Кузовковой Л.А. Дулеповым Ю.А. самостоятельные требования относительно предмета спора (жилого дома и земельного участка) не заявлены.

<дата> между Павельевой Н.И. и Трофимовой Ж.В. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Павельева Н.И. передала в аренду Трофимовой Ж.В. земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., расположенный <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, что подтверждается записью в ЕГРП №... от <дата>

По обращению Трофимовой Ж.В. 22 августа 2008 года для земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым №... был разработан градостроительный план земельного участка №...

Согласно страницы 4 градостроительного плана, на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №... возможно строительство жилого дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный).

На основании градостроительного плана и обращения Трофимовой Ж.В. Брянской городской администрацией было выдано разрешение на строительство №... от 02.09.2008 года.

Согласно выданному разрешению от 02.09.2008г. разрешается строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: общая площадь – 800 кв.м., площадь жилых помещений 640 кв.м., площадь земельного участка – 823 кв.м., количество этажей – 3, высота здания – 9 метров.

В 2009 году Трофимовой Ж.В. на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., расположенном <адрес> был возведен жилой дом.

Согласно постановления инспекции ГСН Брянской области от 02.06.2009г. №76, №77 по делам об административных правонарушениях в области строительства, установлено, что Трофимовой Ж.В. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возведено здание, состоящие из 4 этажей, из них 3 надземных и 1 цокольный этаж.

Судом было установлено, что спорный объект капитального строительства является самовольным, находится в охранной зоне памятника природы областного значения овраг Верхний Судок, с основным видом разрешенного использования недвижимости – «отдельно стоящие дома с придомовыми участками».

Судом также установлено, что в отсутствие права на спорный объект капитального строительства, права на земельный участок под указанным объектом или смежный земельный участок, в отсутствие оснований для оспаривания действий по регистрации права собственности за Трофимовой Ж.В. и перехода права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. под домом <адрес> за Павельевой Н.И., у Кочегаровой Н.Л. не имеется. Права и законные интересы истца при регистрации указанных сделок дарения и мены, а в последствии аренды земельного участка, не затронуты, стороной по сделкам истец не являлась. Указанные сделки третьими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. В связи с чем, требования истца в указанной части были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что при возведении самовольной спорной постройки ответчиком Трофимовой Л.В. (Застройщиком), были допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, являются существенными, так как строительство произведено в отсутствие проекта на 4-х этажный жилой дом с офисными помещениями, вместо 3-х этажного включая мансардный этаж, с выходом за пределы предоставленного под строительство земельного участка, а также в отсутствие разрешения на строительство объекта с иными техническими и градостроительными характеристиками, расположение которого в охранной зоне памятника природы областного значения Балка Верхний Судок противоречит градостроительному плану, утвержденному разрешением на строительство и Градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (зона Ж-4), действовавшими на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, суд отказал в признании за Павельевой Н.И. права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв. м., инвентарный №.../Б, лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>.

Суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от 02 сентября 2008 года (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

На основании выданного Кочегаровой Н.Л. исполнительного листа от 30.09.2013 МРО по ОИП УФССП по Брянской области 11.10.2013 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Трофимовой Ж.В. предмет исполнения: снос части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство <адрес>, в пользу взыскателя Кочегаровой Н.Л.

Согласно справки от 04.02.2019 года МРО по ОИП УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №..., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По инициативе взыскателя составлена локальная смета № 4127-СМ на сумму 1101761 рубль ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» по проекту сноса. Денежные средства из федерального бюджета на исполнение указанного судебного решения до настоящего времени не выделены.

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного решения не утрачена. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований по настоящему спору, установлены и исследованы судом в рамках рассмотрения гражданского дела 14.06.2013 года по спору с участием тех же лиц, указанным обстоятельствам дана оценка судом, в том числе, связанным с видом разрешенного использования земельного участка для эксплуатации одноэтажного жилого дома; расположением земельного участка на территории памятника природы Верхний Судок; возведением постройки с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для указанных целей; выдачи разрешения на строительство без учета норм действовавшего в спорный период законодательства и требований п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, в настоящий момент спорная постройка не расположена на территории памятника природы областного значения.

Кроме того, по мнению суда, вступивший в силу судебный акт о частичном сносе спорного строения не может быть отменен другим судебным актом по спору с участием тех же сторон о сносе самовольной постройки в целом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░