Решение по делу № 2-8/2018 от 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        26 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием истца - помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С.,

истца Харченко А.Б.,

представителей истца Харченко А.Б. - Векшина А.В. и Белых О.С.,

представителей ответчика Бондаренко З.В., Халезиной Н.Н., Казаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Трунину В.Г., мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения управляющей ТСЖ «Алмаз» ФИО8 о неправомерных действиях Трунина В.Г. в связи с незаконной, в отсутствие разрешительной документации и согласия жильцов дома, надстройкой помещения на крышей многоквартирного жилого <адрес>; по результатам проведенного 01.11.2016 года обследования с участием специалистов территориального управления - префектуры Советского района и управления капитального строительства администрации г. Рязани по указанному выше адресу установлено, что собственник квартиры № Трунин В.Г. на плоской крыше многоквартирного жилого дома над своей квартирой возвел строение, представляющее собой конструкцию, состоящую из остекленных оконных блоков, металлических и деревянных опор, с устройством стропильной скатной крыши, покрытой профлистом. Указанная возведенная конструкция включает в себя переоборудование вентиляционной шахты и вентиляционных каналов (демонтирована часть оголовков специальной формы и произведена установка круглых жестяных труб в прямоугольные вентиляционные каналы), которая затрагивает часть общедомовых вентиляционных каналов и часть крыши над смежной квартирой. Проверка показала, что указанные виды работ проведены Труниным В.Г. в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников данного многоквартирного жилого дома; Трунин В.Г. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения - квартиры № по указанному адресу в администрацию г. Рязани не обращался, разрешение ему не выдавалось, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Кроме того, Трунину В.Г. перед производством работ необходимо было также получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № однако, вопреки закону, такое согласие им получено не было. Полагает, что в результате неправомерных действий Трунина В.Г. грубо нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также других жителей города Рязани, поскольку в результате реконструкции жилого помещения произведено переоборудование вентиляционных шахт и вентиляционных каналов, что может привести к сбою в работе газового оборудования дома и, как следствие, к наступлению негативных последствий, могущих повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, круг которых определить невозможно.

Просил признать самовольную реконструкцию жилого помещения № в доме <адрес> в виде возведенного строения на крыше дома незаконной и обязать Трунина В.Г. привести помещение в первоначальное состояние, установив срок для исполнения.

Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трунина Т.Г.

Харченко А.Б. обратился в суд с иском к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проведение ответчиком Труниным В.Г. самовольной реконструкции своей квартиры путём возведения на плоской крыше многоквартирного жилого конструкции из остекленных оконных блоков, металлических и деревянных опор, с устройством стропильной скатной крыши, покрытой профлистом, включающей в себя переоборудование вентиляционной шахты и вентиляционных каналов, нарушает его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома. Поскольку, вопреки требованию закона, ответчиком никакого согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на возведение указанной конструкции получено не было, Харченко А.Б. просил обязать Трунина В.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать возведенную конструкцию на крыше дома <адрес> и привести жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное положение.

Определением суда от 28 марта 2017 года дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние и дело по иску Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Табакова Д.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Харченко А.Б., его представитель Векшин А.В., представляющие также интересы третьего лица ТСЖ «Алмаз», в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт демонтировать возведённую конструкцию на крыше дома <адрес> и привести жилое помещение - квартиру <адрес> и крышу дома <адрес> в первоначальное положение.

Ответчик Трунин В.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представители ответчика Трунина В.Г. - Бондаренко З.В., Халезина Н.Н., Казакова В.А. исковые требования прокурора Советского района г.Рязани и Харченко А.Б. не признали, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении ответчиком надстройки на крыше жилого дома, при этом предыдущим собственником квартиры № Труниной Т.Г. было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение надстройки с целью устранения постоянных протечек крыши; сохранение надстройки никак не нарушает права и законные интересы истца Харченко А.Б., который стал собственником квартиры <адрес> в августе 2012 года, когда надстройка уже была возведена. Кроме того, полагали, что демонтаж возведённой надстройки приведёт к значительно большему ущербу собственникам помещений в доме, чем её сохранение, способ приведения крыши дома после демонтажа надстройки в первоначальное состояние истцами не представлен.

Представитель третьего лица администрации г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск прокурора указал, что Трунин В.Г. в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешение на реконструкцию жилого помещения в администрацию г.Рязани не обращался, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на данную реконструкцию не получал, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Трунина Т.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск прокурора Советского района г.Рязани указала, что возведение купола над её квартирой произведёно квалифицированными специалистами ООО «МЖК-Агрострой», с которыми она заключила соответствующий договор, с согласия собственников дома, что явилось способом самозащиты её прав, так как квартиру постоянно заливало с крыши, а денег на ремонт крыши у ТСЖ не было. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С., истца Харченко А.Б., его представителя Векшина А.В., представляющих также интересы третьего лица ТСЖ «Алмаз», представителя истца Харченко А.Б. - Белых О.С., представителей ответчика Бондаренко З.В., Халезиной Н.Н., Казаковой В.А., показания экспертов ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Харченко А.Б. по праву общей совместной собственности с ФИО13 принадлежит <данные изъяты>-комнатная квартира № на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>; его право собственности было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) 24 августа 2012 года.

Ответчик Трунин В.Г. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этажах указанного жилого дома на основании договора дарения от 16 января 2013 года, заключенного с Труниной Т.Г.

Многоквартирный жилой дом <адрес> (прежний адрес - <адрес>) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой был введён в эксплуатацию 16 сентября 2006 года, включает в себя 30 квартир на 2-5 этажах и не менее 9 нежилых помещений в цокольном этаже и на 1-м этаже здания.

Для управления общим имуществом и обслуживания дома создано ТСЖ «Алмаз», устав которого утверждён застройщиком дома ООО «Гелиос» 19 сентября 2003 года.

10 октября 2016 года государственным жилищным инспектором Рязанской области ФИО14 была проведена проверка, а 14 октября 2016 года ведущим специалистом территориального управления - префектуры Советского района администрации г.Рязани ФИО15 - обследование квартиры <адрес>, в ходе которых установлено, что собственник указанной <данные изъяты> квартиры Трунин В.Г. без оформления разрешительной документации проводит реконструкцию технического этажа многоквартирного дома: в перекрытии над жилой комнатой демонтировал потолочную плиту перекрытия, устроил лестницу на крышу и возводит надстройку помещений на крыше дома.

20 октября 2016 года Трунину В.Г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, в котором предложено оформить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения или привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 20 января 2017 года.

21 октября 2016 года в отношении Трунина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту проведения им незаконной перепланировки жилого помещения, 24 октября 2016 года он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В настоящее время на плоской кровле дома <адрес> над первым подъездом ответчиком завершено возведение надстройки, состоящей из отапливаемой и неотапливаемой частей, при этом в отапливаемой части расположены жилые помещения различного назначения (гостиная, холл, кухня, санузел, жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемая часть надстройки выполнена в виде остекленной веранды, расположенной вокруг отапливаемой части. Наружные стены отапливаемой части - каркасные с утеплением минеральной ватой, отделка из гипсокартонных листок и штукатурки, облицовка искусственным камнем, оконные заполнения из алюминиевого профиля; наружные стены неотапливаемой части - каркасные из бруса 150х150 мм, обшивка снаружи металлическим профилированным листом из досок толщиной 20-30 мм, частично обшиты плитами OSB; крыша надстройки - скатная, кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам, над отапливаемой частью выполнено утепление кровли минеральной ватой, над неотапливаемой частью кровля не утепленная, водоотвод организованный через водосточные трубы. Подъём в надстройку осуществляется по внутриквартирной лестнице, устроенной в месте демонтированной плиты перекрытия, из надстройки имеется выход непосредственно на кровлю жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Для получения разрешения на строительство застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются нормы ст.222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

От реконструкции следует отличать переустройство и перепланировку жилого помещения, понятие которых приведено в ст.25 Жилидного кодекса РФ. Так, согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.ч.1, 3 ст.29 ЖК РФ).

Как установлено судом, Труниным В.Г. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> путём его надстройки, что привело к увеличению этажности и общей площади указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, в результате указанной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры № в указанном доме, поскольку помещения надстройки были присоединены к помещениям указанной квартиры, в результате чего квартира стала трёхуровневой; внутри квартиры возведена дополнительная лестница в надстроку.

Судом также установлено, что до начала реконструкции ни Трунин В.Г., ни прежний собственник квартиры № Трунина Т.Г. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в администрацию г.Рязани не обращались, такое разрешение им не выдавалось.

Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани основаны на том, что Трунин В.Г. произвёл реконструкцию жилого помещения без получения разрешения на строительство, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; его действиями грубо нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также других жителей города Рязани, поскольку в результате реконструкции произведено переоборудование вентиляционных шахт и вентиляционных каналов, что может привести к сбою в работе газового оборудования дома и, как следствие, к наступлению негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем доказательств существенного нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком надстройки на кровле жилого дома <адрес>, что могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 22.09.2017 г. ФИО16, а также заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.03.2018 г. ФИО17, возведённая на крыше дома <адрес> конструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, не создаёт угрозу надёжности и прочности всего здания. Появление зафиксированных в ходе экспертных осмотров наклонных трещин во внутренних стенах лестничной клетки как первого, так и второго подъездов не находится в причинно-следственной связи с надстройкой над квартирами первого этажа и может быть связано с некачественно выполненными работами по кладке стен, применением материалов, не соответствующих проектному решению, несоблюдением порядка армирования стен. При возведении надстройки конструкция выпусков вентиляционных и газовых каналов была изменена путём удлинения каналов с установкой труб аналогичного диаметра отверстий, некоторые каналы выпущены в помещение под холодной крышей с холодными стенами, имеющее сквозное проветривание; выпуски из кровли закрыты декоративными элементами без ущерба для работы системы вентиляции и газоходов, оголовки вентиляционных шахт изменены не были, а увеличение высоты выпуска каналов лишь увеличивает их работоспособность.

Исследованные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения содержат описание проведённых исследований и обоснование содержащихся в них выводов, по существу не противоречащих друг другу, которые эксперты ФИО16 и ФИО17 подтвердили при допросе в судебных заседаниях. Указанные выводы истцами в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. При этом доводы представителя истца Харченко А.Б. - Векшина А.В. о нарушении при возведении надстройки норм пожарной безопасности, которое выражается в отсутствии эвакуационных выходов с каждого из этажей реконструированной квартиры №, опровергаются материалами дела, в том числе планом 5 этажа дома, согласно которому из квартиры № имеется выход на лестницу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возведённая ответчиком надстройка на крыше жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

По общему правилу, установленному ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются, но лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п.45, 46, 47 Постановления).

Судом установлено, и по существу не оспорено ответчиком, что при реконструкции жилого дома путём возведения на его кровле надстройки произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - демонтирована плита перекрытия над квартирой №, и к этой квартире присоединена часть площади крыши дома, на которой возведена надстройка. Следовательно, такая реконструкция могла быть произведена лишь с согласия всех собственников помещений в этом доме.

Между тем достоверных доказательств того, что Труниным В.Г. либо его правопредшественником Труниной Т.Г. такое согласие было получено, стороной ответчика суду представлено не было.

Представленные ответчиком протокол № общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> от 01.07.2009 г., а также протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 06.02.2012 г. не являются доказательствами получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение его реконструкции с присоединением к квартире части общего имущества, поскольку из их содержания следует, что за предложение Труниной Т.Г. о строительстве на крыше дома над её квартирой прозрачного купола проголосовало 25 из 28 присутствовавших на собрании собственников помещений в доме, обладающих более 51% голосов (протокол № от 01.07.2009 г.), а на общем собрании 06.02.2012 г. присутствовали и единогласно проголосовали за согласование Труниной Т.Г. производства работ по реконструкции квартиры № дома путём возведения надстройки лишь 28 собственников квартир, при том что, как было указано выше и следует из Акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 16.09.2006 г., в доме имеется 30 квартир и по меньшей мере 9 нежилых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, в совокупности свидетельствуют об отсутствии разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома и переоборудование принадлежащего ответчику жилого помещения и об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании такой реконструкции, как сопряженной с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, градостроительного законодательства в указанной части, а также гражданских и жилищных прав истца Харченко А.Б.

Доводы представителей ответчика о том, что истец Харченко А.Б. на момент проведения собрания собственников помещений в доме <адрес> от 06.02.2012 г. не являлся собственником квартиры в этом доме, в настоящее время фактически в своей квартире не проживает, в связи с чем его права при реконструкции Труниным В.Г. квартиры не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснено в п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод о том, что Харченко А.Б., являясь председателем ТСЖ «Алмаз», не инициировал созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возможности сохранения надстройки, с учётом того, что после её демонтажа потребуется ремонт кровли дома, находившейся до возведения надстройки в ненадлежащем состоянии, а поэтому в его действиях усматривается злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку такое собрание может быть инициировано, согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, любым собственником помещения в многоквартирном доме.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались в судебном заседании также на то, что демонтаж возведённой на крыше жилого дома надстройки приведёт к причинению большего ущерба жильцам дома, чем сохранение этой надстройки.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы ГБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.03.2018 г, после демонтажа надстройки на кровельном покрытии жилого дома сохранятся повреждения в местах крепления демонтируемых конструкций, которые носят механический характер, что приведёт к заливу нижележащих помещений атмосферными осадками.

Однако, учитывая, что именно ответчиком совершены действия, направленные на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то согласия всех собственников, суд полагает, что восстановление кровли дома после демонтажа надстройки должно быть произведено за его счёт, что будет являться способом устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Советского района г.Рязани в части признания самовольной реконструкции Труниным В.Г. жилого помещения в виде возведения строения (надстройки) на крыше многоквартирного жилого дома незаконной, а также для удовлетворения иска Харченко А.Б. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счёт возведённую на крыше дома конструкцию и восстановить кровельное покрытие на крыше дома.

Удовлетворение исковых требований в указанной части не может нарушать прав ответчика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца Харченко А.Б. как собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из заключения судебной экспертизы ГБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.03.2018 г., в целях демонтажа возведённой на крыше жилого дома <адрес> конструкции необходимо произвести: демонтаж кровли из металлочерепицы; разборку деревянных элементов конструкций крыши - стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, обрешетки из брусков с прозорами; разборку теплоизоляции на кровле из минеральной ваты; разборку обшивки стен, каркаса деревянных стен из брусьев, подшивки потолков оштукатуренной; демонтаж оконных и дверных коробок в деревянных стенах и в перегородках; демонтаж ванн, унитаза; погрузку строительного мусора вручную; перевозку грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъёмностью до 15 т на расстояние до 5 км. Стоимость указанных работ составит 344 883 руб.

Доводы представителя ответчика Халезиной Н.Н. о том, что решение суда будет неисполнимым, поскольку невозможно установить, каким было состояние крыши дома до возведения на ней надстройки, а следовательно, в какое первоначальное состояние следует привести кровлю дома, не могут служить основанием к отказу в иске, так как приведение кровли дома в первоначальное состояние предполагает восстановление её рулонного покрытия, каковое имелось на ней до монтажа надстройки и выполняло функцию защиты от атмосферных осадков.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая показания эксперта ФИО17 о том, что для демонтажа надстройки на крыше дома <адрес> необходима разработка соответствующей строительной документации, срок ответчику для исполнения решения должен быть установлен в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению в первоначальное положение квартиры <адрес> подлежит удовлетворению лишь в части, касающейся использования при реконструкции общего имущества дома, что предполагает восстановление целостности перекрытия над указанной квартирой; в остальной части иск о приведении квартиры Трунина В.Г. в первоначальное положение удовлетворению не подлежит, поскольку переустройство и перепланировка внутри квартиры ответчика, не сопряжённые с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, ни прав неопределённого круга лиц, ни прав истца Харченко А.Б. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г.Рязани, Харченко Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Признать самовольную реконструкцию Труниным Владимиром Геннадьевичем жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной.

Обязать Трунина Владимира Геннадьевича за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в иске прокурора Советского района г.Рязани, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья