Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3379/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-3379/2023

Судья: Фетисов А. А. (дело № 2-534/2023;

УИД 68RS0027-01-2023-000556-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Владимира Васильевича к Мишиной Надежде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по частной жалобе Мишина Владимира Васильевича, в лице представителя по доверенности Ступниковой Елены Ивановны, на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Мишиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Тамбовская область г. Уварово улица Большая Садовая дом 2б, о вселении его в указанное жилое помещение, а также с требованием о возложении обязанности на Мишину Н.А. предоставить ему ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Мишиной Н.А. - Гомзовой Н.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства приведено, что решением Уваровского районного суда *** от 28.07.2022г. (дело ***) исковые требования Мишиной Н.А. к Мишину В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: *** удовлетворены. В исковых требованиях Мишина В.В. к Мишиной Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.11.2022 г. апелляционная жалоба Мишина В.В. на решение Уваровского районного суда от 28.07.2022г. по гражданскому делу *** оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. по ходатайству Мишина В.В. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено (***).

Полагает, что заявленные исковые требования Мишина В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, беспредметны, и являются злоупотреблением права со стороны Мишина В.В.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела *** по иску Мишина Владимира Васильевича к Мишиной Надежде Алексеевне об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: ***, и встречным исковым требованием Мишиной Надежды Алексеевны к Мишину Владимиру Васильевичу о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В частной жалобе Мишин В.В., в лице представителя по доверенности Ступниковой Е. И., ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    Ссылаясь на статьи 215, 216 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что перечень оснований, по которым суд должен или может приостановить производство по делу, является исчерпывающим. Гражданское дело, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрено, по нему вынесено решение суда. Обжалование решения суда в апелляционную или кассационную инстанцию не является основанием для приостановления производства по делу.

    Также указывает, что предметом рассмотрения в гражданском деле *** являлось изменение вещного права, права собственности – общая долевая собственность или прекращение общей долевой собственности. В рамках же исковых требований об устранении препятствий в проживании и вселении предметом рассмотрения является право проживания. Судом в обжалуемом определении не указано, каким образом заявленные в настоящем гражданском деле требования могут повлиять на изменение внешнего вида вещного права Мишина В.В. на единственное жилье.

    Также указывает, что ответчик Мишина Н.А. в спорном жилом доме не зарегистрирована и фактически не проживает, проживает в другом доме, находящимся у нее в собственности, но при этом чинит препятствия Мишину В.В. в проживании, хотя он зарегистрирован в данном доме и другого жилья не имеет.

    В возражениях на частную жалобу Мишина Н.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что поскольку основанием для предъявления данного иска об установлении порядка пользования жилым помещением являются неприязненные отношения между истцом и ответчицей, достичь соглашения по установлению порядка пользования жилым помещением не удалось, рассмотрение заявленных исковых требований невозможно до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела *** о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме, и вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Уваровского районного суда *** от 28.07.2022г. (дело ***) исковые требования Мишиной Н.А. к Мишину В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: *** удовлетворены.

В исковых требованиях Мишина В.В. к Мишиной Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.11.2022г. апелляционная жалоба Мишина В.В. на решение Уваровского районного суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу *** оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Определением Тамбовского областного суда от 29.05.2023 г. по ходатайству Мишина В.В. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (***).

Исходя из заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами имеющими значение для дела является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на спорное имущество, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также подтверждающие обстоятельства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по ранее заявленным исковым требованиям (о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре).

Истец по настоящему делу обосновал исковые требования тем, что он является собственником доли жилого помещения и ему чинятся препятствия со стороны ответчика во вселении и проживании в данном жилом доме.

Таким образом, требование о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме не имеет юридически значимого значения для разрешения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции в нарушение статьей 56, 225 ГПК РФ в оспариваемом определении не определено, какие именно юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем являлись бы в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальными.

Наличие между сторонами неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до принятия решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения, в данном случае статьи 215 ГПК РФ, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого вышеназванного гражданского дела - отказать, а гражданское дело - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░