Решение по делу № 2-23/2018 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Самойличенко О.В.,

представителя истца Денежкина В.Ф. - Клименко А.И.,

представителя истца Мальцевой Т.Р. - Карелиной А.В.,

ответчика Буринской П.Н.,

её представителей – Шмакова Е.А., Ламазова Э.З.,

ответчиков – Пашуковой М.А., Буравлева К.А.,

представителя ответчиков Пашуковой М.А., Маркина Д.Н., Фроловой Е.В., Буравлева К.А., Кулешовой Л.В., Алексеевой Ю.Б., Сарапуловой Л.В., Сарапулова М.А., ЗябЛ. Л.Л., Кулешовой В.П., Хохловой О.В. - Прошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство исковые заявления Денежкина В. Ф., Мальцевой Т. Р. к Буринской П. Н., Буравлеву К. А., Кулешовой В. П., Пашуковой М. А., Маркину Д. Н., Василенко Н. А., Спиридоновой О. П., Альперенко А. Е., Кулешовой Л. В., Мечко Н. В., Болотову К. Н., Вороновой Е. Ю., Давыденко А. И., Клименко Э. А., Падериной О. С., Сарофанниковой И. В., Хохловой О. В., П.й Л. П., Зяблеву Л. Л., Кияшко М. О., Баталову В. Ф., Зубатовой Н. Е., Зотовой Е. В., Каленниковой Ю. П., Корчагину М. В., Кузнецовой Е. Г., Фроловой Е. В., Шаповаловой О. И., Алексеевой Ю. Б., Саломахиной Г. А., Сарапулову М. А., Сарапуловой Л. В., Хомяку Д. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также исковое заявление Денежкина В. Ф., Мальцевой Т. Р. к Хомяку Д. Н. о признании недействительными доверенностей,

установил:

Денежкин В.Ф., Мальцева Т.Р. обратились с исками к Буринской П.Н., Буравлеву К.А., Кулешовой В.П., Пашуковой М.А., Маркину Д.Н., Василенко Н.А., Спиридоновой О.П., Альперенко А.Е., Кулешовой Л.В., Мечко Н.В., Болотову К.Н., Вороновой Е.Ю., Давыденко А.И., Клименко Э.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., Хохловой О.В., П.й Л.П., ЗябЛ. Л.Л., Кияшко М.О., Баталову В.Ф., Зубатовой Н.Е., Зотовой Е.В., Каленниковой Ю.П., Корчагину М.В., Кузнецовой Е.Г., Фроловой Е.В., Шаповаловой О.И., Алексеевой Ю.Б., Саломахиной Г.А., Сарапулову М.А., Сарапуловой Л.В., Хомяку Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы до ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками более 50 земельных участков, в том числе:

- №, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

-№, площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту "участок №»);

-№, площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту "участок №»);

№, площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»);

№, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская Волость», <адрес> (далее по тексту «участок №»).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что собственниками указанных участков являются ответчики, в том числе: Буринская П.Н. является собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Буравлев К.А. - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешова В.П. - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Пашукова М.А. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маркин Д.Н. - собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Н.А. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова О.П. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Альперенко А.Е. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешова Л.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мечко Н.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Болотов К.Н. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Е.Ю. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко А.И. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Э.А. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Падерина О.С. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сарофанникова И.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова О.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П. Л.П. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗябЛ. Л.Л. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кияшко М.О. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баталов В.Ф. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зубатова Н.Е. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зотова Е.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Каленникова Ю.П. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Корчагин М.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Г. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Е.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова О.И. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Ю.Б. -собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Саломахина Г.А. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сарапулов М.А. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сарапулова Л.В. - собственником земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С момента продажи и до настоящего времени ответчики не пользуются земельными участками, что указывает на безразличие к их существованию как объектам прав.

От лица продавцов по доверенности действовал Хомяк Д. Н., которому была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по оформлению земельных участков в <адрес>, в том числе на продажу земельных участков с правом получить следуемые денежные средства от купли-продажи.

При этом, между Хомяком Д.Н. и истцами ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор оказания услуг, которым стороны определили, что исполнитель обязуется провести межевание, оценку, продажу земельных участков по их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Хомяк Д.Н. передал зарегистрированные договоры купли-продажи, при этом устно пояснил, что землю подарил ответчикам в целях развития коттеджного поселка, привлечения дополнительных инвесторов, а так как у него не было полномочий на дарение, были оформлены договоры купли-продажи с указанием существенно заниженной стоимости земельных участков. Денежных средств за земельные участки от покупателей он не получал, в договоре отразил стоимость 20 000 рублей - формально.

Учитывая, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договоров купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (п. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, по мнению истцов, имеются признаки притворности сделок, прикрывших собой дарение без намерения совершить сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Истцы считают, что продажей по заниженной цене (0 рублей) стороны прикрыли дарение, а в силу положений ст. 170 ГК РРФ такие сделки влекут ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.

Согласно условий п. 1.1, 1.2 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочили Хомяка Д.Н. оформить межевание земельного участка в кадастровом квартале № МО р.<адрес>, провести необходимое оформление прав на земельные участки, согласовать изменение вида разрешенного использования, присвоить почтовые адреса, оценить земельные участки, продать их по наиболее выгодной цене, но не ниже рыночной, а если рыночная стоимость выше кадастровой, то не ниже кадастровой.

Кадастровая стоимость участков на момент сделок составляла более 400 000 рублей, рыночная стоимость - от 250 000 рублей, следовательно, указание в договорах на продажу участков за цену, которая в 12 и более раз ниже рыночной и в десятки раз ниже кадастровой, не могло не предостеречь покупателей, которые должны были действовать осмотрительно и добросовестно, и запросить о желании продать за такую стоимость самих продавцов - истцов.

В соответствии с буквальным толкованием предоставленных ответчику полномочий, ответчик был вправе осуществлять продажу спорного имущества третьему лицу не за любую, определенную своим усмотрением цену, а за цену, которая определена истцами в Договоре оказания услуг.

Также имеет существенное значение, что со времени заключения договора оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты совершения сделки продажи (ДД.ММ.ГГГГ) прошел довольно продолжительный период времени (2 года!), в силу чего отсутствуют основания полагать, что цена продажи спорных объектов, согласованная Мальцевой Т.Р., Денежкиным В.Ф. и Хомяк Д.Н. при подписании договора поручения и выдаче доверенности, не изменилась, не подлежала согласованию при совершении сделки.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что земельные участки проданы за 20 000 руб., что не соответствует ни их рыночной, ни кадастровой стоимости, ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время. Более того, денежные средства, по мнению истцов, не передавались по данным сделкам.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, сделки по продаже спорных земельных участков свершены в ущерб интересам доверителей - Денежкина В.Ф. и Мальцевой Т.Р., в связи с чем сделки являются недействительными, исходя из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим истцы просят признать недействительными в виду их притворности договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Хомяк Д.Н. и ответчиками, и применить последствия недействительности сделок, возвратив вышеуказанные земельные участки в долевую собственность истцов Мальцевой Т.Р. и Денежкина В.Ф.

Указанные исковые требования уточнялись в части состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцы Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. обратились в суд с иском к Хомяк Д.Н. о признании недействительными доверенностей: выданной Мальцевой Т.Р. на имя Хомяк Д.Н. - № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ей земельных участков; выданных Денежкиным В.Ф. на имя Хомяк Д.Н. - № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащих ему земельных участков.

В обоснование иска указано, что оспариваемые доверенности нотариально удостоверены. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истцами установлено, что земельные участки, долевыми собственниками которых они являлись до ДД.ММ.ГГГГ г., были ответчиком отчуждены бесплатно третьим лицам, при этом ответчик таким образом пытался обеспечить большую экономическую привлекательность коттеджного поселка "Сибирская волость» в обмен на обязательство по освоению и застройке участков.

Следовательно, ответчик подарил земельные участки с кадастровыми номерами: № при этом сделки были оформлены через договоры купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ году между Денежкиным В.Ф. и Хомяк Д.Н. был заключен договор на оказание услуг, по которому Хомяк надлежало оценить стоимость земельных участков и продать имущество по рыночной цене, во исполнение данного договора была выдана доверенность.

Выдавая доверенность на продажу, истцы полагают, что они находились под влиянием обмана и заблуждения, поскольку полагали, что их имущество будет продано по рыночной стоимости. Однако, как следует из текста рекламы на НГС, еще до выдачи доверенности Хомяк Д.Н. развернул компанию по безвозмездной передаче земельных участков, то есть еще до получения доверенности он собирался исполнять сделку (продавать).

В приведенной ситуации Хомяк Д.Н. умолчал о том, что планирует бесплатно передать земельные участки в целях повышения покупной стоимости земель, расположенных рядом, тем самым ввел истцов в заблуждение относительно выдаваемой нотариальной доверенности.

Впоследствии указанные выше земельные участки были подарены, и тем самым истцам был навязан договор дарения, полномочий на дарение они не выдавали.

В связи с этим истцы просят признать доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мальцевой Т. Р., доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Денежкиным В. Ф., недействительными.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все исковые заявления Мальцевой Т.Р. и Денежкина В.Ф. к 32 ответчикам объединены в одно производство для наиболее полного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В судебное заседание истцы Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. не явились, извещены своевременно, причины неявки не сообщили, направили в суд представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Денежкина В.Ф. - Клименко А.И. и представитель истца Мальцевой Т.Р. - Карелина А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцы обратились в суд с исками в пределах срока исковой давности, направив исковые заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ одним почтовым конвертом, в силу технических особенностей работы почты исковые требования были получены судом только в июле ДД.ММ.ГГГГ

Все договоры купли - продажи зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истцов они узнали о безвозмездности передачи земель ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности к моменту направления исков почтой не истек.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на спорные участки по спорным договорам купли-продажи была осуществлена уполномоченным органом, с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество со стороны продавца обратился Хомяк Д.Н., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мальцевой Т.Р., доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Денежкиным В.Ф.

Из указанных доверенностей усматривается, что истец уполномочила Хомяк Д.Н. быть ее представителем в органе по регистрации по вопросу подачи необходимых документов на регистрацию перехода права собственности в ЕГРП на любые земельные участки, расположенные на территории <адрес> НСО. Представитель подал на регистрацию договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписанные между сторонами. Однако, как установлено при рассмотрении дела, договоры купли-продажи между сторонами не заключались, стороны заключили договор дарения.

Ответчики Падерина и Спиридонова подтвердили, что договор купли-продажи они с истцом не заключали, другие ответчики - Алексеева, Кияшко. Зяблев, Кулешова до судебного спора никогда не видели истцов и с ними не общались, стоимость объектов купли-продажи и другие существенные условия не согласовывали, денежные средства за участок ни представителю Хомяк Д.Н., ни самим истцам, не платили.

В соответствии с Договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 73) у истцов было намерение продать указанные земельные участки за цену и на условиях не менее 200 000 рублей, в связи с чем и была ими выдана доверенность, которая предполагала реализовать указанный Договор на оказание услуг. При этом очевидно, что стоимость, которую стороны «отразили» в договоре была значительно мала по сравнению с рыночной и кадастровой. Так, средняя кадастровая стоимость участков колеблется около 450 000 рублей, рыночная стоимость - около 350 000 рублей, стоимость, отраженная в договоре снижена в среднем в 20 раз.

Последнее в очередной раз подчеркивает умысел покупателей на сговор, направленный на причинение ущерба продавцу, - истцам в настоящем деле, свидетельствует о злоупотреблениях - ст. 10 ГК РФ - покупатели не могли не знать, что продажная стоимость земельных участков не соответствует отраженной в договоре, а своими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) они поясняют, что были согласны получить участок, т.к. была отражена столь низкая цена.

Ответчики заключили самостоятельные договоры дарения с представителем Денежкина и Мальцевой - Хомяк Д. Н., оформив правоотношения договором купли – продажи. Оплаты по договору не было и не предполагалось, т.к. эти договоры носили безвозмездный характер. Однако, дарение является недействительной сделкой, т.к. право дарения доверенность не содержала. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом деле, по мнению представителей истцов, безвозмездная передача земельных участков в собственность ответчиков подтверждается:

- пояснениями ответчика Хомяка Д.Н., указавшего на намерение передать земли безвозмездно для реализации Инвестиционного проекта «Сибирская волость» (Т.1 л.д. 35);

- пояснениями ответчика Падериной О.С. (л.д. 216, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Спиридоновой О.П., Сарафанниковой И.В. (л.д. 270, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), Хохловой О.В. (л.д. 122, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ);

- пояснениями Буринской П.Н. (Т.6 л.д. 86 /об, 87, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), что деньги сдавались ответчиками Прошкиной Л.В. коллективно, на освоение;

- перепиской между свидетелем ФИО5, и представителем ответчиков Прошкиной Л.В. по «Whatsapp» (Т.6 л.д. 245-248, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 6 л.д. 214);

- пояснениями Зяблева, П.й, Сарапуловой, Алексеевой, Буравлева, Кияшко о том, что все денежные средства собирала Прошкина, которой доверяли. Все говорят о наличии квитанций, но никто их не представил в подтверждение, что оплата была за земельный участок по договору купли-продажи, напротив имеются сведения о том, что оплата принималась Прошкиной, которая реализовывала таким образом свои услуги по проектированию в целях освоения земельных участков, полученных в дар;

- из квитанций Сарафанниковой, Падериной, Спиридоновой следует, что оплата принята Ассоциацией «ИРИС» в период после заключения договора купли-продажи по агентскому договору (на создание проекта) (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ);

- сведениями интернет-страницы НГС, содержащей в ДД.ММ.ГГГГ предложение о получении участка безвозмездно (Т. 6 л.д. 7);

- о притворности сделки свидетельствует указанная в договоре цена - 20 000 рублей, которая является ничтожно малой по сравнению с кадастровой стоимостью от 450 000 рублей и рыночной - 300 руб. за 1 кв.м, что противоречит условиям Договора на оказание услуг, заключенного между Денежкиным и Хомяком (Т. 1 л.д. 175), справка о стоимости (Т. 6 л.д. 74), сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН;

- алгоритмом (Т. 6 л.д. 68), где отражены сведения о возмещении продавцу налога от продажи - 13% от суммы 50 000 рублей - 6500 рублей, квитанцией собственника Спиридоновой на 6500 рублей, пояснениями Буринской П.Н. на л.д. 218/об в томе 6;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами ОБЭП.

Представители истцов просят также применить ст. 10 ГК РФ, поскольку собственники передавали денежные средства по освоению земельного участка третьему лицу (ЖСК, Ассоциации, Прошкиной), не сомневаясь, что представителю Хомяк Д.Н. эти денежные средства не полагаются.

В этой связи представители истцов просят суд дать оценку условиям договора о расчетах: по договору - до подписания (п. 2.2 договоров купли-продажи). Все собственникиf пояснили, что денежные средства не платили Хомяк Д.Н., свидетель ФИО ввел суд в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств, сведения об оплате им судом проверены, в материалах дела имеется ответ банка СБ РФ о движении денежных средств по счетам Хомяк Д.Н. и его супруги (Т.6 л.д. 147, 148-150).

Ответчики Сарапулов М.А., Сарапулова Л.В., ЗябЛ. Л.Л., П. Л.П., Хохлова О.В., Василенко Н.А., Кулешова В.П., Кияшко М.О., Альперенко А.Е., Буринская П.Н., Буравлев К.А., Алексеева Ю.Б., Фролова Е.В., Пашукова М.А., Маркин Д.Н. исковые требования не признали. В прошлых судебных заседаниях все указанные ответчики дали аналогичные показания о том, что спорные земельные участки были приобретены ими за 20 000 рублей, которые они передавали Маленко (ныне – Прошкиной Л.В.) – председателю ЖСК «Надежда», которой они доверяли. Порядок передачи денег за участки обсуждался на общем собрании членов ЖСК «Надежда», на котором присутствовал ФИО5, было решено денежные средства передавать председателю ЖКС ФИО4 Договоры купли-продажи земельных участков были зарегистрированы в УФРС, где при принятии документов на регистрацию сотрудник УФРС спрашивала стороны, имеются ли у них претензии друг к другу, в том числе по поводу оплаты. Ни у кого ни к кому претензий не было.

Ответчик Пашукова М.А. в судебном заседании пояснила, что не признает иск в полном объеме, пояснив, что ее семья как многодетная стояла на очереди на получение земельного участка в администрации <адрес>. В ЖСК «Надежда» они, как многодетная семья, получали различную юридическую помощь. На очередном собрании им предложили земельный участок в ДНТ «Сибирская волость», также предложили за счет своих денежных средств произвести строительство дома на земельном участке, для чего необходимо было сделать проект. Сначала был разговор о договоре дарения земельного участка, но в последующем был заключен договор купли–продажи земельного участка, стоимостью 20 000 рублей. Она доверяла ФИО4, и они решили купить данный земельный участок. Её семьей были сданы денежные средства на проект, скважину и межевание земельного участка. Ранее там было только поле, поэтому цена их не насторожила и устроила. Они только забетонировали столбики для ограждения участка. Земельным участком намерены пользоваться по назначению. В УФРС присутствовали Маленко и Хомяк, которые действовали совместно, поэтому денежные средства все покупатели участков сдали сразу Маленко, и так как они были вместе, то все полагали, что часть переданных денег пошла в счет оплаты за земельные участи, поскольку они еще и оплачивали денежные средства за проект. Квитанций им не выдавали, только имеются квитанции за постановку забора и бурение скважины.

Ответчик Маркин Д.Н. пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает в полном объеме. Он является членом ЖСК «Надежда» и ветераном боевых действий Чечни. Им в обществе была предложена услуга по федеральной программе, выделяли земельные участки, и он тоже написал заявление о выделении земельного участка. Земельные участки находились в ДНТ «Сибирская Волость». В ДД.ММ.ГГГГ году поступило предложение о застройке данных земельных участков, первоначально говорили, что участки будут выданы бесплатно. Изначально договор был, что земельные участки должны быть с коммуникациями, и они должны были их застроить. Беседы вели Хомяк и Маленко Л.В. – председатель ЖСК «Надежда». Земли были сельхозназначения. Составили договор купли – продажи. Денежные средства он оплачивал частично - за разметку участков, постановку забора, межевание. Оплата производилась в ЖСК «Надежда». В настоящее время освоение участка не получается, так как нет разрешения на строительство домов. Все разговоры по оплате денежных средств были на собрании, там присутствовали Хомяк и Маленко, на собрании решили собрать деньги и их сразу же собрали и отдали. Денежные средства он платил частями в ЖСК «Надежда», платил ли он деньги за земельный участок, пояснить не может.

Представитель ответчиков Пашуковой М.А., Маркина Д.Н., Фроловой Е.В., Буравлева К.А., Кулешовой Л.В., Алексеевой Ю.Б., Сарапуловой Л.В., Сарапулова М.А., ЗябЛ. Л.Л., Кулешовой В.П., Хохловой О.В. - Прошкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в организацию, в которой состояли многодетные семьи, инвалиды, и предложил принять участие в проекте создания ДНТ «Сибирская волость». Хронология проекта была составлена на общем собрании в конце ДД.ММ.ГГГГ года и обсуждали ход событий по созданию общества, который был спланирован на текущий год. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, граждане были ознакомлены с проектом, выявились граждане, которым стал интересен этот проект. ДД.ММ.ГГГГ с её стороны была организована встреча граждан, желающих принять участие в создании общества, с участием Денежкина и Хомяк на <адрес> в <адрес>. Хомяк и Денежкин выступили на данном собрании, где обсуждался алгоритм освоения земли и комплексной застройки. Собралось около 50 человек. Алгоритм был выведен на проектах и представлен гражданам на ДД.ММ.ГГГГ год. На собрании также выступали она и их юрист Буринская. Речь шла о проведении мероприятий по введению большого участка земли в населенный пункт и дальнейшем освоении индивидуальных участков каждым гражданином, желающим принять участие в данном проекте. Начали изготавливать проекты, устанавливали заборы, производилось межевание участков и бурение скважин. Однако, не было акта дарения, и речь о дарении земельных участков не шла. Речь шла о том, что граждане будут вкладывать свои средства в свои земельные участки. Речь шла о покупке участков за минимальную цену, и условия осуществления работы шло по алгоритму, который обсуждался в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги гражданами внесены. Участки должны были быть освоены в ДД.ММ.ГГГГ году. Хомяком был представлен договор оферты.

Договоры купли-продажи были подписаны в Росреестре ответчиками и Хомяк добровольно. Ответчики приняли участие в освоении участков, суммарно внесены достаточные суммы. В частности, Пашукова произвела все оплаты, оговоренные договором.

Когда по алгоритму работы производились, то пришел ответ из Минстроя, где речь шла о том, что обращения рассмотрены, и будет принято решение.

ФИО5 в данном проекте представлял интересы собственника со стороны отца, но на сделку выходил Хомяк. И этого было достаточно. Перед самой сделкой доверенности были переоформлены со стороны истца Денежкина В., так как у него в доверенности были вопросы по адресу регистрации, он делал новую доверенность на имя Хомяк. У истца Мальцевой доверенность была в порядке. И то, что истец Денежкин был не в курсе всех дел, то это неправда, так как он обновлял доверенность вместе с Хомяк в ДД.ММ.ГГГГ году. Все документы представил ФИО5 на земельные участки своего отца Денежкина В., и потом представил нам Хомяк Д.. ФИО5 в то время был депутатом и не мог оформить на себя участки. На сегодняшний день идет проверка в ОБЭП, еще опрашиваются граждане. Представитель ответчиков просила обратить внимание на доверенность истца Денежкина В.Ф., выданную на имя Хомяк от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме 160 000 рублей ей лично были переданы Хомяк, а также Хомяк перечислялись денежные средства на банковскую карту его супруги Аллы. Часть денег была передана ФИО5 в наличной форме.

Ответчик Буринская П.Н. и её представитель Ламазов Э.З. пояснили в судебном заседании, что исковые требования Буринская не признает. Она является сотрудником ассоциации многодетных семей, инвалидов, куда обратился ФИО5 с объявлением о том, что их организация занимается реализацией программы по освоению земель, что есть возможность реально получить земельный участок. Этот вариант был озвучен на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года. Их это заинтересовало, начались переговоры. Все переговоры с Денежкиным вела Прошкина, в то время её фамилия была Маленко. Проект был большой, там были предусмотрены индустриальная, туристическая и жилая зоны. Проект был рассчитан на граждан, относящихся к льготной категории: многодетные семьи, инвалиды. Во время переговоров Буринскую пригласила Прошкина в свой кабинет, как юриста. Там присутствовал ФИО5. Ей было озвучено, что земельные участки будут людям подарены. Она была против этого, потому что как два собственника-пенсионера могут раздаривать столько земельных участков. Она пояснила, что предоставление участков в собственность должно быть через куплю-продажу. Цена была оговорена с ФИО5. Все условия договора были с ним оговорены. Он представил Хомяк Д., как представителя двух собственников - мамы Мальцевой и папы Денежкина, что он будет присутствовать при оформлении сделки купли-продажи. Была согласована форма договора купли-продажи. Ей было поручено подготовить людей, желающих участвовать в данном проекте, к регистрации сделки купли-продажи. Она же готовила договоры купли-продажи. Для неё было важно, чтобы в доверенности Хомяк были указаны полномочия на осуществление купли-продажи, и чтобы договор был обязательно в письменном виде. Мальцева была в браке, и она запросила согласие её супруга на совершение данной сделки. Была представлена на регистрацию справка, что договор подписывает уполномоченное лицо, что все согласовано. При подписании договора купли-продажи в юстиции присутствовали лично покупатель и представитель от собственников - Хомяк. Доверенностей на Хомяка от Денежкина было две: одна от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, потому что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года не совпадал адрес регистрации Денежкина. Это было обнаружено за 2-3 дня до регистрации сделок. ФИО5 сказал, что свозит своего отца Денежкина к нотариусу, и доверенность переоформят. Потом им предоставили новую доверенность от Денежкина, и она все данные указала в договоре. После того, как была форма договора купли-продажи утверждена окончательно, то было собрано собрание будущих собственников земельных участков. Им было озвучено, что дарения земельных участков не будет. Сначала была заявка на 100 участков, но решили пропустить сначала 50 участков, а потом остальные 50 участков оформить ближе к осени, но в другом месте, где еще земля не освоена.

Сделали рассылку 50 гражданам, что земельные участки будут им реализованы. Люди приходили к ним, и они хотели строить, их устраивали все условия договора. Им были предложены типовые программы. После согласования формы договоров они были зарегистрированы в МФЦ. Регистрация договоров происходила в 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первые партии были по 20 человек два раза, а потом одна партия - 10 человек. Она лично присутствовала, когда первая партия проходила регистрацию договоров. Регистратор спрашивал каждого человека, устраивают ли их условия сделки. Все граждане соглашались и были довольны условиями сделки. Стоимость земельного участка была озвучена в сумме 20 000 рублей. Интересы от будущих собственников представляла Прошкина, так всем было удобнее. По стоимости земельного участка ни у кого сомнений не возникло, так как участки были в чистом поле, неосвоенные.

Все деньги граждане сдавали Прошкиной. По алгоритму начало работ было по освоению: строительство насосной станции, выкорчевывание деревьев и озеленение. Денежкин сказал, что геодезические работы проведет ООО «Смарт-медиа», что там учредителем является Хомяк. Мы не были против, считали, что это благородный поступок. Мы привозили смотреть на участок всех будущих собственников земельных участков. Расчет граждан за участки был с собственниками произведен до совершения сделки купли-продажи. У Пашуковой в договоре техническая ошибка - не указана дата оплаты. Дарения никакого участков не было. Договоры были все зарегистрированы. Двое человек не вышли на сделку, и договор был оформлен на Лебедева - сотрудника ЖСК «Надежда», который относился к категории «молодая семья». Начался процесс реализации проекта. Должны были выехать геодезисты и произвести работы, но Денежкин сказал, что в тех местах занимаются граждане охотой и рыбалкой, что ситуация с ним сложная, что нужно огородить данный участок, чтобы не было проблем, что он с другими лицами готов сделать забор, и нужно собрать денежные средства. Деньги были собраны гражданами. К тому моменту были уже получены документы после регистрации. Это был первый алгоритм. Все с ним были согласны. Цена 20 000 рублей за участок была со всеми согласована и всех устраивала. До совершения сделки она Хомяк видела всего один раз. Денежкин Вяеслав говорил, что все это придумал Хомяк. Но она считает, что Хомяк был только исполнителем. Он начал потом лично с гражданами общаться. Сейчас граждане не могут строить дома на участках, так как ФИО5 и Хомяк не впускают собственников на участки. Собственник Образцов хотел поставить на своем участке вагончик для ведения строительства, но Денежкин сказал, чтобы он пока не ставил вагончик. Потом она приехала на участок и хотела сфотографировать его, но охранник сказал, что ему запретили кого-то впускать на землю. Что касается передачи денежных средств, то она лично два раза видела, как Прошкина в её кабинете при ней передавала крупную сумму денег ФИО5, который говорил, что все хорошо, и уезжал. Собственники уже начали осваивать участки, поставили колышки. Когда мона с мужем ездила летом на участок, то видела, что часть колышков была снесена. Тогда они решили поставить металлические колья и забетонировать их, после чего навесить забор. Они согласились с оплатой за постановку забора. Потом весь конфликт начался с этого забора. Забор был поставлен. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Буравлев поехал на участок и увидел, что часть забора отсутствует, и забор начинается не от согласованной точки - от озера до края земли. Получилось так, что они частью их забора закрыли чужую территорию земли. Денежкин пояснил, что Прошкина разрешила это сделать, чтобы не было дыры. Но собственники были против того, что так с забором сделали, так как они деньги собрали на забор для своей территории. Денежкин сказал, что забор доделают до следующего года. Они потом оплатили 250 000 рублей за коммуникации в форме требования о том, что они сделали на участке. В ДД.ММ.ГГГГ года некоторые граждане собрались заливать фундамент под дома. Этого делать не разрешили. Она позвонила Денежкину узнать, в чем дело. Он сказал, что не желает больше общаться с Прошкиной, и стал ей задавать в эмоциональном тоне некорректные вопросы. Она и Буравлев потом стали выступать от всех собственников участков, согласовали встречу с Денежкиным и Хомяк на участке. Когда приехали на участок, то увидели, что 12 пролетов забора отсутствуют, забор был ржавый, с одной стороны вообще забора не было.

На последней встрече был разговор про 250 000 рублей. Им пояснили, что 100 000 рублей ушло на проведение электроэнергии, 100 000 рублей - на проведение водоснабжения и 50 000 - на проведение дороги. Были гражданам звонки от Хомяка и 3-его лица, который представился представителем, но фамилию не называл. Было предложено сообщить свои данные гражданам. Хомяк отказывался получать от них письма. Потом они писали Денежкину СМС-сообщения о том, что люди понесли серьезное эмоциональное потрясение от их действий. После чего она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях. У них нет расписок, что передавались гражданами денежные средства, но договоры Хомяк подписал при их регистрации. Все деньги учтены договором. Первоначально был разговор о дарении людям земельных участков, но когда она приступила к оформлению договоров, то речь уже пошла о договоре купли-продажи. Сама она лично рассчиталась денежными средствами с Хомяк.

Ответчик Буринская П.Н. также пояснила, что она не согласна с доводами искового заявления о том, что Денежкин В.Ф. якобы узнал о совершенных сделках в ДД.ММ.ГГГГ, однако, незадолго до совершения оспариваемых сделок предоставил Хомяк Д.Н. новую доверенность (за один день до первых сделок), что явно говорит о том, что он знал или должен был знать о совершаемых сделках (Т. 2 л.д. 142).

О том, что оба истца знали обо всех действиях, говорит и то, что представитель истцов Клименко А.И. указала на то, что «они везде действовали сообща», «совместно принимали все решения» (Т.6 л.д. 124, обратная сторона).

Представители истцов не указывали ранее о том, что они подавали исковые заявления в Ленинский районный суд <адрес> (якобы в мае ДД.ММ.ГГГГ года), однако, после заявления ответчиком о пропуске исковой давности они начали пытаться представить доказательства этого. Следовательно, получается, что они противоречат своим же объяснениям, поскольку они придерживаются позиции о начале исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ года и одновременно с этим пытаются доказать обращение в суд в мае ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия должны восприниматься судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Действия представителя по нотариальной доверенности равнозначны действиям самого истца (истцов), поэтому указание Денежкина В.Ф. и Мальцевой Т.Р. на то, что срок исковой давности на них распространяется с августа ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не должен иметь правового значения.

Доверенность подтверждает, что представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя (Постановление АС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, постановление ВАС от ДД.ММ.ГГГГ по №). Иное толкование данной ситуации дает лишь простор для широкого злоупотребления правом истцами.

Более того, Хомяк Д.Н. (представитель истцов по оспариваемым сделкам) в судебном заседании указал, что Денежкин В.Ф. все знал о совершаемых сделках (Т.6 л.д. 218, обратная сторона). Довод представителей истцов, что они успели обратиться в суд до истечения исковой давности, является необоснованным по следующим причинам. Истцы обратились в ненадлежащий суд (т.е. не по подсудности), что не может служить основанием для перерыва в течения исковой давности.

Данная позиция сформулирована Верховным судом РФ в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований».

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> только к Паршуковой М.А., Маркину Д.Н. и Хомяк Д.Н., следовательно, исковая давность к остальным ответчикам пропущена даже при надлежащем обращении в суд.

Более того, представителями истцов являются адвокаты, что свидетельствует о том, что они должны знать правила исключительной подсудности в рамках гражданского процесса.

Таким образом, по мнению ответчика, истцы узнали или должны были узнать о совершении сделок в момент их совершения, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен. Иного истцами не доказано.

Если истцы полагают, что земельные участки по оспариваемым сделкам не были оплачены, то они вправе требовать их оплаты, но не пытаться признавать сделки недействительными на этом основании.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФК 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

В договорах по оспариваемым сделкам прямо и недвусмысленно указано, что расчет произведен до подписания договора (п. 2.2.) - т.е. факт получения денежных средств подтвержден и не требует дальнейшего доказывания.

Более того, даже если представить, что договоры не были оплачены, то истцы не могут просить признать сделки недействительными на этом основании. Данная позиция подтверждается и судебной практикой (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N №).

Согласно пояснениям ответчиков Фроловой Е.В., Кулешовой Л.В., Зубатовой Н.Е., П.й Л.П., Сарофанниковой И.В., Баталова В.Ф. Альперенко А.Е., Кулешовой В.П., Кияшко М.О., Василенко Н.А., Мечко Н.В., ответчики полагают, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно материалам дела и картотеке суда исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными подано истцами ДД.ММ.ГГГГ в то время, как оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ Срок для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Истцы не могли не знать о совершении сделки, поскольку самостоятельно выдали своему представителю Хомяк Д.Н. доверенность для представления их интересов и совершения в их интересах сделок.

Действуя разумно и добросовестно, истцы должны были осуществлять контроль за действиями Хомяк Д.Н., включая истребование от него соответствующей информации о его действиях.

Соответственно, по мнению ответчиков Фроловой Е.В., Кулешовой Л.В., Зубатовой Н.Е., П.й Л.П., Сарофанниковой И.В., Баталова В.Ф. Альперенко А.Е., Кулешовой В.П., Кияшко М.О., Василенко Н.А., Мечко Н.В., необходимо полагать, что истцы узнали или должны были знать о совершенных Хомяк Д.Н. действиях и сделках, однако, в установленный срок не обратились в суд ни за оспариванием договоров купли-продажи, ни за признанием сделки по выдаче доверенности Хомяк Д.Н. недействительной.

Кроме того, в пояснениях истцов есть противоречие, согласно которому они якобы узнали о совершении сделок из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (указано в исковом заявлении), поданный акт подписывал Денежкин В.Ф., без Мальцевой Т.Р.

Указанные ответчики полагают, что данная позиция была подготовлена не самим истцом Денежкиным В.Ф., а его представителями, и лишь с целью, чтобы обосновать срок обращения в суд. Однако, в действительности, оба истца узнали о совершении сделок в момент их совершения (в мае ДД.ММ.ГГГГ), что было указано и самим Хомяк Д.Н. (Т. 6 л.д. 218, обратная сторона). Данное противоречие необходимо, по мнению ответчиков, расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о совершении сделок в момент их совершения, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен.

Истцы не поручали своему представителю Хомяк Д.Н. продавать земельные участки по определенной цене и на определенных условиях, что прямо и безусловно отражено в доверенностях, выданных ими Хомяк Д.Н. В связи с этим указание истцами на то, что им причинен вред вследствие продажи по заниженной цене, ничем не обоснован. В доверенностях, выданных Хомяк Д.Н., прямо и безусловно указано, что он вправе распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, включая определение цены.

Договор оказания услуг, заключенный между Денежкиным В.Ф. и Хомяк Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает иные полномочия, а также ограничения, которых нет в доверенности. Ответчики обращают внимание, что Мальцева Т.Р. не является стороной данного договора, несмотря на указание об этом в исковом заявлении.

Поскольку выдача доверенности является самостоятельной сделкой, то именно полномочия, указанные в доверенности, должны входить в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Данный договор, по мнению ответчиков, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств, в связи с чем не должен учитываться судом при вынесении решения по делу.

Более того, истцами выбрано такое основание для оспаривания сделки, как п. 2 ст. 174 ГК РФ, однако, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого (т.е. истцов).

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной. В данном случае такая сделка была действительно экономически оправдана, поскольку продажа спорных земельных участков преследовала цель развития коттеджного поселка и привлечения дополнительных инвесторов, что не оспаривается ни истцами (указано в исковом заявлении), ни Хомяком Д.Н. (устные пояснения в судебном заседании).

Таким образом, истцы самостоятельно предоставили Хомяк Д.Н. полномочия на совершение таких сделок, в связи с чем указание истцами на то, что им причинен вред вследствие продажи по заниженной цене, ничем не обоснован.

Ответчики полагают, что истцы и их представители заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, что выражается в следующем. Имеются противоречия в пояснениях истцов, что описано выше. Истцы не обращались с требованием о признании сделки недействительной длительный срок, что может говорить только о том, что в данный момент они имеют своей целью причинение ущерба ответчику (ответчикам). Оспаривание сделок началось только после того, как между истцами, Хомяк Д.Н. и ответчиками произошел конфликт по поводу размещения забора, оплаченного ответчиками в целях комплексного освоения земли в границах ДНТ «Сибирская Волость», а также подведения инженерных коммуникаций по цене, предложенной Хомяком Д.Н. в размере 250 000 руб., без документального подтверждения несения таких расходов. Истцы не приходят лично в судебное заседание, а их представители действуют недобросовестно, что выражается в постоянном затягивании судебного процесса, непредставлением ответчику документов по делу, а также отсутствием надлежаще оформленных полномочий представителей. Договоры купли-продажи, подписанные между истцами в лице Хомяк Д.М. и ответчиками, имеют оговорку, что расчет произведен до подписания договора (п. 2.2.) - т.е. факт получения денежных средств подтвержден и не требует дальнейшего доказывания. Учитывая это - отсутствие оплаты, на которое ссылаются истцы в настоящем деле, не имеет правового значения, вследствие чего совершенные сделки никак не могут быть признаны ничтожными по основанию ст. 170 ГК РФ. Ответчики полагают, что заявление истцами об отсутствии оплаты в очередной раз подтверждает, что истцы злоупотребляют правом и действуют недобросовестно.

Ответчики обращают внимание суда дополнительно на следующее: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцы и Хомяк Д.Н. более года после заключения сделки не предприниматели никаких действий по ее оспариванию, что давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок.

В связи с тем, что в действиях истцов и их представителей имеются признаки злоупотребления правом, ответчики Фролова Е.В., Кулешова Л.В., Зубатова Н.Е., П. Л.П., Сарофанникова И.В., Баталов В.Ф. Альперенко А.Е., Кулешова В.П., Кияшко М.О., Василенко Н.А., Мечко Н.В. считают, что это обстоятельство должно повлечь отказ в защите принадлежащих истцам прав, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Просят в иске отказать.

Ответчик Хомяк Д.Н. в судебном заседании пояснил, что признает заявленные требования и не возражает против их удовлетворения. В своем отзыве на исковые заявления указал, что между ним и Денежкиным В.Ф. был заключен договор оказания услуг еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Исполняя договор, он начал подыскивать покупателей на 50 земельных участков, т.к. хотел развивать ДНТ "Сибирская волость», в котором являлся председателем.

С доверителем была договоренность о продаже принадлежащих ему земельных участков по разумной цене, которую привязали к рыночной, но он долго не мог найти покупателей. Эта проблема решилась исполнением проекта бесплатной передачи земель многодетным семьям. До реализации такого проекта был размещен текст рекламного объявления в сети Интернет – на сайте НГС. Спустя некоторое время были проведены переговоры с некоммерческой организацией. Было проведено собрание, на котором оговаривались все вопросы по передаче земель бесплатно взамен на строительство дачных домов в течение одного года с момента передачи.

В мае ДД.ММ.ГГГГ году им были заключены договоры купли-продажи 50 земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Сибирская Волость» в <адрес>. Сумму сделки предложено было указать Буринской по 20 000 рублей, то есть символическую плату, поскольку его доверенность от Денежкина и Мальцевой не предполагала дарения. Фактически же никаких денежных средств ему не передавалось и не предполагалось передавать, никаких расписок о получении денежных средств им не выдавалось.

По условиям договора оказания услуг он должен был реализовывать участки но цене не ниже 200 000 рублей. Но так как начало продаж в поселках такого типа самое трудное и затратное, он принял решение передать 50 участков без оплаты с условием обязательного строительства дачных домов в течение года с момента получения участков, что создало бы у потенциальных покупателей ощущение жизни в поселке, что непременно позволило бы поднять стоимость оставшихся участков и компенсировать вынужденные стартовые материальные потери. Также, появившиеся собственники взяли бы на себя часть бремени содержания общего имущества ДНТ. Такой шаг позволил бы ему сэкономить и рекламный бюджет. Перед заключением договоров был проведен отбор кандидатов, имеющих материальную возможность освоения участка и выполнения договоренностей. Но за полтора года никто не произвел даже ограждение своего участка, не приезжали на место, не изъявили желание произвести подключение к коммуникациям.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года он передал все экземпляры договоров и доверенности Мальцевой Т.Р. и Денежкину В.Ф., поскольку Денежкин В.Ф. спрашивал его неоднократно о проблемах застройки в товариществе, он объяснил суть заключенных договоров, что при заключении договора по дарению земельных участков был уверен, что они его поддержат, так как к тому времени он надеялся показать готовый результат в виде строительства сразу 50 домов на территории ДНТ. Однако, получил строгое порицание своих действий.

Ответчик Спиридонова О.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли–продажи земельного участка с Хомяк Д.Н. Ранее она вступила в ЖСК «Надежда», и там ей предложили земельный участок в ДНТ «Сибирская Волость». при этом было разъяснено, что земельные участки возможно приобрести за 20 000 рублей. Она отдала денежные средства в размере 6000 тысяч рублей в ЖСК «Надежда» за государственную пошлину представителю Маленко и приобрела участок площадью 992 кв.м. На данном земельном участке нет инфраструктуры, нет подъезда к нему. В ЖСК «Надежда» взяли на себя обязательство провести на земельный участок дорогу, свет, газ, но все остановилось. Они должны были произвести разметку земельных участков. Когда приезжали на участок, то был показан план строительства. В следующий раз при попытке проехать на участок её не впустили. В настоящее время ей такой земельный участок не нужен. Денежные средства Хомяк она не передавала. Когда было собрание, то говорили, что будет ДНТ «Сибирская Волость», показывали красивый план участков с коттеджами. Они оплатили за проект 30 000 рублей, но проект до настоящего времени в работе.

Ответчик Падерина О.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что она относилась на тот момент к льготной категории граждан и долгое время не могла получить земельный участок. В ЖСК «Надежда» узнала, что необходимо заплатить 36 000 рублей, и ей выделят земельный участок. Денежные средства она оплатила в ЖСК «Надежда», имеется квитанция в сумме 36 000 рублей, из которых 6000 рублей - взнос по агентскому договору. Она должна была представить смету на строительство дома в течении месяца, есть договор и квитанции. Земельный участок она приобрела в дар. Сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, претензий не было, в договоре расписалась. Денежные средства вносила по квитанциям, участком не пользуется, была один раз, но не нашли участок, так как было все в траве. В настоящее время участок ей не нужен.

Ответчики Болотов К.Н., Воронова Е.Ю., Давыденко А.И., Клименко Э.А., Зотова Е.В., Каленникова Ю.П., Корчагин М.В., Кузнецова Е.Г., Шаповалова О.А., Соломахина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денежкиным В.Ф. на имя Хомяк Д.Н. выдана доверенность <адрес>3 и ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.Р. на имя Хомяк Д.Н. выдана доверенность <адрес>8, в соответствии с которыми Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. уполномочили Хомяк Д.Н. распоряжаться (кроме передачи в дар), продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им любые земельные участки, расположенные на территории <адрес>, получать следуемые им деньги в наличной и/или безналичной форме, для чего Хомяк Д.Н. предоставлено право представлять интересы доверителей во всех компетентных организациях, учреждениях, органах власти и управления, в том числе в органах технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Департаменте земельных и имущественных отношений, иных департаментах, управлениях и комитетах, в <адрес>ов <адрес>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в кредитных организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, касающимся сбора документов для оформления договора, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определять их существенные условия, подписать передаточные акты, подавать заявления и документы для регистрации правоустанавливающих документов, права собственности, права общей долевой собственности, перехода права собственности, перехода права общей долевой собственности, регистрации внесения любых изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе регистрации погашения, прекращения ограничений обременении), об исправлении технических ошибок… Подавать от их имени любые заявления (в том числе о государственной регистрации права собственности), представлять, подписывать и получать все необходимые документы: справки, планы, схемы, эскизные проекты, проектно- сметную документацию, кадастровые и технические паспорта, выписки, акты, сообщения, решения, постановления, копии, извещения, согласия, информации, согласования, любые экспертные заключения, правоустанавливающие документы и дубликаты любых документов…

Указанные доверенности были выданы сроком на 5 лет и удостоверены нотариально нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированы в реестре соответственно за №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Денежкиным В.Ф. на имя Хомяк Д.Н. выдана доверенность <адрес>0, в соответствии с которой Денежкин В.Ф. уполномочил Хомяк Д.Н. распоряжаться (продажа, передача в безвозмездное срочное пользование, аренда), на условиях по своему усмотрению принадлежащими ему земельными участкам по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, ДНТ «Сибирская волость», получить следуемые ему деньги в наличной и/или безналичной форме, для чего предоставил Хомяк Д.Н. право представлять его интересы во всех компетентных организациях, учреждениях, органах власти и управления, в том числе в органах технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Департаменте земельных и имущественных отношений, иных департаментах, управлениях и комитетах, в <адрес>ов <адрес>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в кредитных организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, касающимся сбора документов для оформления договора, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определять их существенные условия, подписывать передаточные акты, подавать заявления и документы для регистрации правоустанавливающих документов, права собственности, права общей долевой собственности, перехода права собственности, перехода права общей долевой собственности, регистрации внесения любых изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе регистрации погашения, прекращения ограничений, обременении), об исправлении технических ошибок.

Указанная доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариально временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО2, зарегистрирована в реестре соответственно за №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Т.Р., от имени которой действует Хомяк Д.Н. (представитель продавца) по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Денежкиным В.Ф., от имени которого действует Хомяк Д.Н. (представитель продавца) по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями Буравлевым К.А., Альперенко А.Е., Василенко Н.А., Спиридоновой О.П., Вороновой Е.Ю., Давыденко А.И., ЗябЛ. Л.Л., Кияшко М.О., Зубатовой Н.Е., Зотовой Е.В., Кузнецовой Е.Г., Алексеевой Ю.Б., Сарапуловым М.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресам в <адрес>, ДНТ «Сибирская Волость»: <адрес> соответственно; ДД.ММ.ГГГГ с Мечко Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> в ДНТ «Сибирская Волость» (п. 1.1 договоров купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Т.Р., от имени которой действует Хомяк Д.Н. (представитель продавца) по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Денежкиным В.Ф., от имени которого действует Хомяк Д.Н. (представитель продавца) по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями Кулешовой В.П., Пашуковой М.А., Маркиным Д.Н., Болотовым К.Н., Кулешовой Л.В., Клименко Э.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., Хохловой О.В., П.й Л.П., Баталовым В.Ф., Каленниковой Ю.П., Шаповаловой О.И., Фроловой Е.В., Саломахиной Г.А., Сарапуловой Л.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресам в <адрес>, ДНТ «Сибирская Волость»: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответственно (п. 1.1 договоров купли-продажи).

Кроме того, от имени продавцов Хомяк Д.Н. подписал все указанные договоры купли-продажи.

Во всех договорах купли-продажи, за исключением договоров, заключенных с покупателями Пашуковой М.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., П.й Л.П., в п. 2.1 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом Хомяк Д.Н., подписав указанные договоры лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиками договоров купли-продажи.

Отсутствие указания на расчет между сторонами до подписания договора в договорах, заключенных с Пашуковой М.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., П.й Л.П. ответчик Буринская П.Н. – юрисконсульт ЖСК «Надежда» объяснила тем, что образец договора купли-продажи земельных участков был составлен ею, однако, экземпляры указанных договоров купли-продажи были изготовлены её помощником в период её отпуска, в связи с чем по ошибке строка о производстве расчетов до подписания договора утрачена при копировании текста с помощью компьютера.

Кроме того, обстоятельства производства расчетов выяснялись государственным регистратором при сдаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Никаких вопросов и претензий по этому поводу ни у кого не возникло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по указанным договорам купли-продажи земельных участков покупатели обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации договоров купли-продажи и переходе права собственности на спорные земельные участки с выдачей ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В рамках настоящего дела Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф. заявлены требования о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданной Мальцевой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Денежкиным В.Ф., а также всех вышеперечисленных договоров купли-продажи.

При этом в качестве основания для признания недействительными доверенностей заявлено такое обстоятельство, как заключение указанных односторонних сделок по выдаче доверенностей под влиянием обмана, поскольку Хомяк Д.Н. умолчал о том, что планирует бесплатно передать земельные участки в целях повышения покупной стоимости земель, тем самым ввел истцов в заблуждение относительно выдаваемых нотариальных доверенностей.

При разрешении требований о признании недействительными указанных истцами доверенностей суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими установлению по такому спору, является: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. были обмануты либо введены в заблуждение со стороны ответчика Хомяк Д.Н. при подписании ими доверенностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно последующих действий Хомяк Д.Н., и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истцов оформить на имя Хомяк Д.Н. нотариальные доверенности.

Представленная в качестве единственного доказательства представителями истцов выписка с сайта НГС-новости в сети Интернет с объявлением о дарении земельных участков в семейном поселке «Сибирская Волость» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 7) бесспорно не свидетельствует о том, что данное объявление размещено именно ответчиком Хомяк Д.Н., а не иным лицом.

Кроме того, срок акции по дарению земельных участков, указанный в объявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые сделки купли-продажи, оформленные на основании указанных доверенностей, совершены Хомяк Д.Н. почти через 2 года после размещения данного объявления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет установить логическую взаимосвязь между объявлением на сайте НГС и оспариваемыми сделками купли-продажи.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К пояснениям ответчика Хомяк Д.Н. в судебном заседании суд относится критически по следующим основаниям.

Несмотря на обман со стороны Хомяк Д.Н., о котором указывают истцы в своих исковых заявлениях, он до настоящего времени является председателем ДНТ «Сибирская Волость», где собственниками земельных участков являются Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сын истца Денежкина В.Ф. пояснил, что он является директором ДНТ «Сибирская Волость» и занимается в ДНТ «Сибирская Волость» строительством коммуникаций. Им Хомяку были переданы 50 земельных участков с условием освоения данных участков. Хомяк искал контакты для передачи участков. Данные участки принадлежат Денежкину В.Ф., который передал полномочия осваивать и продавать участки. Когда были заключены договоры и переданы гражданам участки, то он, как строитель коммуникаций, оплачивал за них. Пашукову знает и лично ездил к ней на встречу в ДД.ММ.ГГГГ году, так как не осваивались земельные участки, а по условиям договора оговаривалось, что участки будут переданы безвозмездно при условии, что участки будут осваиваться, но участки не освоены и даже нет ограждений. Участки лицам были подарены, но при этом был составлен договор купли – продажи. Это был проект и Денежкиным В.Ф. был приглашен Хомяк для реализации земельных участков, с которым был составлен договор. У Хомяка не было полномочий дарить земельные участки, и он сказал Хомяк, что Денежкину В.Ф. не следует знать о дарении гражданам порядка 30 участков, выгод была в том, чтобы было развитие участков, и он там сам работал. Денежкин В.Ф. был против дарения земельных участков, но у них был такой бизнес-план. Хомяк денежные средства за проекты не получал и, когда стали поступать от граждан звонки с вопросами, где проект, либо возвращайте денежные средства, то он стал переживать. Пашукова пояснила, что Маленко запретила вести строительство. Это было связано с разрешением на строительство. Земельные участки были переданы гражданам бесплатно, он строил коммуникации, Маленко дали рычаг для сбора денежных средств. Коммуникации продавались с проектом. Денежкин В.Ф. об этом не знал. В последующем планировалось земельные участки уже продавать по рыночной стоимости. Никаких денежных средств на имя супруги Хомяка не поступало, так как участки были переданы бесплатно. Денежкину В.Ф. об этом стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Хомяк является председателем ДНТ «Сибирская Волость». За все это время было построено 3 км дорог и 8 км ЛЭП, вложены серьезные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году представители сети магазинов «Магнит» или «Пятерочка» решили взять земельный участок в аренду в ДНТ, и Хомяку по доверенности расширили полномочия. Денежкин В.Ф. приобрел пай от колхоза «Кирова» у одного из собственников, и пай включал в себя от 25 до 40 гектар земли, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Им тоже были приобретены паи, но там собственник был другой. Ранее он был депутатом <адрес>. Денежкин В.Ф. предполагал, что выручит за земельные участки по 100 000 рублей.

Из пояснений ответчика Буринской П.Н., которая является юрисконсультом ЖСК «Надежда», представителя ответчиков Пашуковой М.А., Маркина Д.Н., Фроловой Е.В., Буравлева К.А., Кулешовой Л.В., Алексеевой Ю.Б., Сарапуловой Л.В., Сарапулова М.А., ЗябЛ. Л.Л., Кулешовой В.П., Хохловой О.В. – Прошкиной Л.В., которая также является президентом ассоциации многодетных семей и председателем ЖСК «Надежда», а также ответчиков Буравлева К.А., Сарапулова М.А., Кулешовой В.П. следует, что главную роль в организации проекта по освоению земель и повышении их ликвидности играл не Хомяк Д.Н., а сам ФИО5 – сын истца, который выступал перед ответчиками на общем собрании в «Доме офицеров» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, рассказывая о возможности приобрести земельные участки на льготных условиях, следовательно, ФИО5 знал о планирующихся сделках купли-продажи в отношении земельных участков, принадлежащих его отцу в размере ? доли.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что своему отцу Денежкину В.Ф. он рассказал о совершенных сделках купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Денежкиным В.Ф. за один день до совершения сделок купли-продажи земельных участков ответчикам, часть которых была заключена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными доверенностей от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Денежкиным В.Ф. на имя Хомяк Д.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, ответчики, возражая против исковых требований Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф., ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1).

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, оспариваемые в рамках настоящего дела доверенности составлены и подписаны: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями, в которых было заявлено требование о признании доверенностей недействительными Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о признании доверенностей недействительными поданы в суд по истечении одного года с момента составления и подписания истцами доверенностей.

Как указано выше, пояснения истцов и их представителей о том моменте, когда истцы узнали о нарушении своего права, имеют существенные противоречия – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни истцами Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф., ни их представителями, не было представлено суду никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения прав по оспариванию доверенностей от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. пропустили срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными доверенностей, выданных ими на имя Хомяк Д.Н., что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении их исковых требований в части признания недействительными доверенностей, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении их иска в указанной части.

При разрешении исковых требований Мальцевой Т.Р. и Денежкина В.Ф. в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ответчиками, суд исходит из следующего.

Так, свои требования о признании недействительными указанных договоров помимо того, что данные договоры были заключены по недействительной доверенности, истцы также основывают на том, что Хомяк Д.Н. заключил сделки с превышением полномочий представителя по доверенности, с нарушением условий осуществления полномочий на совершение сделки ограниченных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с тем, как они определены в доверенности.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк Д.Н. обязался провести межевание земельного участка в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ МО р.<адрес> и продать полученные участки по наиболее выгодной рыночной цене, но не менее 100000 рублей за каждый (т. 2, л.д. 45-47).

Указанный договор в данном случае не имеет правового значения, поскольку выданные позднее истцами доверенности предоставляют Хомяк Д.Н. полномочия продавать земельные участки, принадлежащие истцам, на любых условиях, по любой цене, определенной по своему усмотрению. Данное волеизъявление истцов удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. В оспариваемых доверенностях не имеется ссылки на указанный договор оказания услуг, а также на то, что действия Хомяк Д.Н. поставлены под условие исполнения указанного договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.Р. и Денежкина В.Ф. о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, то у суда отсутствуют основания для признания и оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Оценив доводы истца о том, что Хомяк Д.Н., действуя недобросовестно, вопреки интересам истцов, при заключении спорных сделок превысил свои полномочия, предоставленные ему доверенностью, и действовал, нарушив положения ст. 174 ГК РФ, суд признает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Положения ст. 182 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Анализируя исследованные доказательства, а также пояснения истцов, их представителей и свидетеля ФИО5, а также пояснения ответчиков о том, что с самого начала именно ФИО5 совместно с Хомяком Д.Н. занимались организацией и оформлением сделок купли-продажи спорных земельных участков в ДНТ «Сибирская Волость» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцы Мальцева Т.Р. и Денежкин В.Ф. знали о планирующихся сделках купли-продажи, или, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о возможности данных сделок, поскольку выдали Хомяку Д.Н. доверенность на распоряжение своими земельными участками, содержащую широкие полномочия для поверенного лица, который был вправе продать их земельные участки на любых условиях, в том числе по своему собственному усмотрению определять цену.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, чтобы сделку признать притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Во всех договорах купли-продажи в п. 2.2, кроме договоров с Пашуковой М.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., П.й Л.П., указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. И все ответчики, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в момент заключения договоров купли-продажи и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ни у них, ни у Хомяка Д.Н. претензий по расчету друг к другу не имелось.

Ответчики Сарапулов М.А., Сарапулова Л.В., ЗябЛ. Л.Л., П. Л.П., Хохлова О.В., Василенко Н.А., Кулешова В.П., Кияшко М.О., Альперенко А.Е., Буринская П.Н., Буравлев К.А., Алексеева Ю.Б., Фролова Е.В., Маркин Д.Н. пояснили, что земельные участки они купили, деньги за участок в сумме 20 000 рублей передавали ФИО4, как это было изначально определено на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Пашукова М.А. затруднилась однозначно ответить, за что именно она передавала деньги ФИО4, поясняя о том, что денежные средства передавали еще и за бурение скважин, межевание, проект дома и забор.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что его супруга Спиридонова О.П. приобрела земельный участок в ДНТ «Сибирская Волость» по <адрес> уч№ В документах была указана стоимость земельного участка 20 000 рублей. Они ранее обращались в ЖСК «Надежда» с вопросом о приобретении земельного участка. Потом они узнали, что можно получить участок, если они купят у них проект. Сказали, что участки стоят 250 000 рублей, но платить не нужно, только налог земельный в сумме 6000 рублей, который они оплатили, о чем имеется квитанция от ЖСК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.П. оплатила налог за земельный участок. Это было уже после передачи участка. При приобретении участка им обещали в первый год заложить фундамент, сейчас на участке яма, у их семьи ранее был интерес к земельному участку, но сейчас их туда не впускают.

Анализируя пояснения ответчиков Пашуковой М.А., а также ответчиков Спиридоновой О.П., Падериной О.С. и свидетеля ФИО1, суд относится к ним критически, расценивая их пояснения о том, что денежные средства за земельный участок они не передавали, как добросовестное заблуждение, поскольку денежные средства ими сдавались одновременно и на другие цели - бурение скважин, межевание, проект дома, забор и др., поэтому определить, сдавались ли денежные средства за земельный участок, ответчики затрудняются.

Представленные суду представителями истцов переписка в сети «WhatsApp» между Прошкиной Л.В. и ФИО5, где они обсуждают строительство забора (т. 6, л.д. 245-248), а также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7) и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство забора в ДНТ «Сибирская Волость» (т. 6, л.д. 58-60) лишь подтверждают указанные обстоятельства о сборе денежных средств с ответчиков не только за земельные участки, но и на иные цели.

Судом установлено, что изначально при обсуждении проекта освоения земель в ДНТ «Сибирская Волость» речь шла, действительно, о дарении земельных участков ответчикам, что подтверждается, как их пояснениями в судебном заседании, так и Алгоритмом действий по освоению общего и индивидуальных земельных участков на л.д. 68 в т. 6. Но затем ситуация изменилась, и было принято решение спорные земельные участки продавать.

Ответчики Сарапулов М.А., Сарапулова Л.В., ЗябЛ. Л.Л., П. Л.П., Хохлова О.В., Василенко Н.А., Кулешова В.П., Кияшко М.О., Альперенко А.Е., Буринская П.Н., Буравлев К.А., Алексеева Ю.Б., Фролова Е.В., Маркин Д.Н., Пашукова М.А., Сарофанникова И.В. подтверждают, что при подписании договора купли-продажи они намерены были приобрести данные земельные участки не в дар, а на возмездной основе, удовлетворившись выгодными условиями предлагаемой сделки. У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям ответчиков.

Представители истцов в своих пояснениях указали, что безвозмездная передача земельных участков подтверждается, в том числе пояснениями ответчиков Хохловой О.В. и Сарофанниковой И.В., что не соответствует действительности. Указанные ответчики давали прямо противоположные показания, пояснив, что деньги за земельный участок в размере 20000 рублей они передавали(т. 6, л.д. 122,270).

Доводы ответчика Хомяк Д.Н. о том, что он не получал денежные средства за переданные ответчикам земельные участки, также не являются основанием для признания указанных сделок купли-продажи недействительными.

Все ответчики поясняли в судебном заседании, что все денежные средства на разные цели собирала председатель ЖСК «Надежда» ФИО4, о чем было принято решение на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, проводимом в Доме офицеров с участием ФИО5 и Хомяк Д.Н.

Представитель ответчиков Прошкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что часть собранных за земельные участки денежных средств она передавала наличными деньгами ФИО5, а часть денег перечислялись сотрудником ЖСК «Надежда» ФИО на банковские карты Хомяк Д.Н. и его супруги Хомяк А.С.

Свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании, что с его карты на имя Аллы - супруги Хомяк были переведены денежные средства, это были неонократные перечисления. Он работал администратором по работе с проектом, все денежные средства – переводы на проект от граждан передавались ему, и им были осуществлены переводы с помощью своей карты, так как личную карту он использует для рабочих целей. В ДД.ММ.ГГГГ году заключались договоры купли-продажи земельных участков, он также приобрел земельный участок за 20 000 рублей и перевел денежные средства ближе к дате подписания договора, он переводил денежные средства за проект и прочие услуги, точно уже не помнит. Куда переводить денежные средства, ему говорила начальник – Маленко (Прошкина) Л.К. Точно помнит, что на карту супруги Хомяк он переводил денежные средства с целью перевода «оплата земельного участка».

Данная информация судом проверялась и не подтвердилась: по ходатайству представителей истцов был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах Хомяк Д.Н. и его супруги Хомяк А.С., согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ на счета Хомяк и его супруги денежные средства от ФИО не зачислялись.

Однако, Хомяк Д.Н., подписав спорные договоры лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, согласно пояснениям Прошкиной Л.В. и свидетеля ФИО часть денежных средств за земельные участки получал от Прошкиной Л.В. лично ФИО5, что подтверждается также пояснениями ответчика Буринской П.Н., которая является юрисконсультом ассоциации «Центр развития института семьи» и принимала участие в организации проекта освоения земель и наблюдала передачу денежных средств ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, в частности, пояснения Буринской П.Н. подтверждаются также исследованным в судебном заседании материалом проверки №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Буринской П.Н. по факту незаконной купли-продажи земельных участков в ДНТ «Сибирская Волость». Из данного материала следует, что по вопросу продажи земельных участков Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф. ведется проверка сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Письменные пояснения самих истцов и их представителей в судебном заседании о моменте, когда истцы узнали о нарушении их права – о состоявшихся сделках купли-продажи земельных участков носят противоречивый характер. В исковых заявлениях указано, что истцы узнали о нарушении своего права из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель Хомяк Д.Н. им передал 35 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ответчиками. Из письменных пояснений истца Денежкина В.Ф. следует, что об оспариваемых сделках он узнал весной ДД.ММ.ГГГГ года. Это же подтверждается показаниями свидетеля Денежкина В.Ф. в судебном заседании. При заявлении представителями ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, представители истцов начали доказывать, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими в Ленинский районный суд. Новосибирска было направлено первое исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи к ответчикам Пашуковой М.А., Маркину Д.Н., Хомяк Д.Н., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцам в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ все исковые заявления, объединенные в настоящее дело, в том числе предъявленные к ответчикам Пашуковой М.А., Маркину Д.Н., Хомяк Д.Н., были направлены ими в Колыванский районный суд <адрес>.

Определяя момент начала течения срока исковой давности в данном случае суд учитывает, в том числе разъяснения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, где указано, что доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.

Следовательно, началом течения срока исковой давности суд признает момент совершения самих оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по исковым требованиям, заявленным Мальцевой Т.Р. и Денежкиным В.Ф. к ответчикам Буравлеву К.А., Альперенко А.Е., Василенко Н.А., Спиридоновой О.П., Вороновой Е.Ю., Давыденко А.И., ЗябЛ. Л.Л., Кияшко М.О., Зубатовой Н.Е., Зотовой Е.В., Кузнецовой Е.Г., Алексеевой Ю.Б., Сарапулову М.А. (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Мечко Н.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен, поскольку исковые заявления к данным ответчикам были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцам Мальцевой Т.Р. и Денежкину В.Ф. в удовлетворении их исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Буравлевым К.А., Альперенко А.Е., Василенко Н.А., Спиридоновой О.П., Вороновой Е.Ю., Давыденко А.И., ЗябЛ. Л.Л., Кияшко М.О., Зубатовой Н.Е., Зотовой Е.В., Кузнецовой Е.Г., Алексеевой Ю.Б., Сарапуловым М.А., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мечко Н.В.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Кулешовой В.П., Пашуковой М.А., Маркиным Д.Н., Болотовым К.Н., Кулешовой Л.В., Клименко Э.А., Падериной О.С., Сарофанниковой И.В., Хохловой О.В., П.й Л.П., Баталовым В.Ф., Каленниковой Ю.П., Шаповаловой О.И., Фроловой Е.В., Саломахиной Г.А., Сарапуловой Л.В. (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Буринской П.Н., Корчагиным М.В. (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.

Анализируя оспариваемые договоры купли-продажи, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.

Доказательств, подтверждающих отзыв истцами доверенностей, выданных ими на имя Хомяк Д.Н., суду представлено не было. Напротив, за один день до начала заключения данных сделок Денежкиным В.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ выдана новая доверенность на имя Хомяк Д.Н., которая уже не содержит запрета на передачу принадлежащих истцу Денежкину В.Ф. земельных участков в дар.

Действовавшим в период заключения спорных сделок гражданским законодательством не был предусмотрен запрет на совершение указанных сделок через представителя.

Также истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств и не приведено доводов в пользу того, что стороны – Хомяк Д.Н. и покупатели при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Напротив, Хомяк Д.Н. в судебном заседании пояснил, что заключая указанные договоры, действовал с намерением повысить ликвидность остальных принадлежащих истцам земельных участков, с целью получения прибыли в будущем.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он, как сторона по сделкам, был введен в заблуждение ответчиками или иным лицом относительно существа и правовой природы сделок.

Доводы истцов о том, что они ничего не знали относительно заключаемых ответчиками сделок по отчуждению имущества, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку об этом знал ФИО5, который является сыном истца Денежкина В.Ф. и имеет с ним близкие, родственные отношения.

Суд считает несостоятельными и пояснения свидетеля ФИО5 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о том, что ответчиком Хомяк Д.Н. подарены 50 земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности его отцу Денежкину В.Ф., он сообщил отцу об этом лишь через год – весной ДД.ММ.ГГГГ года.

К пояснениям истца Денежкина В.Ф. о том, что он узнал о совершенных сделках весной ДД.ММ.ГГГГ года, суд также относится критически, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хомяк Д.Н. ему были переданы 35 договоров купли-продажи его земельных участков по цене 20000 рублей каждый. Однако, у Денежкина В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ года не имелось к Хомяк Д.Н. претензий по стоимости проданных земельных участков, а также не возникло вопроса, почему Хомяк Д.Н. не передал ему 700000 рублей, вырученных от продажи указанных 35-ти земельных участков.

Относительно осведомленности истца Мальцевой Т.Р. об обстоятельствах дела суд исходит из пояснений представителей истцов в судебном заседании о том, что истцы везде действовали сообща, совместно принимали все решения (т. 6, л.д. 124).

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчики Спиридонова О.П. и Падерина О.С. давали пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались, а также поясняли, что готовы возвратить истцам спорные земельные участки, в данном случае не может расцениваться судом как признание ответчиками иска в указанной части, поскольку расценивает их пояснения, как добросовестное заблуждение, а также исходя из установленного судом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой О.П., о котором заявлялось ответчиками, как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных между истцами и ответчика, а также для возврата спорных земельных участков в собственность истцов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд отказывает истцам Мальцевой Т.Р. и Денежкину В.Ф. в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь нормами материального права, а также ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Денежкина В. Ф., Мальцевой Т. Р. к Буринской П. Н., Буравлеву К. А., Кулешовой В. П., Пашуковой М. А., Маркину Д. Н., Василенко Н. А., Спиридоновой О. П., Альперенко А. Е., Кулешовой Л. В., Мечко Н. В., Болотову К. Н., Вороновой Е. Ю., Давыденко А. И., Клименко Э. А., Падериной О. С., Сарофанниковой И. В., Хохловой О. В., П.й Л. П., Зяблеву Льву ФИО, Кияшко М. О., Баталову В. Ф., Зубатовой Н. Е., Зотовой Е. В., Каленниковой Ю. П., Корчагину М. В., Кузнецовой Е. Г., Фроловой Е. В., Шаповаловой О. И., Алексеевой Ю. Б., Саломахиной Г. А., Сарапулову М. А., Сарапуловой Л. В., Хомяку Д. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также исковых требований Денежкина В. Ф., Мальцевой Т. Р. к Хомяку Д. Н. о признании недействительными доверенностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Решение по делу № 2-23/2018 от 18.07.2017

2-23/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица