Решение по делу № 33-12429/2018 от 15.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тимохина Т.Т..           № 33-12429/2018

             А-2.209г

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужлева Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, казне Российской федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Мартынюк О.В., судебному приставу-исполнителю Привалихиной Е.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кужлева Г.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кужлева Г.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, казне Российской федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кужлев Г.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, казне Российской федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем – оказывает юридические услуги. Он являлся представителем Брюханова А.Н., Мурзда М.В. по гражданским делам, рассматриваемым в Кежемском районном суде, которые выдали ему доверенности и наделили правом не только представлять их интересы в суде, но и на стадии исполнения судебных решений, с зачислением взысканных судом в их пользу денежных средств на его счет. Доверенности у приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. и Привалихиной Е.С. имелись, его полномочия они знали. Однако судебные приставы-исполнители Мартынюк О.В. и Привалихина Е.С. усомнились в его порядочности. Так, 18.05.2017г. судебный пристав Мартынюк О.В. приходила домой к его доверителю Брюханову А.Н., а судебный пристав Привалихина Е.С. летом 2016 г. вызвала в ОСП по Кежемскому району его доверителя Мурзда М.В. для выяснения его (Кужлева Г.А.) честности: действительно ли они доверяют ему перечислять причитающиеся им по судебным решениям суммы на его счет. После этого по г.Кодинск поползли слухи о том, что судебные приставы ОСП по Кежемскому району не доверяют ему, что видимо он не честный человек, если представители власти ему не доверяют. Кодинск - небольшой город. Его знают практически все жители города, поскольку он проработал в городе много лет в милиции, был начальником Кежемского отдела милиции. Слухи о недоверии ему приставов распространились очень быстро по городу. К нему стали меньше обращаться клиенты, потому что тоже засомневались в его порядочности. В результате пострадала его деловая репутация. Ему пришлось объяснять людям, что он ничего противозаконного не делал. Он неоднократно обращался к старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району Корнееву С.А., чтобы тот прекратил совершение подчиненными ему работниками противоправных в отношении него (Кужлева Г.А.) действий, однако Корнеев С.А. мер не принял. Ничем не обоснованное хождение судебных приставов по его (Кужлева Г.А.) клиентам с проверкой его честности, подрывают его деловую репутацию. По городу пошли слухи, что он (Кужлев Г.А.) - не честный человек. В результате противоправных действий судебных приставов Мартынюк О.В. и Привалихиной Е.С., которые знают его много лет как честного человека, ему (Кужлеву Г.А.) причинен моральный вред: у него появились головные боли, стало повышаться давление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кужлев Г.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кужлева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 этого Закона).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств, если они относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

На основании ч. 5 ст. 54 указанного закона полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 08.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство №№, взыскателем по которому являлась Мурдза М.К., должником ООО «Веста». 24.12.2015г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением

Интересы истца Мурдза М.В. на основании нотариальной доверенности от 23.04.2014 г., со сроком действия 3 года., представлял Кужлев Г.А., который был уполномочен участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист к исполнению, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, получать присужденное Мурдза М.В. имущество, денежные средств от любых физических и (или) юридических лиц.

Взыскатель по исполнительному производству №№ Мурзда М.В. показала суду, что осенью 2016г. ее в ОСП по Кежемскому району вызвала судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. для выяснения полномочий представителя Кужлева Г.А., указанных в нотариальной доверенности, на получение денежных средств от должника на его счет. Она подтвердила указанные полномочия, однако судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. предложила ей написать заявление о перечислении денежных средств не на счет представителя Кужлева Г.А., а на ее счет. Она написала указанное заявление.

04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №№, взыскателем по которому является Брюханов А.Н., должником ООО «Веста».

Интересы истца Брюханова А.Н. на основании нотариальной доверенности от 18.11.2014г. представлял Кужлев Г.А. с правом участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист к исполнению, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; участвовать в исполнительном производстве с правом уплачивать необходимые платежи, сборы, госпошлину; с правом получения присужденного ему (Брюханову А.Н.) имущества, денежных средств от любых физических и (или) юридических лиц; со сроком действия доверенности 3 года.

    22.05.2017 г. на депозитный счет ОСП по Кежемскому району от должника ООО «Веста» поступили денежные средства в сумме 171 806 руб.71коп.

24.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В. вынесла постановление о перечислении поступивших от должника ООО «Веста» денежных средств в сумме 171 806 руб.71коп. взыскателю Брюханову А.Н. на счет представителя. Кужлева Г.А.

24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мартынюк О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Свидетель Брюханов А.Н. показал суду, что в мае 2017 г. пристав-исполнитель Мартынюк О.В. приходила к нему домой и, при наличии его доверенности на имя представителя Кужлева Г.А. об участии в исполнительном производстве и перечислении Кужлеву Г.А. на счет денежных средств, причитающихся ему как взыскателю, выясняла у его жены действительно ли денежные средства перечислять на счет представителя Кужлева Г.А. После положительного ответа судебный пристав-исполнитель ушла.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Кужлев Г.А. ссылается на то, в результате действий приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. и Привалихиной Е.С., выразившимися в истребовании информации у его доверенных лиц Брюханова А.Н. и Мурзда М.В., чьи интересы он представлял на основании нотариальной доверенности, о действительной воле по перечислению денежных средств взыскателя Брюханова А.Н. на счет Кужлева Г.А., пострадала его деловая репутация, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. и Привалихиной Е.С., и как следствие причинения истцу физических или нравственных страданий либо нанесения вреда его деловой репутации, в материалы дела не представлено.

Как видно из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе получать необходимую информацию, объяснения и справки. Необходимость получения информации, объяснений и справок в целях правильного исполнения исполнительного документа определяется самим судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. по посещению дома взыскателя Брюханова А.Н., судебного пристава-исполнителя Привалихина Е.С. по вызову и беседе в ОСП по Кежемскому району взыскателя Мурзда М.В. были осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по исполнению исполнительного документа и не нарушали прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателей, представителем которых являлся истец. Каких-либо противоправных действий в отношении истца судебные приставы-исполнители не совершали и доказательства таких действий в материалы дела истцом не представлено. Проверяя полномочия представителя взыскателя по представленной доверенности, судебные приставы-исполнители желали правильно исполнить исполнительный документ и не преследовали цели опорочить деловую репутацию истца, какой-либо информации негативного характера об истце взыскателям ими не сообщалось.

Судебная коллегия находит, что законные действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в пределах предоставленных им полномочий не могут нарушать деловую репутацию представителя стороны исполнительного производства либо причинить ему моральный вред. Противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. и Привалихиной Е.С., судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Кужлева Г.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кужлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская