Решение по делу № 33-25611/2022 от 04.08.2022

судья Лебедев Д.И.                    дело <данные изъяты>

                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тюшляевой Н.В.,

судей: Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 годаапелляционную жалобу Родионова С. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родионова С. Н. к ПО ГСК «КОЛОС» о взыскании оплаты по договору абонентского обслуживания,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к ПО ГСК «КОЛОС», уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 80000 руб. в счет оплаты по договору абонентского юридического обслуживания, расходы в размере 3037 рублей, в связи с исполнением договора абонентского юридического обслуживания, госпошлину в размере 2691 руб. 11 коп., неустойку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательств по договору (на <данные изъяты> сумма составляет 3723 рубля 26 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию почтовых расходов, в связи с нарушением обязательств по договору в размере 524 руб. 26 коп. В обоснование уточненного иска ссылался на то, что между ними был заключен договор абонентского юридического обслуживания с оплатой с <данные изъяты> в размере 10000 рублей ежемесячно на период до <данные изъяты>. Начиная с мая 2021 года, он исполнял условия договора и по требованию членов правления оказывал консультационные и прочие услуги. Однако, оплата произведена не была. Общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 80000 руб. Кроме того, в связи с исполнением договора он понес расходы на расходные материалы – заправка картриджа к принтеру и офисная бумага – 1269 руб., на организацию ознакомления с документами ПО ГСК «КОЛОС» в МОБТИ Балашихинское – 1768 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Родионова С.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПО ГСК «КОЛОС» в пользу Родионова С.Н. задолженность по оплате стоимости юридического обслуживания по договору от <данные изъяты> за период май 2021 года - август 2021 года в размере 40000 рублей, расходы в связи с исполнением договора в размере 1768 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2321 рубль 94 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 1522 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 524 рубля 26 копеек, а всего взыскать 46136 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПО ГСК «КОЛОС» в пользу Родионова С.Н.     проценты на сумму долга (41768 рублей), начиная взыскание с <данные изъяты>, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств (41768 руб.) Родионову С.Н.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании задолженности по оплате стоимости юридического обслуживания в большем размере, о взыскании расходов в связи с исполнением договора в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании государственной пошлины в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими средствами в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением, Родионов С.Н. обжалует его, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что председателем правления ПО ГСК «КОЛОС» является Хабаров Ю.И., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности организации является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 14; 15-17; 52-56).

В соответствии с Уставом ПО ГСК «КОЛОС» по организационно-правовой форме кооператив является потребительским. Органами управления кооперативом являются общее собрание членов (доверенных лиц) кооператива, правление кооператива. В обязанности правления входит, в числе иного, заключение договоров и других соответствующих задачам кооператива документов от имени кооператива (л.д. 29-32).

Решением Правления ПО ГСК «КОЛОС» от <данные изъяты> постановлено заключить договор на абонентское юридическое обслуживание с Родионовым С.Н., установить оплату в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> (л.д. 28).

<данные изъяты> ПО ГСК «КОЛОС» в лице председателя правления Хабарова Ю.И., действующего на основании Устава (заказчик) и Родионов С.Н. (исполнитель) заключили договор, поименованный как договор абонентского юридического обслуживания.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (юридическое обслуживание), а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в устной и письменной форме по вопросам защиты прав и законных интересов Общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, вести текущее юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Общества.

В пункте 1.3 договора указано, что отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора исполнитель обязан качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что в течение 2 рабочих дней до истечения месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за месяц с указанием оказанных услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и оплатить услуги, указанные в акте.

Как предусмотрено п.п. 4, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора, стоимость юридического обслуживания составляет 10000 рублей в месяц. Расчеты между сторонами производятся в наличной форме, в следующем порядке: оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора. Оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком до 5 числа следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до <данные изъяты>. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договор одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях. Договор может быть прекращен: по соглашению сторон, по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 10 дней до указанной в уведомлении даты прекращения договора (л.д. 4).

<данные изъяты> ответчик вручил истцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора абонентского юридического обслуживания от <данные изъяты>. Данное письменное уведомление подписано председателем правления ПО ГСК «КОЛОС» Хабаровым Ю.И.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 429.4, 431, 432, 434, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами <данные изъяты> договор прекращен <данные изъяты>, поскольку в этот день ответчик вручил истцу письменное уведомление об отказе от договора (исполнения договора), в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу стоимость юридического обслуживания в размере 10 000 руб. за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года и за август 2021 года включительно, также заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу стоимости юридического обслуживания и фактически понесенных расходов.

Давая оценку доводам истца со ссылкой на Устав кооператива о том, что расторгнуть заключенный договор вправе только правление кооператива, суд посчитал их подлежащими отклонению, поскольку из представленной в дело копии Устава следует, что в обязанности правления входит заключение договоров, однако, не указано, что в обязанности правления кооператива или к компетенции правления кооператива отнесены расторжение договоров либо отказ от исполнения заключенных договоров.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости юридического обслуживания по договору в размере 40 000 руб., отказав во взыскании задолженности в большем размере и за иной период.

Учитывая, что истец фактически понес расходы, связанные с исполнением заключенного договора в размере 1 768 руб. в связи с заказом в Балашихинском филиале МОБТИ по поручению Хабарова Ю.И., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 1768 руб.

Полагая, что представленные истцом суду письменные документы о расходах на бумагу офисную «Снегурочка», на заправку картриджа к лазерному принтеру сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены в связи с исполнением заключенного договора, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с исполнением заключенного договора в большем размере не подлежат удовлетворению.

Суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом в части за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2321 рубль 94 копейки и взыскав указанную сумму с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга (41768 рублей), начиная взыскание с <данные изъяты>, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств (41768 рублей) истцу.

Поскольку истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд счел необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей членов правления на протоколе об избрании Хабарова Ю.И. председателем правления, поскольку как следует из материалов дела истец ни в письменной форме, ни в устной форме соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Более того, истец, в случае оспаривания принадлежности подписей в протоколе заседания правления ПО ГСК «Колос» от <данные изъяты> не лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанного доказательства истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств подложности подписей в указанном протоколе.

Кроме того, фактически сделанное истцом заявление о подложности протокола собрания правления сводится к оспариванию принятых правлением ПО ГСК «Колос» решений, в том числе, в части избрания председателя правления, на что истец, не являясь членом ПО ГСК «Колос», законных прав не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение является законным, обоснованным, каких –либо нарушений, могущих служить основанием для его отмены судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: