Решение по делу № 33-964/2017 от 01.08.2017

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тижимеевой Г.И. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, которым

с Тижимеевой Г.И. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Республики Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к Тижимеевой Г.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет под 5 % годовых для строительства жилого дома по республиканской программе «Красивый сельский дом». Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>. На основании договора поручительства № от <дата> администрация МО «Усть-Канский район» в лице главы администрации Маикова Л.Д. выступила поручителем по договору займа № от <дата>. По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств. На письменное требование (претензию) истца № от <дата> о необходимости исполнения обязательств по уплате долга ответчик не ответила.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тижимеева Г.И., указывая, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем ответчик не имела возможности защитить свои интересы в суде и представить доказательства об отсутствии задолженности перед истцом. Считает, что требования о взыскании задолженности по договору займа должны быть предъявлены и к поручителю – Администрации МО «Усть-Канский район».

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства сельского хозяйства Республики Алтай Досмаилов Р.Ш. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства Республики Алтай Досмаилова Р.Ш., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2005 года между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай (заимодавец) и Мардарь Г.И. (Тижимеевой Г.И.) был заключен договор целевого займа N 205, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома по республиканской программе «Красивый сельский дом».

Согласно условиям договора, содержащихся в подпункте 1.2. заем предоставлен заемщику сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Возврат суммы займа и процентов за их использование осуществляется в установленном подпунктом 2.5. договора займа порядке, не позднее первого ноября текущего года.

Не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в подпункте 1.2. настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа и процентов за его использование. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств (всего займа и процентов) на счет заимодавца.

Согласно подпункту 2.4 договора в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязательств заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

27.06.2005 года заключен договор поручительства с Муниципальным образованием «Усть-Канский район» в лице Главы администрации М.Л.Д., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Мардарь Г.И. обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником, полностью.

Заимодавец выполнил свои обязательства, предоставив заем денежных средств Тижимеевой Г.И., что не отрицается ответчиком. Однако ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения договорных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 01 января 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Требование о досрочном возврате займа, направленное истцом Тижимеевой Г.И. 15.02.2016 года, оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309-310 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика не оспаривается, доказательств погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что требования к поручителю – Администрации МО «Усть-Канский район» истцом не предъявлялись, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку по смыслу статьи 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы жалобы Тижимеевой Г.И. о том, что она не извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило ее право на судебную защиту, в виду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2017 года, ответчик была лично извещена посредством телефонограммы (л.д.56).

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по извещению ответчика о слушании дела, судом была выполнена в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Тижимеевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                  Э.В. Ялбакова

Судьи -                                                                              О.Е. Красикова

                                                                                  С.А. Шинжина