Решение по делу № 8Г-13234/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13287/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1252/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, УК «Мегаполис» о признании недействительным решения внеочередного собрания и договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, УК «Мегаполис» о признании недействительным решения внеочередного собрания и договора управления многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления МКД подписанный ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>55в <адрес>, оформленное протоколом от 24 августа 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале № 7,7а, 11,11 а, 16,17, общей площадью 97,9 кв.м. 7,5,3 2-этажного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>55, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июня 2016 года.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес>55 было принято решение о расторжении договора управления с ТСЖ «МИР», заключении договора управления с УК «Мегаполис», избрании совета дома, утверждении тарифов и т.д., оформленное протоколом от 24 августа 2018 года.

ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>55, оформленного протоколом 24 августа 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома указал, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, в связи, с чем он не имел возможности реализовать свое право на участие в общем собрании собственников и выражать свое мнение в виде голосования.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении общего собрания и вручения ему бюллетеня для голосования материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 3651, 4 кв.м. Тогда как в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений общая площадь которых равна 1552,3 кв.м., что составляет 42,51 %. В связи с чем, подсчет кворума производился неверно, исходя только из площади жилых помещений от 2929,8 кв.м., по причине заблуждения организаторов собрания, полагавших, что собственники нежилых помещений не имеют право принимать участие в голосовании. Поскольку кворум составил менее 50 % от собственников всех помещений в МКД как жилых, так и нежилых, учитывая, что часть лиц принимавших участие в голосовании, голосовали против поставленных на голосование вопросов, голосование истца, а также иных собственников нежилых помещений могло повлиять на принятие решений по вопросам голосования. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждому члену товарищества уведомления о проведении общего собрания и вручения бюллетеней для голосования. Вместе с тем, истец, как и ряд других лиц, является собственниками нежилых помещений, что подтверждаются выпиской из ЕГРН, в связи с чем они вправе были участвовать в проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, которые напрямую затрагивают их интересы. Кроме того, в представленных бюллетенях содержится также указание на различный срок окончания голосования, так, протокол датирован 24 августа 2018 года, то есть ранее, чем сдан первый и последний бюллетень (4 ноября 2018 года), в протоколе не содержится указания на то, что дата его составления 24 августа 2018 года является датой начала приема бюллетеней, ни в одном документе не указан срок окончания голосования. Сведений о продлении срока проведения собрания в заочной форме и извещении об этом собственников так же не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, а решение собрания ничтожным, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи