Решение по делу № 33-1259/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело 33-1259/2022

УИД ...

20 апреля 2022 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Максимову С о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Максимова С.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2015 г. исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать с Максимова С в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности в размере 78544,48руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556,33 руб.

09.02.2022 г. Максимов С.Я. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не был извещен о рассмотрении дела, копию заочного решения не получал.

В судебном заседании ответчик Максимов С.Я. ходатайство поддержал, пояснил, что не согласен с суммой взыскания, о судебном решении узнал от судебных приставов, заочное решение не получал, проживает по адресу: <...>, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ПАО «Бинбанк», ООО «Экспресс-Кредит» не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Максимов С.Я. просит отменить определение суда, указывая, что о наличии задолженности, которой, по его мнению, не существует, он узнал лишь 07.02.2022 г. на приеме у судебных приставов, судебные повестки и копию заочного решения не получал, по адресу: <...> на момент вынесения заочного решения не проживал, а был только зарегистрирован, по данному адресу проживает его бывшая супруга, с которой не поддерживает отношений.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение судом вынесено 27.10.2015 г., копия заочного решения направлена ответчику Максимову С.Я. по последнему известному адресу: г<...>

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, указав о том, что судебные извещения, копия заочного решения направлялись в адрес ответчика по месту его жительства, согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Часть 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Так, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока ответчик в судебном заседании сам пояснял, что проживает по адресу: <...>

В своей частной жалобе ответчик Максимов С.Я. также указал, что по адресу: г. Улан-Удэ, <...> на момент вынесения заочного решения он не проживал, а был только зарегистрирован, фактически по данному адресу проживала бывшая супруга.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и в приложениях к частной жалобе ответчик Максимов С.Я. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо надлежащих доказательств проживания его по другому адресу, нежели по адресу: <...>

Вместе с тем, даже учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения сменил место жительства, Максимов С.Я. должен представить соответствующие достоверные доказательства о его регистрации и проживания по иному месту жительства или месту пребывания.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, заключая кредитный договор, согласно его условиям Максимов С.Я. также принял на себя обязательства в течение 3 рабочих дней уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной им в банк, т.е. в том числе об адресе его проживания и регистрации, доказательств того, что Максимов С.Я. уведомлял банк о смене места жительства заявителем не представлено.

Доводы Максимова С.Я. о неполучении им судебной корреспонденции, копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Таким образом, Максимов С.Я., не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что Максимов С.Я., зная о наличии у него обязательств по кредитному договору от 14.04.2014 г., и не отрицая этого, ссылаясь в частной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, в течение длительного времени с 2015 года до подачи заявления об отмене заочного решения не проявлял должной внимательности и осмотрительности и заинтересованности судьбой его данных кредитных обязательств.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что пропущенный Максимовым С.Я. срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов