Решение по делу № 33-5005/2023 от 17.04.2023

Судья: Третьякова Ж.В. Дело 2-5456/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению С.А.В. к АО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился в суд с иском к АО Авиакомпания «Сибирь».

В обоснование требований указал, что 21.02.2022 через мобильное приложение ответчика приобрел авиабилеты по маршруту Новосибирск – Дубай с датой вылета 04.04.2022 и по маршруту Дубай – Новосибирск с датой вылета 15.04.2022 на 64 948 руб.

04.03.2022 ответчик без указания причин отменил рейсы. В этот же день он через мобильное приложение уведомил перевозчика о вынужденном отказе и оформил заявку на возврат денежных средств за авиабилеты, ответчик тем самым сообщил, что его заявка поступила в обработку.

16.05.2022 им повторно направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19.05.2022, на которую ответа так и не последовало.

07.07.2022 произведен возврат денежных средств за приобретенные билеты в сумме 64 348 руб.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу 600 руб. – сервисный сбор за покупку авиабилетов, неустойку в размере 64948 руб. за период с 14.03 по 22.06.2022, моральный вред - 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 129,70 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

8 ноября 2022 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу С.А.В. 600 руб., почтовые расходы - 129, 70 руб.; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе С.А.В. указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» на компенсацию морального вреда не распространяется, а обязанность ответчика по уплате штрафа возникла уже после окончания срока действия моратория.

Ссылаясь на п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апеллянт считает, что мораторий вводится на начисление штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции), к каковым не относится компенсация морального вреда, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине введения моратория, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2022 истец через мобильное приложение ответчика приобрел авиабилеты по маршруту Новосибирск – Дубай на рейс S7 5785 с датой вылета 04.04.2022г. и авиабилеты по маршруту Дубай – Новосибирск на рейс S7 5786 с датой вылета 15.04.2022г. (бронирование J4S4VO, номер заказа NJDZDN8) на сумму 64 948 руб.

Маршрутные квитанции оформлены на истца и Семёнову Н.Е.

04.03.2022 ответчик отменил вышеуказанные рейсы в связи со сложившейся ситуацией в международной перевозке пассажиров.

04.03.2022 истец через мобильное приложение уведомил перевозчика о вынужденном отказе и оформил заявку на возврат денежных средств за авиабилеты (заявке присвоен №1655187).

16.05.2022 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19.05.2022г., на которую ответа так и не последовало.

07.07.2022 ответчиком произведен истцу возврат денежных средств за приобретенные билеты в сумме 64 348 руб., что подтверждается сведениями по счету истца.

При этом, уплаченный С.А.В. сервисный сбор в размере 600 руб. (за оформление и бронирование билетов) не возвращен.

Судом установлено и является общедоступной информацией, что с 5 марта 2022 S7 Airlines вынуждена отменить все рейсы по международным направлениям.

МИД России, Минтранс, Росавиация и Ростуризм согласовывают специальные гуманитарные рейсы со странами, закрывшими воздушное пространство для России для возвращения российских граждан домой.

Таким образом, рейс отменен ответчиком в связи со сложившейся ситуацией в международной перевозке пассажиров, за которые ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области воздушных пассажирских перевозок, не отвечает; отказ истца от полета являлся вынужденным.

Поскольку специальные нормы (Воздушный кодекс РФ, Общие правила воздушных перевозок) не регулируют вопросов возмещения пассажиру иных убытков, кроме провозной платы, однако и не исключают возможность их возмещения, в данной части должно применяться законодательство о защите прав потребителей и общие нормы (ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что уплаченный сервисный сбор в размере 600 руб. (за оформление и бронирование билетов), является убытками, суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением билетов на несостоявшийся не по его вине рейс, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 127.1 Воздушного Кодекса РФ, п.1. ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком заявлено о применении действия моратория ко взысканию в пользу истца вышеуказанных санкций.

Отказывая истцу во взыскании штрафа и неустойки, суд исходил из положений постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то доводы жалобы заслуживают внимание ввиду следующего.

Действительно, отмена рейса была вызвана не виновными действиями перевозчика, а ситуацией, связанной с международной перевозкой пассажиров со странами, закрывшими воздушное пространство для России.

Из существа иска следует, что истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, в том числе, на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате провозной платы.

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 234 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании пункта 233 Приказа Минтранса России, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, срок рассмотрения претензии перевозчиком, предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, авиаперевозчик должен рассмотреть претензию, а также вернуть провозную плату в течение 30 дней с момента получения претензии, в противном случае у перевозчика возникает дополнительная имущественная ответственность, установленная законодательством о защите прав потребителей, а именно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя), статьей 15 Закона о защите прав потребителей (в части компенсации морального вреда), пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя).

Поскольку возврат стоимости билетов и сервисного сбора должно быть произведено ответчиком в срок по 04.04.2022, а возвращены только 07.07.2022 (при этом без возврата сервисного сбора в размере 600 руб., являющихся убытками истца), то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 руб. Оснований для определения большего размера требуемой истцом суммы судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, то подлежит изменению и размер госпошлины взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, размер которой составит 700 руб.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части размера государственной пошлины - изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.В. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи