Решение по делу № 12-361/2022 от 27.07.2022

Дело № 12-361/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001339-68

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                 город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Григорьева У.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «КБРСГ» Клок ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 107/11/2022 от 28.03.2022, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Диденко Е.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Диденко Е.В. № 107/11/2022 от 28.03.2022 ООО «КБРСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «КБРСГ» Клок К.М. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом зафиксирована лишь стоянка автомобилей, что не содержит состава вменного правонарушения.

Также Клок К.М. пояснила, что административный орган сделал выводы о классе опасности перевозимого груза без проведения лабораторных исследований, что является невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя Клок К.М. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на отсутствии в действиях ООО «КБРСГ» вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа Диденко Е.В. в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления, полагая, что факт совершения административного правонарушения доказан.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что адрес административного органа поступили материалы проверки ОМВД России по Балаклавскому району по факту транспортировки грунта, образовавшегося в ходе землеройных работ.

Из указанный материалов следует, что основанием для проведения проверки явилось обращение Богомякова В.В., о чем 19.01.2022 оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району составлен соответствующий рапорт.

Согласно объяснениям Богомякова В.В. он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь по адресу: <адрес> увидел автомобили марки <данные изъяты>, в том числе г.рз. №, которые перевозили в кузове строительные отходы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явилась площадка, расположенная вблизи адреса по                  <адрес>

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 20.01.2022 объектом осмотра явилось местность в районе <адрес> м. от пересечения с ул. <адрес> На обочине зафиксированы автомобили, в том числе г.рз. №, в кузове которого находились: грунт, булыжники, песок, бут и доски.

Водителем указанного транспортного средства явился Медведев А.В., из объяснений которого 20.01.2022 следует, что он является <данные изъяты>

В рамках исполнения трудовых обязанностей он был направлен на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № 92 в район <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство жилого дома.

Из <данные изъяты> бухты он должен был перевести грунт в район <адрес>, что и было реализовано, при этом его в месте выгрузки остановил сотрудник полиции, которому он предъявил, имеющиеся документы на груз.

Из объяснений заместителя директора ООО «КБРСГ» Мудревского М.А. следует, что организацией, в которой он работает заключен ряд договоров аренды транспортных средств. По адресу: <адрес> ведутся работы по выравниванию (планированию) грунта, куда из <данные изъяты> бухты осуществлялся вывоз грунта для обозначенных целей. Документы о классе опасности перевозимого грунта отсутствуют.

Из накладной от 20.01.2022 следует, что она выдана на перевозку 15 куб. м. на автомобиле с г.р.з. № 92.

На основании вышеописанного административный орган пришел к выводам о виновности ООО «КБРСГ» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и иное обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Доводы заявителя о том, что протокол является ненадлежащим доказательством ввиду его составления спустя 4 дней после выявления административного правонарушения являются не состоятельными. Данное обстоятельство существенным нарушение не является.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанных существенных недостатков протокола <данные изъяты> судом не установлено.

Доводы заявителя о том, о несовпадении времени совершения административного правонарушения и времени осмотра помещении и территории правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Кроме того, доводы подателя жалобы о недоказанности факта транспортировки отходов противоречат материалам дела, а именно из объяснений водителя Медведева А.В. и заместителя директора ООО «КБРСГ» Мудревского М.А. следует, что автомашины, находящиеся в пользовании ООО «КБРСГ» осуществляли транспортировку грунта.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения грунта к какому-либо классу опасности и это исключает наличие состава вмененного правонарушения основано на неверном толковании норм материального права.

Как ранее указывалось, согласно статье 16 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться, в том числе, при наличии паспорта отходов.

Таким образом, транспортировка отходов, грунта, образовавшегося в ходе землеройных работ в отсутствии паспорта или документов, подтверждающих класс опасности само по себе, является самостоятельным составом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оснований влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107/11/2022 от 28.03.2022, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Диденко Е.В. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КБРСГ» Клок ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      У.С. Григорьева