Решение по делу № 8Г-379/2021 - (8Г-22815/2020) [88-3110/2021] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-3110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    1 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3/20-26 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещения юридических и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Указанная квартира неоднократно была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

05 августа 2019 г. комиссией ООО «СЖКХ» составлен акт о том, что причиной залива стала течь под мойкой на кухне из сифона, в квартире ответчика (посудомоечная машина была подключена ненадлежащим образом, самостоятельно). В результате залива у истца поврежден потолок на кухне, а так же стена. Общая площадь залива составляет 5,5 кв.м.

Ответчик отказался возмещать причиненный имущественный вред.

Для составления претензии и иска истец воспользовался услугами юриста. Стоимость составления претензии и иска составила 2 000 руб. Кроме того, для отправления ответчику претензии, почтовые расходы составили 127 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 14099 рублей, государственная пошлина в размере 563,96 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции 127 рублей, а всего 16789,96 рублей; С ФИО2 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя третьего лица, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 288, 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, установил обстоятельства причинения ущерба квартире истца, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с экспертным заключением № 20-028-Р-2-1744/19-26 от 25 февраля 2020 г., все повреждения, установленные экспертом при осмотре, являются следствием залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенных квартир. Дату и время образования повреждений (следов затопления) определить не представляется возможным в виду отсутствия методик определения давности повреждений. В вышерасположенной <адрес> на момент осмотра каких-либо следов протечек на полу и стенах и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях стояков, каких-либо потеков в местах соединений труб, сифона под раковиной и гибких подводок не обнаружено. Все возможные причины (источники) и следы протечки, если таковые имели место, устранены. Все трубы и элементы соединения водоснабжения, канализации, а так же соединения с посудомоечной машиной находятся в надлежащем состоянии и соответствуют «СП30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с чем установить причину залива в категоричной форме <адрес>, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении жильцов <адрес> по вопросу залива в указанное время.

Следов залива <адрес> из вышерасположенной квартиры не обнаружено. Поэтому, исходя из вышеизложенного и анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что залив <адрес> мог произойти по причине, указанной в акте от 5 августа 2019 г., на кухне из сифона под мойкой из вышерасположенной <адрес>. Какие-либо другие коммуникации в месте расположения следов протечки в квартирах     № и <адрес> отсутствуют, иных причин залива квартиры не установлено. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по устранению последствий затоплений по состоянию на дату составления акта обследования квартиры от 5 августа 2019 г. составляет 14 099 руб.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения при разрешении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы ответчика об иной причине залива и, соответственно, причинении ущерба имущества истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Ошибочное указание в заключении эксперта даты акта осмотра квартиры как «6 августа» является опиской, которая не влияет на существо выводов, к которым пришел эксперт.

В материалах дела имеется акт, датированный 5 августа 2019 г., который являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом и оценивался экспертом при проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова