Решение по делу № 8Г-1390/2019 [88-1078/2019] от 24.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-1078/2019

                               № 2-1324/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 20 ноября 2019 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 24 октября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С. Г., Скварко Г. А., Коленченко Д. М., Семененко В. Н., Ковалевой М. К. о признании постановления незаконным, освобождении земельного участка по кассационной жалобе акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от            16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года,

    у с т а н о в и л:

    акционерное общество (далее – АО) «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в суд с иском к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С.Г., Скварко Г.А., Коленченко Д.М., Семененко В.Н., Ковалевой М.Н. о признании постановления Администрации города Клинцы № от 16 февраля 2001 года «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на территории ГПК-2 по <адрес>» незаконным и освобождении земельного участка со стороны <адрес> от самовольно возведенных строений.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от24 ноября 2017 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Юрченко С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от                   5 июля 2018 года с АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу           Юрченко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения.

    26 марта 2019 года АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

    Определением Клинцовского городского суда Брянской области от                   16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО «Клинцовский автокрановый завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе АО «Клинцовский автокрановый завод» просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что первоначально кассационная жалобы была подана в установленный действующим законодательством срок, которая определением судьи Брянского областного суда от 7 марта 2019 года была возвращена без рассмотрения по существу.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, АО «Клинцовский автокрановый завод» в обоснование уважительных причин пропуска указанного срока ссылалось на обращение с кассационной жалобой в суд в пределах установленного срока, которая возвращена без рассмотрения по существу. Дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции относительно причин обращения с кассационной жалобой в последние дни срока на подачу жалобы представитель заявителя указывал о занятости иных представителей.

        Отказывая в удовлетворении заявления АО «Клинцовский автокрановый завод», суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку срок на кассационное обжалование постановленных по делу судебных актов истек 5 марта 2019 года, заявителем, получившим судебные акты более чем за два месяца до истечения шестимесячного срока на обжалование, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Судом также принято во внимание, что, явившиеся основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы без рассмотрения по существу причины, в частности непредставление учредительных документов, не свидетельствуют об объективных обстоятельствах, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в пределах установленного срока.

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в том числе учла первоначальное обращение заявителя с кассационной жалобой в последний день установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

        Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября              2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы                АО «Клинцовский автокрановый завод» представлял действующий на основании доверенности представитель, который надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания о взыскании судебных расходов, назначенного на 05 июля 2018 года, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Копия определения Клинцовского городского суда Брянского области от 05 июля 2018 года была направлена в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» и получена юридическим лицом, в связи с чем заявитель воспользовался правом на обращение в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение.

    По результатам рассмотрения частной жалобы, определением Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года определение Клинцовского городского суда Брянского области от 5 июля 2018 года оставлено без изменения.

    На основании заявления представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» от 23 января 2019 года копии надлежащим образом заверенных вступивших в законную силу судебных актов 28 января 2019 года представителем получены. Первоначально кассационная жалоба на указанные судебные акты подана автором жалобы 4 марта 2019 года

    Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период времени прошедший после получения представителем копии судебных актов (28 января 2019 года) и обращения с кассационной жалобой (5 марта 2019 года), указал на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, в том числе обращение в Президиум Брянского областного суда в последний день шестимесячного срока, что нельзя расценить в качестве разумного срока на обращение с настоящим заявлением.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

    Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель               АО «Клинцовский автокрановый завод» в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока. Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

    Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

    С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока основаны на нормах процессуального права, поскольку занятость представителей и устранение недостатков жалобы по истечения срока на подачу кассационной жалобы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    определение Клинцовского городского суда Брянской области от                         16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                    В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                            В.Ю. Филатова