Решение по делу № 2-967/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 06 июля 2018 г.                     

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Рамазанову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.Х. (далее – ответчик, Рамазанов Р.Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1483295 руб. 20 коп. под <данные изъяты> в год, на срок <данные изъяты>. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1409840 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 1351289 руб. 81 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 58551 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем реализации его на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 1276750 руб.; а также взыскать 15249 руб. 20 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рамазанов Р.Р. в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого Рамазанова Р.Р., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1483295 руб. 20 коп под <данные изъяты> в год, на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

По договору залога заложено автотранспортное средство марки на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет 1409840 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 1351289 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 58551 руб. 09 коп. Истцом в суд предоставлен расчет суммы задолженности, который арифметически обоснован и верен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства.

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 1276750 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется.

При установлении вновь открывшихся и новых обстоятельств судебное решение также может быть пересмотрено судом, принявшим решение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рамазанова Р.Х. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 1409840 руб. 90 коп., 15240 руб. 20 коп. в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.