Решение от 04.02.2022 по делу № 2-8/2022 (2-320/2021;) от 12.07.2021

Дело №2-8/2022

УИД: 46RS0023-01-2021-000539-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года                                г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Петиной О.Е., Понариной Т.Ю., помощниками судьи Соколовой И.Ю., Приваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Нестеренко Михаила Григорьевича к ИП главе КФХ Кириченко Геннадию Николаевичу, ИП главе КФХ Ильину Олегу Николаевичу о солидарном взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда от погибших пчелиных семей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко М.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Кириченко Г.Н., ИП Главе КФХ Ильин О.Н. о взыскании солидарно упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда от 13 пчелиных семей, погибших в результате отравления пестицидами, в размере 217 100,00 рублей.

В обоснование указывает, что 07 - ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая гибель пчел принадлежащей ему пасеки. Актом обследования пасеки на предмет гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ установлена массовая гибель 13 пчелосемей истца. Причина отравления и гибели пчел указана как «предположительно обработка полей рапса пестицидами». По результатам проверки, проводимой органами МВД, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка посевов ярового рапса на полях КФХ «Ильин О.Н.» и КФХ «Кириченко Г.Н.», расположенных в непосредственной близости от места кочевки пасеки ФИО1 инсектицидом «Монарх», действующим веществом которого является фипронил, относящийся к 1 (высокоопасному) классу опасности для пчел. Он не был надлежащим образом извещен о химической обработке полей, проводившейся ответчиками в период активного лета пчел, в результате чего и произошла массовая гибель пчел. Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, Нестеренко М.Г. к ИП Главе КФХ Кириченко Г.Н., ИП Главе КФХ Ильин О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел, в пользу истца Нестеренко М.Г. с каждого ответчика взыскано по 20 475 рублей. Обращает внимание, что им заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, причинённых полной гибелью 13-ти пчелиных семей в результате отравления пестицидами. При этом под составом убытков, с учётом отказа от исковых требований в части о взыскании стоимости погибшего расплода, погибших маток, выбракованной перги, им позиционируется упущенная выгода в размере стоимости недополученного мёда 13-ти пчелиных семей, в результате отравления пестицидами, в размере 217 100 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Нестеренко М.Г. и его представитель Новиков Л.Д. поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили суд удовлетворить их требования в полном объёме.

Ответчик ИП глава КФХ Ильин О.Н., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП глава КФХ Кириченко Г.Н., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. - Кирьяк В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. – Кирьяк В.М., допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Нестеренко М.Г. в 2018 году являлся владельцем пасеки из 20 пчелосемей, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, с. Ч. Поречное. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе и у истца, произошла массовая гибель пчел, в связи с чем пчеловоды обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлениями, а впоследствии за защитой свои прав в судебном порядке.

Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нестеренко М.Г. к ИП Главе КФХ Кириченко Г.Н., ИП Главе КФХ Ильин О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчел, были удовлетворены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что содержащиеся в решении Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обрабатывавших свои поля пестицидами с нарушением действующего законодательства и в непосредственной близости от места расположения пасеки истца, и массовой гибелью пчелосемей его пасеки, а также причинения ущерба Нестеренко М.Г., имеют преюдициальное значение.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – мёда по состоянию на июль 2018 года составляет 152 руб. за килограмм, на что также в судебном заседании указала эксперт Михайлова Ю.А., обосновавшая расчёт стоимости меда применением методологии сравнительного подхода данных веб-сайтов архива «Авито», архива газеты «Моя реклама».

Что касается доводов истца и его представителя в ходе рассмотрения дела о том, что упущенная выгода для Нестеренко М.Г. состоит в неполучении определенной им денежной суммы от реализации предполагаемого объема меда, которая отличается от суммы, представленной экспертом при расчёте, суд признает данную позицию необоснованной, поскольку с учетом приведенных правовых норм, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды – недополученного дохода истца от реализации меда в 2018 году в сумме 217 000 руб. Неполучение меда от погибших пчелосемей само по себе не свидетельствует о неполучении дохода от его реализации, поскольку факт разведения пчел не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа меда являлась источником дохода истца.

Позиция стороны истца о наличии у него постоянных покупателей меда и ожидании получить определенную им сумму прибыли при конкретных предполагаемых обстоятельствах, не свидетельствует об упущенной выгоде и в заявленном Нестеренко М.Г. размере. Иного суду не доказано.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен только расчет стоимости мёда. Доказательств тому, что сбыт мёда является для него обычной практикой и что в предыдущие годы им был получен определенный доход от такого сбыта, что им осуществлены приготовления к сбыту продуктов пчеловодства в настоящее время (заключены договоры, зарезервированы торговые места, получена предоплата и т.п.) – Нестеренко М.Г. в суд не представлено.

Со слов истца полученный им мед реализовывался через посредников в г. Москве, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих его доводы им суду не предоставлено и как он пояснил в судебном заседании сам, таковых у него не имеется.

Указанные доводы Нестеренко М.Г., а также изложенные им в иске, в том числе о том, что в предыдущие годы реализация меда осуществлялась им посредством продажи только на территории Курской области и Центрального федерального округа, за их пределами, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом истцу предоставлялась возможность представить такие доказательства.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для принятия произведенного истцом расчета убытков, основанного на использовании данных Росстата на официальном сайте в сети Интернет о средней цены реализации сельхозпроизводителями всех категорий, в частности меда натурального пчелиного в III квартале 2018 года по Центральному Федеральному округу, согласно которому стоимость за 1 кг меда составила 334, поскольку стороной истца данная цена не подтверждена необходимыми доказательствами о возможности самостоятельной реализации полученного меда именно по такой цене.

Поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности получения указанного им дохода путем реализации всего меда и по ценам, которые были использованы истцом в своем расчете, либо по иной потребительской цене, суду не представлено, то при таких обстоятельствах доводы Нестеренко М.Г. не основаны на бесспорных доказательствах, позволяющих установить стоимость недополученного меда (упущенную выгоду).

Планируемый же Нестеренко М.Г. доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, основан им на субъективном понимании, поэтому требования истца о необходимости возмещения упущенной выгоды в виде стоимости недополученного мёда от 13 пчелиных семей, погибших в результате отравления пестицидами, не основаны на доказательствах и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования Нестеренко М.Г. о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в сумме 217 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в суд Нестеренко М.Г. была уплачена госпошлина в размере 7004 руб. 84 коп. при цене иска 380 000 руб. 00 коп., затем им исковые требования были уменьшены и цена иска составила 217 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано в полном объёме, то излишне уплаченная им госпошлина в размере 1635 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу Нестеренко М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1635 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.