Решение по делу № 33-6264/2023 от 07.08.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003227-08

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-76/2023	стр.126г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6264/2023	27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-76/2023 по иску Третьякова Н. Н.ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа с апелляционной жалобой коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков Н.Н. обратился в суд с иском к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» (далее – КИЗ «Орбита») о признании недействительным решения внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита» в части, понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. До 01 ноября 2021 года в КИЗ «Орбита» был установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 16 рублей 22 копейки с одного квадратного метра площади жилого помещения в месяц. Сумма оплаты в месяц за квартиру истца составляла 1294 рубля 36 копеек в месяц. На внеочередном собрании членов КИЗ «Орбита», проведенном в период с 03 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, принято решение о доначислении платы на «Содержание жилого помещения» для собственников помещений в доме, городского округа «Город Архангельск», собственникам помещений которых не установлен размер платы за «Содержание жилого помещения» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 11,64 руб./кв.м. Решение собрания оформлено протоколом от 17 декабря 2021 года № (решение о доначислении отражено п. 7 протокола № внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года). Полагает данное решение необоснованным, поскольку размер платы должен устанавливаться на основании сметы на соответствующий год (2021 год), а смета на 2022 год вообще не принималась. Применение размера платы (тарифа), установленного органами местного самоуправления, является неправомерным, так как собственниками избран способ управления дома (иной специализированный потребительский кооператив - КИЗ «Орбита») и, приняв первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, собственники уже выразили свою волю на самостоятельное установление платы. Применение ставок (тарифов), определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия изначального решения общего собрания собственников, что прямо следует из положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным решение внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года № в части доначислении платы на «содержание жилого помещения» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 11,64 руб./кв.м. (п.7 протокола № внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года) с момента его принятия, понуждении исключить из платежных документов, направленных истцу, незаконно начисленную сумму задолженности в размере 9288 рублей 70 копеек за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда, взыскать штраф на основании ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 4644 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец поддержал требования, указав, что не поддерживает требование в части оспаривания решения общего собрания собственников КИЗ «Орбита», поскольку оно уже признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, в письменном виде не оформил отказ от иска в указанной части.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что предоставленными в материалы дела документами подтверждается несение КИЗ «Орбита» расходов, связанных с распределёнными суммами, отраженными в платежных документах, отметили, что установленный тариф у них был меньше, чем установленный муниципальным органом власти, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Третьякова Н. Н.ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН №) из платежных документов, направленных Третьякову Н. Н.чу (паспорт гражданина России №) за пользование коммунальными услугами в квартире <адрес>, исключить начисленную задолженность в размере 5904 рубля 48 копеек в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность в размере 5904 рубля 48 копеек.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков в пользу Третьякова Н. Н.ча (паспорт гражданина России №) штраф по ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2952 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые издержки в сумме 256 рублей 54 копейки, всего взыскать 3908 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Н. Н.ча к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита», понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность, взыскании штрафа отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Едемская Н.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2022 года, на которое ссылался суд в своем решении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года было отменено в части, по делу принято новое решение. При этом, в части оспаривания решения общего собрания решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2022 года было оставлено без изменения, однако все начисления платы за содержание и ремонт, произведенные в спорный период, в том числе и в период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в части доначислении 11,64 руб./кв.м., что является спором по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и оставлены в силе, истцам отказано в перерасчете/взыскании излишне уплаченных денежных средств, в т.ч. и в спорный период по настоящему делу. Настаивает на том, что правомерность, законность и обоснованность доначислений в размере 11,64 руб./кв.м. к применяемому на тот период тарифу на содержание и ремонт 16,22 руб./кв.м., в т.ч в спорный период по настоящему делу - с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Отмечает, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением общего собрания членов КИЗ «Орбита», а также собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам утверждения дополнительного взноса и зачете произведенных собственникам доначислений в размере 11,64 руб./кв.м. за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, а также зачете всех произведенных собственникам выплат, однако в их удовлетворении было отказано. Собранием собственников дома и членов КИЗ «Орбита», решения которого оформлены протоколом от 31 мая 2023 года, утверждены ранее произведенные доначисления в размере 11,64 руб./кв.м. за период с января по октябрь 2021 года. Учитывая наличие проведенного общего собрания, не оспоренного и действующего в настоящее время, о сохранении всех начислений в счет принятого дополнительного взноса на содержание и ремонт жилого помещения, полагает, что оспариваемое решение суда противоречит принятому решению общего собрания собственников, решению общего собрания членов КИЗ «Орбита». В данном случае обжалуемое решение суда, по мнению подателя жалобы, будет неисполнимо ввиду наличия оснований для сохранения произведенных ранее начислений за содержание и ремонт по решениям общих собраний, принятых после вынесения решения суда. Указывает также на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа на основании ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2952 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовых расходов в сумме 256 рублей 54 копейки. Так, в удовлетворении требований неимущественного характера о признании незаконным решения общего собрания членов КИЗ «Орбита», за которые подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, судом было отказано. В свою очередь, имущественные требования о перерасчете, размер государственной пошлины по которым составляет 400 рублей, были удовлетворены только на 64%. Почтовые расходы также подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Третьяков Н.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 79,8 кв.м.

Управление домом <адрес> осуществляет КИЗ «Орбита».

Согласно пункту 8.4 Устава КИЗ «Орбита» к исключительной компетенции общего собрания членов коллектива относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов коллектива; принятие и изменение по представлению председателя правления внутреннего распорядка обслуживающего персонала КИЗа, положение об оплате их труда; определение размера вознаграждения членам правления.

На внеочередном собрании членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года было принято решение о доначислении платы на «Содержание жилого помещения» для собственников помещений в МКД городского округа «Город Архангельск», для которых не установлен размер платы за «Содержание жилого помещения», за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, в размере 11,64 руб./кв.м.

В период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2021 года собственникам жилых помещений КИЗ «Орбита» также начислялся тариф на «содержание жилого помещения» в размере 16,22 руб./мес.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 года по делу № исковые требования ФИО15, ФИО16 к КИЗ «Орбита» о перерасчете, отмене решения собрания в части, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Названным актом отменено решение внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» (протокол от 17 декабря 2021 года №) в части доначисления платы на «Содержание жилого помещения» для собственников помещений в МКД городского округа «Город Архангельск», собственникам помещений которых не установлен размер платы за «Содержание жилого помещения» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года (по статье «Содержание жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года»), в размере 11,64 руб./кв.м (п. 7 протокола от 17 декабря 2021 года №).

Как указано в решении, из формулировки вопроса повестки дня общего собрания невозможно определить ни размер начальной платы, к которой предполагается произвести доначисление, ни ее предельную желаемую величину. Несмотря на заимствование части формулировки из актов администрации ГО «Город Архангельск», устанавливающих размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не установили размер платы за содержание жилого помещения, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что предполагается произвести доначисление платы за содержание жилого помещения до размера такой платы, утвержденного органом местного самоуправления. Так, в период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года действовало постановление Администрации МО «Город Архангельск» от 26 июня 2017 года № (в редакции постановления от 31 декабря 2019 года №), установившее размер платы 19 руб. 84 коп., и постановление Администрации ГО «Город Архангельск» от 04 октября 2021 года №, определившее размер платы – 27 руб. 86 коп. Также не ясно, предполагалось ли произвести доначисление платы разово за весь обозначенный период или за каждый месяц такого периода. Допущенные неточности формулировки вопроса повестки дня общего собрания, которые допускают его неоднозначное толкование, вводят в заблуждение участников общего собрания при принятии решения по данному вопросу, особенно не присутствовавших на очной части собрания, что лишает возможности установить истинное их волеизъявление при голосовании на общем собрании. Поскольку принимаемое членами жилищного кооператива решение об увеличении платы за содержание жилого помещения, в том числе путем доначисления определенной денежной суммы за обозначенный период времени, затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, оно должно быть сформулировано ясно и понятно, что позволит каждому из них уяснить в каком размере, порядке, периоде произойдет изменение размера платы. Указанный недостаток относится к существенным нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в связи с чем принятое членами ЖСК «Орбита» решение по вопросу повестки дня № 7 является недействительным.

Как пояснили представители ответчика КИЗ «Орбита», до октября 2020 года плата за содержание жилого помещения определялась, исходя из произведенных фактических затрат на содержание общедомового имущества и текущий ремонт, размер которых ежемесячно распределялся между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. С октября 2020 года в платежных квитанциях ответчик стал выставлять плату за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 22 коп. за 1 кв.м, обоснованность которой не подтверждена, так как смета расходов и доходов на соответствующий календарный год КИЗ «Орбита» не составлялась и не утверждалась. Представители ответчика представили смету расходов на 423 447 рублей 29 копеек, на 2020-2021 годы, которые КИЗ «Орбита» понесло и которые были распределены между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, данные расходы КИЗ «Орбита» фактически понесло в 2022 году.

    Постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 26 июня 2017 года № установлен размер платы за содержание жилого помещения (рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц) без газоснабжения – 22 руб. 29 коп., который подлежал применению по 31 декабря 2019 года.

    С 01 января 2020 года размер платы за содержание жилого помещения без газоснабжения определялся в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации МО «Город Архангельск» с учетом внесенных в него изменений проставлением Администрации МО «Город Архангельск» от 31 декабря 2019 года № и составлял 19 руб. 84 коп.

    Постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 04 октября 2021 года № размер платы за содержание жилого помещения без газоснабжения – 27 руб. 86 коп. (вступил в силу с 08 октября 2022 года – с даты опубликования).

Также судом было установлено, что истцу фактически за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года на основании оспариваемого решения выставлялись счета на сумму 22 232 рубля 28 копеек (10 месяцев*79,8кв.м.*27,86 руб.), хотя с учетом тарифа – 19 рубля 84 копеек с 01 января 2021 года по 07 октября 2021 года и 27 рублей 86 копеек с 08 октября 2021 года по 31 октября 2021 года должно быть 16 327 рублей 80 копеек (14249,09 (9*79,8*19,84)+357,50 ((79,8*19,84)/31)*7)+1721,21 ((79,8*27,86))/31*24)). Разница составила 5904 рубля 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 116, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку решение внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года № в части доначислении платы на «содержание жилого помещения» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 11,64 руб./кв.м. (п.7 протокола № внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от 17 декабря 2021 года) уже было признано недействительным в судебном порядке, то исковые требования Третьякова Н.Н. о признании недействительным названного решения собрания членов КИЗ «Орбита» удовлетворению не подлежат. В свою очередь, установив, что ответчиком истцу была начислена излишняя оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 5904 рубля 48 копеек, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об исключении этой суммы и начисленных на неё пени из задолженности истца перед ответчиком, а также в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ наложил на ответчика штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года все начисления платы за содержание и ремонт, произведенные в период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, в том числе в части доначисления в сумме 11,64 руб./кв.м., были признаны правомерными, законными и обоснованными, а выводы суда по настоящему делу противоречат указанным выводам, сделанным в ранее вынесенных судебных постановлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, поскольку решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года вынесено по делу, в котором участвовали иные лица, то, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные названными судебными актами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Более того, в названных судебных постановлениях отсутствуют выводы о законности и правомерности осуществления КИЗ «Орбита» доначисления собственникам помещений платы за содержание и ремонт в размере 11,64 руб./кв.м. за в период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, а в основание окончательного решения по делу были положены иные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением общего собрания членов КИЗ «Орбита», а также собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам утверждения дополнительного взноса и зачете произведенных собственникам доначислений в размере 11,64 руб./кв.м. за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, а также зачете всех произведенных собственникам выплат, однако в их удовлетворении было отказано, а также что собранием собственников дома и членов КИЗ «Орбита», решения которого были оформлены протоколом от 31 мая 2023 года, утверждены ранее произведенные доначисления в размере 11,64 руб./кв.м. за период с января по октябрь 2021 года, судебная коллегия отклоняет.

Так, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было мотивированно отказано. Поскольку проведение общего собрания членов сообщества само по себе не может повлиять на правомерность исковых требований, основанных на обстоятельствах, существовавших на момент предъявления иска, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В свою очередь, то, что после вынесения Ломоносовским районным судом г.Архангельска 04 мая 2023 года решения по настоящему делу, 31 мая 2023 года общим собранием собственников и членов КИЗ «Орбита» были утверждены ранее произведенные доначисления в размере 11,64 руб./кв.м. за период с января по октябрь 2021 года, по своей сути является новым обстоятельством и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.

В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае КИЗ «Орбита» было допущено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, суд обоснованно наложил на ответчика штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ. Доводы ответчика об ином, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении помимо прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В данном случае Третьяковым Н.Н. к КИЗ «Орбита» были предъявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера. Следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца полного возмещения уплаченной последним государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате при подаче иска как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера. При этом законодателем установлены различные размеры государственной пошлины и способ их расчета в зависимости от характера предъявляемых истцом требований.

В данном случае при подаче иска Третьяковым Н.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Между тем, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания судом было отказано, то основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением требований неимущественного характера в сумме 300 рублей, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с КИЗ «Орбита» в пользу Третьякова Н.Н. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года изменить в части взыскания с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» в пользу Третьякова Н. Н.ча возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков в пользу Третьякова Н. Н.ча (паспорт гражданина России №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк