Решение от 14.11.2022 по делу № 2-1108/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием представителя истца – Соломиной Ю.А., представителя ответчика – Ширенковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова А. С. к ООО "Приоритет Моторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) между Перегудовым А. С. и ООО «Приоритет Моторс» в лице представителя Соловьева П.Н., действующего по доверенности, был заключен Договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) /далее по тексту Договор/. По условиям Договора продавец, ООО «Приоритет Моторс», передает истцу в собственность (продает), а он покупает за указанную цену принадлежащее продавцу на праве собственности технически исправное транспортное средство марки LADA NIVA (номер обезличен) VIN (номер обезличен), 2020 года выпуска, цвет черный,. Продажная цена составила 877 000 /Восемьсот семьдесят семь тысяч/ рублей, которые мною были оплачены полностью на момент заключения Договора.

(дата обезличена)г. был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. При покупке транспортного средства продавцом установлен гарантийный срок на новый автомобиль продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля первому потребителю без ограничения пробега, что подтверждается гарантийным талоном NIVA (номер обезличен), п. 2.1.

В процессе эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось в строгом соответствии с регламентом у официального дилера ООО «Приоритет моторе», что отражено в сервисной книжке автомобиля, раздел «талоны технического обслуживания».

В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, выявлялись недостатки товара, по устранению которых истец обращался в сервисный центр, а именно: неисправность мультимедийной установки, неисправность датчика сцепления, течь левого заднего амортизатора, неисправность заднего кардана. Вышеперечисленные дефекты устранялись в рамках гарантийных обязательств, о чем имеется соответствующая отметка в сервисной книжке автомобиля.

(дата обезличена)г. во время эксплуатации автомобиля истец услышал характерный звук при движении, обнаружив указанный недостаток (дата обезличена)г. Перегудов А.С. обратился с неисправностью и претензией в сервисный центр продавца, с просьбой осуществить гарантийный ремонт и устранить выявленные недостатки товара, передав автомобиль для осмотра.

В ходе проведенной диагностики автомобиля (дата обезличена)г. ООО «Приоритет Моторс» отказало в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что выявленная неполадка - разрушение подшипника левой полуоси — носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению по гарантии. К данному решению ООО «Приоритет Моторс» пришло, руководствуясь выводами эксперта ООО Экспертная компания «Компас», в соответствии с которым выявленная неполадка носит эксплуатационный характер.

С принятым решением ООО «Приоритет Моторс» истец не согласен. Перегудов А.С. обратился к независимому эксперту по вопросу установления причин образования дефекта и его характер. В соответствии с выводами Заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)г., выполненного экспертом НРО организация по Защите прав потребителей «ПРАКС», выявленная неполадка - неисправность заднего моста в виде разрушения подшипника левой полуоси, нарушения геометрических параметров левой полуоси - имеет признаки производственного характера и не является нарушением эксплуатации.

Просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Моторс» устранить по гарантии в 30-тидневный срок в транспортном средстве марки LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, г.р.з. (номер обезличен) неисправность заднего моста, а именно: разрушение подшипника левой полуоси, нарушение геометрических параметров левой полуоси.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Моторс» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке левой полуоси в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Автоваз».

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Перегудов А.С. пояснил, что его автомобиль приобретен в кредит и находится на гарантии ООО «Приоритет Моторс». Все ремонтные воздействия и обращения были только к ответчику по гарантии, что предусмотрено условиями договоров. Все производимые ремонты отражены в сервисной книжке. По заявлению ответчика истец предоставил транспортное средство для осмотра ООО «Приоритет Моторс» и проведения экспертизы. Именно экспертами ответчика производилось изъятие поврежденных частей. С этого момента прошел уже практически год, ответчик отказывается ремонтировать автомобиль по гарантии. В результате целый год истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Приоритет Моторс» в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного возражения. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда.

Представитель АО «Автоваз», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Перегудовым А. С. и ООО «Приоритет Моторс» в лице представителя Соловьева П.Н., действующего по доверенности, был заключен Договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен). По условиям Договора продавец, ООО «Приоритет Моторс», передает истцу в собственность (продает), а он покупает за указанную цену принадлежащее продавцу на праве собственности технически исправное транспортное средство марки LADA NIVA (номер обезличен) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет черный,. Продажная цена составила 877 000 /Восемьсот семьдесят семь тысяч/ рублей, которые мною были оплачены полностью на момент заключения Договора.

(дата обезличена)г. был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. При покупке транспортного средства продавцом установлен гарантийный срок на новый автомобиль продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля первому потребителю без ограничения пробега, что подтверждается гарантийным талоном NIVA (номер обезличен), п. 2.1.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось в строгом соответствии с регламентом у официального дилера ООО «Приоритет моторе», что отражено в сервисной книжке автомобиля, раздел «талоны технического обслуживания».

В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, выявлялись недостатки товара, по устранению которых истец обращался в сервисный центр, а именно: неисправность мультимедийной установки, неисправность датчика сцепления, течь левого заднего амортизатора, неисправность заднего кардана. Вышеперечисленные дефекты устранялись в рамках гарантийных обязательств, о чем имеется соответствующая отметка в сервисной книжке автомобиля.

(дата обезличена)г. во время эксплуатации автомобиля истец услышал характерный звук при движении, обнаружив указанный недостаток (дата обезличена)г. Перегудов А.С. обратился с неисправностью и претензией в сервисный центр продавца, с просьбой осуществить гарантийный ремонт и устранить выявленные недостатки товара, передав автомобиль для осмотра.

В ходе проведенной диагностики автомобиля (дата обезличена)г. ООО «Приоритет Моторс» отказало в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что выявленная неполадка - разрушение подшипника левой полуоси — носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению по гарантии. К данному решению ООО «Приоритет Моторс» пришло, руководствуясь выводами эксперта ООО Экспертная компания «Компас» от (дата обезличена), в соответствии с которым был выявлен дефект – разрушение подшипника левой полуоси заднего моста, специалистом сделан вывод о том, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

С принятым решением ООО «Приоритет Моторс» истец не согласен.

Перегудов А.С. обратился к независимому эксперту по вопросу установления причин образования дефекта и его характер. В соответствии с выводами Заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)г., выполненного экспертом НРО организация по Защите прав потребителей «ПРАКС», специалист пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен) имеются неисправности заднего моста, а именно: разрушение подшипника левой полуоси, нарушение геометрических параметров левой полуоси.

2. Исходя из проведенного анализа предоставленных документов, выявленная неисправность имеет признаки производственного недостатка. Эксплуатация подшипника полуоси заднего моста в цикличных знакопеременных нагрузках, согласно Руководству по эксплуатации, не является нарушением эксплуатации.

3. Версия ООО «Приоритет Моторс» о причинах неисправности заднего моста автомобиля LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен) и нарушении условий эксплуатации, при эксплуатации по водным преградам более 0,4 м, опровергнута экспертами Зеленковым А.А. и Сорокиной С.А. в полном объеме. Выявлены существенные нарушения и недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии проведенного экспертного исследования критериям всесторонности и полноты исследования, предусмотренным действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Выводы, полученные экспертами при проведении экспертизы, являются сомнительными, противоречивыми и необоснованными.

Выявленные недостатки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, отразились на выводах, сделав их противоречивыми, недоказательными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве официального заключения экспертов, как доказательства.

В суде по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В период эксплуатации автомобиль LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, г.р.з. (номер обезличен) до момента экспертного осмотра находился в неисправном неработоспособном состоянии, связанным с коррозионный питтинговым поражением и разрушением подшипника левой полуоси, биением вала полуоси из-за нарушенных геометрических параметров.

2. Неисправность заднего моста автомобиля LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен)(дата обезличена) г.выпуска, г.р.з. (номер обезличен) связана с эксплуатационным отказом в виде разрушившегося подшипника его левой полуоси в результате его коррозионного износа от попадания в узел воды и грязи, а также проявления производственного дефекта на изготовление либо ремонт левой полуоси заднего моста в виде отклонения по допуску на биение вала.

Допрошенный в суде эксперт ПРЦСЭ Теремов Д.М. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что им производился осмотр транспортного средства и изучение материалов дела. При изучении заключения специалиста ООО «Компас» было зафиксировано осевое биение на валу полуоси, что относится к производственному дефекту. Дефект может быть как на производстве, так и в результате ранее оказанного ремонтного воздействия. Признаки данного дефекта экспертом также зафиксированы при осмотре автомобиля. Нагрузка на ось автомобиля передается через колеса. Признаков сильной ударной нагрузки на колеса – не имеется, поэтому дефект отнесен к производственным.

Ответчиком в суд представлена рецензия на заключение ПРЦСЭ, составленная специалистом НиЛСЭ Мишиным В.В. (дата обезличена), согласно которой по мнению специалиста. Вывод о наличии производственного дефекта не подтверждается проведенным исследованием.

Оценивая представленные заключения специалистов и заключение судебного эксперта Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Учитывая, что приобретенное истцом транспортное средство находится на гарантии, все ремонтные воздействия и обращения были только к ответчику в рамках гарантии, что предусмотрено условиями договоров, все производимые ремонты отражены в сервисной книжке (в том числе и замена карданного вала сзади, отмечено в сервисной книжке как – вал приводной), при этом экспертом выявлен производственный дефект транспортного средства левой полуоси заднего моста в виде отклонения по допуску на биение вала, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер и должен быть устранен по гарантии.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Моторс», судом возлагается обязанность устранить по гарантии в транспортном средстве марки LADA NIVA 21230, VIN (номер обезличен), 2020 г.выпуска, г.р.з. С002ОВ152, неисправность заднего моста, а именно: разрушение подшипника левой полуоси, нарушение геометрических параметров левой полуоси, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, при этом транспортное средство истцом представлено для осмотра продавцу, проведены исследования, но в результате производственного дефекта не используется длительное время, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения в ООО "Приоритет Моторс", с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 10000 руб. х 50% = 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

При этом, судом учитывается, что изъятие дефектных деталей произведено в ходе проведения исследования ООО Экспертная компания «Компас», проведенного по инициативе ООО «Приоритет Моторс». В судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, в связи с чем истец был вынужден предоставить транспортное средство на осмотр посредством вызова эвакуатора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA NIVA 21230, VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░░░░░░░, ░.░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░