Решение от 29.01.2018 по делу № 2-301/2018 (2-4864/2017;) от 30.11.2017

Дело №2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                            город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфа Русановой О.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Русановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаутдинова ДР к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахаутдинов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он осужден приговором <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная надзорная жалоба о пересмотре приговора рассмотрена ВС РБ и была оставлена без удовлетворения. В повторной надзорной жалобе истцом было указано, что суд кассационной инстанции при проверке уголовного дела не рассмотрел жалобу защитника Кокуниной О.И., поданную в защиту интересов истца. Постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Истец указывает, что ему причинен моральный вред по причине того, что суд надзорной инстанции не рассмотрел его жалобу на постановление суда о взыскании средств, затраченных на оплату труда адвоката, которая поступила в суд до начала разбирательства уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец определил сумму компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела через представителя по доверенности либо адвоката по ордеру.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду от Министерства финансов Российской Федерации представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Также суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Русанова О.А., она же представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав мнение представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан, помощника прокурора Ленинского района г. Уфы полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов Д.Р. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приговором принято решение о взыскании с Сахаутдинова Д.Р. процессуальных издержек в размере 2401,91 руб., выплаченных адвокату Борисову Е.В., участвовавшему в деле в порядке предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Первоначальная надзорная жалоба Сахаутдинова Д.Р. о пересмотре приговора рассмотрена судьей <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В повторной надзорной жалобе Сахаутдинов Д.Р. указал, что суд кассационной инстанции при проверке его уголовного дела не рассмотрел жалобу защитника Кокуниной О.И., поданную в защиту его интересов.

Постановлением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства по делу № установлено, что из материалов уголовного дела видно, что защитником Кокуниной О.И., участвовавшей в деле наряду с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в интересах осужденного Сахаутдинова Д.Р. на приговор <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ видно что в заседании суда кассационной инстанции была рассмотрена только кассационная жалоба осужденного Сахаутдинова Д.Р., каких-либо данных о рассмотрении жалобы защитника Кокуниной О.И. не имеется, как не имеется и данных об отзыве данной жалобы

В уголовном деле имеется и кассационная жалоба осужденного на постановление суда о взыскании средств, затраченных на оплату труда адвоката, которая поступила в вышестоящий суд до начала разбирательства уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ

Однако сведений о рассмотрении судебной коллегией кассационной жалобы осужденного на данное судебное решение в деле не имеется. Вопрос о возможных препятствиях к рассмотрению данной жалобы осужденного в кассационном порядке (согласно протоколу заседания) судебной коллегией не обсуждался.

На основании изложенного, постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сахаутдинова Дмитрия Рафаиловича было отменено.

Возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Сахаутдинова Д.Р. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова Д.Р. изменен: действия Сахаутдинова Д.Р. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по которому назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Действия Сахаутдинова Д.Р. были переквалифицированы в связи с тем, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от назначенного судом наказания в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Таким образом, декриминализация деяния в отношении вступивших в законную силу судебных решений влияет лишь на уголовно-правовые отношения, связанные с назначением осужденному наказания, и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. Гражданско-правовых отношений, вытекающих из уголовного дела, применение положений ст. 10 УК РФ не затрагивает, так как они регулируются в том числе и нормами ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахаутдинова Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за незаконного осуждения истца, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего его положение.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При этом доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахаутдинова ДР к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2018 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.