Решение по делу № 8Г-29174/2022 [88-2319/2023 - (88-29081/2022)] от 15.12.2022

УИД 21RS0025-01-2021-002234-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №88-2319/2023 (№ 88-29081/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары (судья Мартьянова А.В.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-148/2022 по исковому заявлению Николаева Д. В. к Иванову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Иванова К. В. к Николаеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Иванова К. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора – Урукова В. Н. (доверенность № от 18 августа 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Николаев Д.В. обратился в суд с иском к Иванову К.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, ущерб, причиненный 27 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 501 691,60 руб., расходы за производство оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб., полагая, что ДТП произошло по причине нарушения Ивановым К.В. пунктов 9.10, 10.1., 8.4, 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

        Иванов К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Николаеву Д.В., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, в размере восстановительной стоимости автомобиля -236 484 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., полагая, что ДТП произошло по вине Николаева Д.В., нарушившего пункты 8.4 Правил дорожного движения, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

        К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Аблямитов Руслан Ахметович.

        Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. исковые требования Николаева Д.В. удовлетворены, взыскано в пользу Николаева Д.В. с Иванова К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 697,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., 8 217 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении встречных требований Иванова К.В. к Николаеву Д.В. отказано.

        Взыскано в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» с Иванова К.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства представителя Иванова К.В. - Урукова В.Н. о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым К.В., в лице его представителя Урукова В.Н., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, на их несоответствие иным доказательствам по делу, об относимости, постановленного перед экспертом вопроса об установление причинно-следственной связи между действия участников ДТП и ДТП, которое относится к компетенции суда, а не эксперта. Считает, что в данном ДТП виновным лицом является Николаев Д.В., который в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением Иванова К.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Ссылается на необоснованный отказ судами предыдущих инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований – сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 г. около дома № 9 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (далее – ТС БМВ Х5), под управлением Николаева Д.В. и ему принадлежащего, транспортного средства БМВ-520, государственный регистрационный знак № (далее – ТС БМВ-520), под управлением Иванова К.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из представленных видеозаписей ДТП, судами установлено, что ТС БМВ Х-5, после въезда на Президентский бульвар г. Чебоксары двигалось по правой полосе движения, после опережения автомобиля темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения, включил левый сигнал поворота и в режиме торможения начал маневр по перестроению в левую полосу, а ТС БМВ 520, двигался непосредственно за ТС БМВ Х-5 по той же полосе движения и в момент перестроения ТС БМВ Х-5 также начал маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 г. прекращено производство по делу в отношении Николаева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 г. Иванов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. постановление должностного лица от 7 мая 2020 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением ИП Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х-5 определена в размере 501 691,60 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-520 экспертным заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» определена в размере 236 484 руб.

При обращении в суд, Николаевым Д.В. в обоснование своих требований представлено экспертное исследование ООО «Независимая оценка», из выводов которого по материалам ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и видеозаписи, произведённой из салона ТС БМВ-520, следует, что ТС БМВ-520 ехало за ТС БМВ Х5 вплоть до столкновения, водитель ТС БМВ 520 совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная транспортно--трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению судебной экспертизы, объем и качество предоставленного материала не позволяет определить точное положение транспортных средств до момента столкновения, имевшего место 27 апреля 2020 г. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС БМВ Х5 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель ТС БМВ-520 требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя ТС БМВ-Х5 имеются не соответствия пункту 8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС БМВ-520, не соответствия пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствия действий водителя ТС БМВ-520, пунктам 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП, имевшему место 27 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Иванова К.В. и его представителя, исходил из того, что несоответствие действий водителя ТС БМВ-520 Иванова К.В. требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, тогда как виновных действий водителя ТС БМВ Х5 Николаева Д.В., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, пришел к выводу о полной вине Иванова К.В. в рассматриваемом ДТП, взыскав с последнего в пользу Николаева Д.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере, определенном экспертным заключением ИП Масловым А.В., отказав в удовлетворении встречного иска Иванова К.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по ходатайству апеллянта Иванова К.В., отметив, что квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела и административного материала по факту ДТП, тогда как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтом таких доказательств также не представлено.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Иванова К.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о полной вине Иванова К.В. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Выводы суда о степени вины в рассматриваемом ДТП его участников, сделан судами на оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, тогда как поставленный на разрешение эксперта вопрос правового характера, на допустимость и относимость данного им экспертного заключения не влияет, как и на законность обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: