Решение по делу № 2-414/2020 от 12.11.2019

ДЕЛО № 2-414/2020

44RS0001-01-2019-005504-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года    г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего         Скрябиной О.Г.,

при секретаре             Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Павловича к Индивидуальному предпринимателю Тамоян Хатун Мишаевне об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты,

у с т а н о в и л:

Иванов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать ИП Тамоян Х.М. демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, путем их сноса за собственный счет.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Иванову Виктору Павловичу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение № по адресу <адрес> (встроенно- пристроенное помещение в многоквартирном доме, далее - Магазин). Собственником ? доли в праве собственности на помещение является Русинова Нина Борисовна. В указанном нежилом помещении располагается магазин («Высшая лига», далее - Магазин). По периметру прилегающей к Магазину территории самовольно установлены четыре тонара, принадлежащие ИП Тамоян Х.М., а именно: «Продукция птицефабрики «Волжская», «Торты и пирожные», «Овощи и фрукты», «Элика». Размещение указанных объектов с собственниками Магазина не согласовывалось. Указанные нестационарные торговые объекты расположены с нарушением противопожарных норм. В частности, тонары установлены в недопустимо минимальной близости к Магазину (расстояние от Магазина - 80 сантиметров), что при возникновении чрезвычайной ситуации может привести к последствиям нарушения противопожарного режима: Магазин подвергнут опасности возгорания, задымления, невозможности обеспечения проезда специальной техники к самому зданию, окнам (которые являются дополнительным способом выхода людей при эвакуации). Данное обстоятельство нарушает норму абз.2 п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме»: временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Стены, у которых расположены тонары, не являются противопожарными: имеются окна по всему периметру. Помимо прочего, тонары перекрывают подход к люкам в подвал, в связи с чем невозможно эксплуатировать и обслуживать здание, что может привести к его разрушению, а также к нарушению функционирования сетей, обслуживающих дом. Кроме того, продавцы тонаров постоянно выливают из ведер неизвестную жидкость на газон, а также загрязняют территорию: на газоне лежат коробки из-под продукции (мясо кур, кости).

В судебном заседании истец Иванов В.П. не участвует, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Иванова В.П. по доверенности Манина А.А. требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд требования Иванова В.П. удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что тонары установлены на земельном участке МКД по адресу: <адрес> нарушением противопожарных норм, а именно в части расстояния от жилого дома. Вместе с тем, протокол совета дома, которым принято решение о распоряжении (сдаче в аренду земельного участка под МКД) является недействительным, поскольку распоряжение общим имуществом МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Представитель ответчика ИП Тамоян Х.М. по ордеру адвокат Калинников М.А. требования истца не признал. Пояснил, что спорные тонары действительно принадлежат ИП Тамоян Х.М., которая заключила Договор аренды земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> управляющей компанией. Действия ИП Тамоян Х.М. не противоречат законодательству, данные объекты являются не стационарными. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель соответчика ООО «УК «Костромской регион», директор ООО «УК «Костромской регион» Кузнецов К.С. иск Иванова В.П. не признал, пояснил, что в данном случае управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действовало на основании поручения собственников многоквартирного жилого дома с целью передачей в аренду ИП Тамоян Х.М. общего имущества многоквартирного дома – земельного участка. Самостоятельно каких либо действий и решений управляющая компания не предпринимала. Договор аренды земельного участка между ИП Тамоян Х.М. и ООО «УК «Костромской регион» истцом не оспаривается, соответственно, является действующим. Просил в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «УК «Костромской регион» отказать. Рассмотрение требований к ИП Тамоян Х.М. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация города Костромы по доверенности Нахмуров С.А. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Земельный участок, на котором расположены спорные тонары, отмежован, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, администрация города заинтересованности в исходе дела не имеет.

Представитель третьего лица ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, по доверенности Романова Е.В. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в отношении ИП Тамоян Х.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение при установке тонаров по адресу: <адрес> норм противопожарной безопасности, а именно несоблюдения минимального расстояния до многоквартирного жилого дома, предусмотренного законодательством. В адрес ИП Тамоян Х.М. было направлено Представление как раз в части устранения нарушений норм противопожарной безопасности при установке тонаров на земельном участке по адресу: <адрес>. Требования, изложенные в Представлении индивидуальным предпринимателем не исполнены до настоящего времени.

Третье лицо Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы своего представителя в суд не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов В.П. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>). В указанном помещении расположен магазин «Высшая лига».

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, расположенном под МКД по адресу: <адрес>, находятся нестационарные обекты – четыре тонара, принадлежащие ИП Тамоян Х.М., а именно: «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика».

Согласно доводам истца, установка данных тонаров с ним не согласовывалась ни в каком виде.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, в установленном порядке.

Администрацией города Костромы такая схема разработана и утверждена постановлением от 26.05.2011 №1219.

По информации Управления экономики Администрации города Костромы в соответствии со Схемой, утвержденной Постановлением Администрации города Костромы от 26.05.2011 №1219, установлены четыре киоска: карточное лото, вода питьевая, печатная продукция, мясные продукты ТГ «Мясной двор». НТО, размещенные у стен магазина, установлены на территории, принадлежащей собственникам МКД <адрес>, в Схему они не включены, договоры о размещении данных НТО Управлением экономики Администрации города Костромы не заключались, информация об указанных объектах в Управлении отсутствует (л.д.38).

Постановлением Администрации города Костромы №3669 от 06.10.1999 пункт 1 постановления администрации г. Костромы от 06.08.1999 №2898 «О предоставлении Иванову В.П., Русиновой Н.Б., Балдиной Е.А. земельного участка в бессрочное пользование» изложен в следующей редакции: «Предоставить в бессрочное пользование часть земельного участка, площадью 1349,13 кв.м. из земельного участка, общей площадью 4508,32 кв.м., в соответствии с долями в домовладении <адрес>, кадастровый № для эксплуатации магазина: а) Иванову В.П.площадью 674,57 кв.м., б) Русиновой Н.Б. – площадью 337,28 кв.м., в) Балдиной Е.А. – площадью 337,28 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>2, протокол № от <дата>, управляющей компанией МКД выбрана ООО «УК «Костромской регион», утвержден договор управления МКД, места размещения информации, хранения протоколов и других документов общего собрания собственников МКД, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, установление платы за содержание жилого помещения, утверждение денежного вознаграждения председателю, наделение полномочиями Председателя Совета дома действовать от имени собственников жилого дома, утверждено Положение о Совете дома с полномочиями членов совета дома, выбран председатель и члены совета дома.

Общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, протокол № от <дата> принято решение о наделении полномочиями от имени собственников ООО УК «Костромской регион» на заключение договоров с третьими лицами на сдачу в аренду нежилых помещений и земельного участка.

Внеочередным собранием Совета дома <адрес> рассмотрены предложения ИП Тамаян Х.М. о предоставлении в пользование придомовой территории с торца для установки временных конструкций – двух торговых павильонов, общей площадью 22,5 кв.м., размещение павильонов на плане дома, установление размера платы за пользование земельным участком, срока пользования, выбор уполномоченного лица для заключения договора на пользование общим имуществом МКД, утверждение проекта Договора на пользование общим имуществом МКД (протокол от <дата>). Решили: предоставить во временное пользование ИП Тамоян Х.М. земельный участок с торца здания для установки двух тонаров; утвердить размещение тонаров в соответствии с предъявленным ИП Тамоян планом на территории между помещением «Высшая лига» и пятым подъездом дома, рядом с ларьком ООО «Ключ здоровья»; установить плату за пользование общим имуществом МКД в размере ... руб. с одного тонара в месяц; дать разрешение на пользование земельным участком на срок один год с продлением пользования на такой же период по истечение указанного срока при отсутствии возражения сторон; утвердить проект договора на пользование общим имуществом МКД; в соответствии со ст. 4.3.11 и 4.3.12 договора управления МКД выбрать лицом, представляющим интересы собственников для заключения договора на пользование общим имуществом дома с ИП Тамоян Х.М. директора ООО «УК «Костромской регион» Кузнецова Кирилла Сергеевича.

<дата> ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключил договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом МКД <адрес> в целях размещения временных конструкций (2 торговых павильона), общей площадью 22,5 кв.м.<дата> ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключил договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом МКД <адрес> в целях размещения временных конструкций (1 торговый павильон), общей площадью 30 кв.м.

Внеочередным собранием Совета дома <адрес> рассмотрены предложения ИП Тамаян Х.М. о предоставлении в пользование придомовой территории с торца для установки временных конструкций – двух торговых павильонов, общей площадью 16 кв.м., для установки торгового павильона «Грильдоналс» ИП Шаховцев и павильона ООО «Высоковский тепличный комбинат» (протокол от <дата>). Решили: предоставить во временное пользование ИП Тамоян Х.М. земельный участок с торца здания (подъезд 1-4) для установки торгового павильона «Гриндональс» ИП Шаховцев и павильона ООО «Высоковский тепличный комбинат», утвердили размещение тонаров в соответствии с предъявленным ИП Тамоян планом – с угла магазина «Высшая лига» и четвертым подъездом, установить плату за пользование общим имуществом МКД в размере ... руб. с одного тонара в месяц; дать разрешение на пользование земельным участком на срок один год с продлением пользования на такой же период по истечение указанного срока при отсутствии возражения сторон; утвердить проект договора на пользование общим имуществом МКД; в соответствии со ст. 4.3.11 и 4.3.12 договора управления МКД выбрать лицом, представляющим интересы собственников для заключения договора на пользование общим имуществом дома с ИП Тамоян Х.М. директора ООО «УК «Костромской регион» Кузнецова Кирилла Сергеевича.

<дата> ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключил договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом МКД <адрес> в целях размещения временных конструкций (1 торговый павильон), общей площадью 10 кв.м.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

В силу ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Из материалов дела усматриваются несоответствия между лицом, имеющим право за заключение договоров пользования общим имуществом МКД, и лицом, фактически заключившим данные договоры с ИП Тамоян Х.М.

Однако, требований о признании недействительными Договоров от <дата>, от <дата> и от <дата> между ООО «УК «Костромской регион» и ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом МКД <адрес>, истцом не заявлено.

В связи с этим судом не исследуется вопрос о правомочности ООО «УК «Костромской регион» на заключение договоров на пользование общим имуществом МКД <адрес>.

Довод представителя истца о том, что суд самостоятельно может признать договор аренды земельного участка ничтожной сделкой противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае оснований для применения последствий ничтожной сделки передачи земельного участка в пользование ИП Тамоян Х.М. у суда не имеется.

<дата> Постановлением № главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ИП Тамоян Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно Постановлению ИП Тамоян Х.М. допустила размещение временных сооружений (нестационарные торговые объекты «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика») на расстоянии менее 15 метров, а именно 0,2 м. от здания с пристроенным магазином «Высшая лига» по адресу: <адрес>, чем нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства в РФ №390 от 25.04.2012.

Той же датой, <дата>, в адрес ИП Тамоян Х.М. главным государственным инспектором города Костромы вынесено Представление №, в котором указаны требования принять меры по устранению нарушений закона, а именно Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства в РФ №390 от 25.04.2012, устранить нарушение – временные сооружений (нестационарные торговые объекты «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика») разместить на расстоянии не менее 15 метров от здания с пристроенным магазином «Высшая лига» по адресу: <адрес>.

Представление <дата> до настоящего времени ИП Тамоян Х.М. не исполнено.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал абз.2 п.74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в редакции от 20.09.2019 «О противопожарном режиме», который гласил: временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как пояснил представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, стены, у которых расположены тонары, не являются противопожарными: имеются окна по всему периметру.

В соответствии с п.6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу п.1 ч.1 ст. 90 указанного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Приведенные в таблице 1 расстояния зависят от степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности. Минимальное расстояние при этом составляет 6 метров.

Данные требования при установке тонаров ИП Тамоян Х.М. не соблюдены.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на долю в МКД <адрес>, не утратил доступ к земельному участку, на котором ответчиком установлены тонары, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже тонаров заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец, как инвалид второй группы, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в данном случае ... рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

В силу ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).

В данном случае ИП Тамоян Х.М. обязана судом выполнить определенные действия в пользу Иванова В.П., а именно, демонтировать с принадлежащего Иванову В.П. на праве общей долевой собственности земельного участка установленные на участке нестационарные объекты (тонары), в связи с чем требование Иванова В.П. о взыскании с ИП Тамоян Х.М. компенсации в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ является обоснованным.

Определяя сумму компенсации суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и определяет размер компенсации ... рублей.

Довод истца о том, что компенсация подлежит присуждению за каждый день неисполнения решения суда не основан на законодательстве, в связи с чем судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Виктора Павловича к Индивидуальному предпринимателю Тамоян Хатун Мишаевне об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты удовлетворить.

Обязать ИП Тамоян Хатун Мишаевну (ИНН 441400046960) в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать нестационарные торговые объекты («Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика»), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае не исполнения ИП Тамоян Х.М. в установленный срок настоящего решения суда, взыскать с ИП Тамоян Хатун Мишаевны (ИНН 441400046960) в пользу Иванова Виктора Павловича компенсацию в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Скрябина О.Г. ________________________

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2020 года