Решение по делу № 2-35/2022 (2-1047/2021;) от 27.05.2021

УИД 68RS0013-01-2021-001796-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                21 февраля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца Топильской В.А., представителя истца адвоката Южанинова П.В., представителя ответчика ООО «Уют-Мичуринск» Гречишкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску Топильской В.А. к ООО «Уют-Мичуринск» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Топильская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Мичуринск» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Топильская В.А. указала, что она является собственником ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого ....

Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Уют-Мичуринск».

..., придя домой, она обнаружила сильную течь с потолка, в связи с чем незамедлительно позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

... в 08:00 час. представитель ответчика произвёл осмотр квартиры с фотофиксацией, какие-либо акты составлены не были.

... она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости принятия мер к немедленному устранению протечки кровли МКД и составлении акта о причинении ущерба имуществу в связи с протечкой.

Вечером ... ответчиком был составлен акт о заливе квартиры с перечнем повреждённого имущества (с учётом замечаний на отдельном листе) и указанием на то, что затопление произошло с кровли дома.

Поскольку причина протечки кровли ответчиком устранена не была, ... произошло повторное затопление принадлежащей ей квартиры.

... она вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли и составлении акта о причинении ущерба имуществу, однако указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

Согласно отчёту ... от ..., выполненному МОКФ ООО «АгроЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки составляет 301 167,91 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе ссылается на отсутствие вины управляющей компании в протекании кровли, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши, который управляющая компания не производит.

В результате неоднократных протечек кровли, которые до настоящего времени не устранены, в квартире присутствует постоянный запах сырости и гнили, образовался грибок и плесень, квартира имеет неприятный вид, стены и потолок постоянно влажные. Из-за систематического протекания воды с потолка она вынуждена в любое время суток собирать воду в различные ёмкости для уменьшения дефектов квартиры, а также во избежание залива нижерасположенных квартир. В связи с заливом электрических проводов невозможно полноценно пользоваться электричеством, существует реальная угроза жизни ввиду возможного поражения электрическим током.

Перечисленные выше незаконные действия (бездействие) ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 301 167,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 083,95 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

... материалы дела возвращены АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием материально-технической базы, необходимой для производства экспертизы.

После проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по ходатайству представителя ответчика на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.10.2021 судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 214 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Топильская В.А. уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения основаниям. Пояснила, что ООО «Уют-Мичуринск» никогда не производило текущий ремонт крыши. Осенью она сама нанимала людей для проведения ремонта. Зимой управляющая компания даже не сбрасывала с крыши снег, в настоящее время из-за таяния снега и осадков крыша опять течёт.

В судебном заседании представитель истца адвокат Южанинов П.В. уточнённые исковые требования также поддержал по изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения основаниям. Пояснил, что именно бездействие ответчика явилось причиной материального ущерба истца. Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени и в течение всего года неоднократно продолжает течь кровля, однако никаких необходимых действий управляющей компанией не производится. Ответчик всячески затягивал процесс. Истец больше года вынуждена дышать сыростью, постоянно ставить по дому тазы. Размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах определён с учётом разумности и справедливости. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Уют-Мичуринск» Гречишкин С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ООО «Уют-Мичуринск» надлежащим образом выполняет свою работу по текущему ремонту кровли, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты. Однако, текущий ремонт кровли результатов не дал. В 2020 и 2021 годах в управляющую компанию постоянно поступали жалобы от жильцов пятого этажа дома на протекание кровли. Крыша дома нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается строительно-техническим исследованием от ..., который управляющая компания не производит. ООО «Уют-Мичуринск» неоднократно инициировало общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли, однако, набрать необходимый кворум не представлялось возможным, в связи с отказом собственников от участия в собрании. ... собственники многоквартирного дома всё же приняли решение о проведении капитального ремонта, который должен был быть проведён в 2021 году.

Факт попадания воды в квартиру истца через кровлю дома не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ... Топильская В.А. является собственником ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого ....

Управляющей компанией в отношении имущества собственников помещений указанного многоквартирного пятиэтажного жилого дома является ООО «Уют-Мичуринск».

Из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра от ..., ..., составленных комиссией в составе представителей ООО «Уют-Мичуринск» и Совета многоквартирного дома, следует, что рулонное кровельное покрытие вышеуказанного жилого дома требует капитального ремонта.

Согласно представленным представителем ответчика актам ..., ... над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. Подпись истца в указанных актах отсутствует.

..., придя домой, Топильская В.А. обнаружила сильную течь с потолка, в связи с чем незамедлительно позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Уют-Мичуринск».

... в 08:00 час. представитель ООО «Уют-Мичуринск» произвёл осмотр квартиры с фотофиксацией, какие-либо акты составлены не были.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости принятия мер к немедленному устранению протечки кровли МКД и составлении акта о причинении ущерба имуществу в связи с протечкой.

Вечером ... ответчиком был составлен акт о заливе квартиры с перечнем повреждённого имущества (с учётом замечаний на отдельном листе).

Из акта следует, что ... находится на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, с рулонной кровлей. Дом введён в эксплуатацию в 1983 году. В связи с тем, что нормативный срок службы рулонной кровли (12 лет) истёк, кровля требует капитального ремонта. На день обследования ... комиссией установлено, что в связи с течью кровли произошло залитие: 1. Жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. Пострадал натяжной потолок. Вода стекает с электрического канала в потолке. Пол из ламината частично поднялся. 2. На кухне площадью 8,7 кв.м. залит потолок. Мокрые пятна на стене, смежной с коридором. Частично поднялся ламинат. 3. В коридоре площадью 12,6 кв.м. залиты потолок и стена, смежная с жилой комнатой. Пол из ламината частично поднялся.

Как следует из замечаний к акту, в кухне 12 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек. Разводы мокрые с желтизной, с частичной отслойкой краски. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы протечек и отслоение в двух местах. Обои отстают от стен. Пол - ламинат из-за контакта с водой имеет отслоения от основания, в местах стыка вздутия. Коридор 12 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются множественные следы протечек (обширных) - 4 места. Разводы жёлтые, мокрые с отслоением краски, по потолку пошёл грибок. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по множественным местам мокрые, имеют пятна, разводы. На стенах имеется грибок. Обои отстают от стен. Пол - ламинат. Комната - зал 18 кв.м. На потолке находится натяжной потолок, который скрывает картину степени залития, но капает вода по всему периметру потолка. В месте съёма люстры находятся оголённые провода, и там особенно сильно стекает вода. На полу находится ламинат, который из-за протекания вздулся. Палас и диван также частично залиты водой. Стены оклеены виниловыми обоями, на стене, которая граничит с прихожей, имеются мокрые подтёки, обои отстали в нескольких местах.

Из представленного представителем ответчика акта от ... следует, что ... над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. Подпись истца в акте отсутствует.

... произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры.

... истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли и составлении акта о причинении ущерба имуществу, однако указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

Как следует из представленного представителем ответчика акта от ..., над квартирой истца проводился текущий ремонт кровли. В указанном акте подпись истца отсутствует.

В связи с тем, что заявление истца от ... осталось без ответа, для определения стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт». Согласно отчёту ... от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, на дату оценки составляет 301 167,91 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

... Топильская В.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить ей убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 301 168,91 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Уют-Мичуринск» ссылается на отсутствие вины управляющей компании в протекании кровли, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши, который управляющая компания не производит.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 этой же статьи).

В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, и прочее.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учётом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод и атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик ООО «Уют-Мичуринск».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень работ надлежащего качества, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Вопреки доводам ответчика акты от 27.02.2020, 14.05.2020, 08.04.2021 и 23.04.2021 о проведении текущего ремонта кровли таким доказательством служить не могут, поскольку в указанных актах подпись истца отсутствует; кровля продолжает течь, что представителем ответчика не оспаривается.

Представленное ответчиком заключение строительно-технического исследования, выполненное Мичуринским центром независимых судебных экспертиз, согласно которому кровля дома находится в предаварийном и частично в аварийном состоянии; дефекты вызваны её многолетней эксплуатацией и не могут быть устранены с помощью текущего ремонта; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и затоплением квартир отсутствует, поскольку кровля требует проведения капитального ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку указанные выводы не освобождают управляющую компанию от обязательств по содержаниюобщего имущества в надлежащем состоянии и качественному проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не исполнившего возложенной на него законом обязанности по своевременному и качественному текущему ремонту крыши многоквартирного дома, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате протечки кровли.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ... ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей от залива, в том числе с учётом данных, отражённых в акте о заливе, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 214 976 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, завышений при указании объёма повреждений и расчёте судом не усматривается. Эксперт ... С.В. был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 214 976 руб.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, причинённых потребителю нравственных и физических страданий, длящийся характер нарушений, в том числе: неоднократность протечек кровли, которые до настоящего времени не устранены; наличие в квартире влажности, постоянного запаха сырости и гнили, образование грибка и плесени, могущих повлиять на здоровье истца; неприятный вид квартиры; необходимость постоянного сбора текущей с потолка воды; наличие угрозы жизни ввиду возможного поражения электрическим током, невозможность полноценно пользоваться электричеством, принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 132 488 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований в размере 264 976 руб. с учётом компенсации морального вреда (214 976 +50 000).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Топильская В.А. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором ... от ... и кассовым чеком от .... Данные расходы в соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 974,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топильской В.А. к ООО «Уют-Мичуринск» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» в пользу Топильской В.А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 214 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 488 руб. руб.

В удовлетворении исковых требований Топильской В.А. о взыскании с ООО «Уют-Мичуринск» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Уют-Мичуринск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 974,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2022.

Председательствующий                                                Гребенникова И.В.