Решение по делу № 33-12310/2024 от 21.06.2024

УИД 66RS000-01-2022-001629-24 № 33-12310/2024 (2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рогожникова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Кошкиной Татьяны Григорьевны, к Антипину Александру Сергеевичу о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Рогожникова Д.В., его представителя Иониной Н.Ю., представителя ответчика Антипина А.С. –Пастухова В.Н., представителя третьего лица ООО «Торговая компания Гранд» Волковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошкиной Т.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

13.06.2019 между Кошкиной Т.Г. и Антипиным А.С. заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 13.06.2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2020 по делу № 2-46/2020 с Кошкиной Т.Г. в пользу Антипина А.С. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации их на публичных торгах.

Жилой дом и земельный участок были приобретены на публичных торгах ООО «Торговая компания Гранд».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, Кошкина Т.Г. признана недееспособной.

Приказом УСП № 23 от 08.06.2022 № 1710-ОП над Кошкиной Т.Г. установлена опека, опекуном назначен Рогожников Д.В.

Истец Рогожников Д.В. полагает, что Кошкина Т.Г. в момент заключения сделок не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 155-156), просит:

- признать договор займа № 13-06/19 от 13.06.2019 между Кошкиной Т.Г. и Антипиным А.С. недействительным

-признать договор залога недвижимости № 13-06/19 от 13.06.2019 между Кошкиной Т.Г. и Антипиным А.С. недействительным

-применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделок. Локосова Е.А., являясь поручителем по сделке, должна вернуть сумму 600000 рублей Антипину А.С. ООО «Торговая компания Гранд» должна вернуть Кошкиной Т.Г. дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогожников Д.В., представители истца Ионина М.Ю., Петров А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Антипин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Пастухову В.Н., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица ООО «Торговая компания Гранд» по доверенности Волкова Н.В., Дранков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Локосова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Буянтуев С.О., представители третьих лиц УСП № 23, ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Кошкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, на несогласие с выводом суда о том, что у Кошкиной Т.Г. на момент совершения оспариваемых сделок не выявлено признаков психического расстройства, поскольку он противоречит материалам дела и основан только на рецензии специалиста № 08/080Пх/23 Центра медико-криминалистических исследований Токарева А.О. Более того, эксперты при проведении по делу первичной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и при проведении повторной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» идентично ответили на вопрос о наличии у Кошкиной Т.Г. на момент заключения договора займа и залога от 13.06.2019 психического расстройства. Полагает, что выводы суда о том, что заключение комиссии экспертов № 1187 от 15.05.2023 ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Кошкиной Т.Г. не может являться допустимым доказательством по делу, не мотивированы и не основаны на материалах дела, данное заключение является одним из средств доказывания по делу и получено в соответствии с требованиями закона. Совокупность всех доказательств по делу, по мнению истца, подтверждает, что Кошкина Т.Г. на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения Кошкиной Т.Г. опекуна, то есть с 08.12.2021, только с этого момента у Рогожникова Д.В. возникло право выступать с иском в интересах недееспособной Кошкиной Т.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рогожников Д.В., его представитель Ионина М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Антипина А.С. –Пастухов В.Н., представитель третьего лица ООО «Торговая компания Гранд» -Волкова Н.В., возражали против доводы жалобы, полагали решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно представитель третьего лица пояснила, что приобретенный объект недвижимости отремонтирован, на что произведены значительные материальные затраты.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13.06.2019 между Антипиным А.С. и Кошкиной Т.Г. заключен договор займа № 13/06-19, по условиям которого Кошкиной Т.Г. предоставлен займ в сумме 600000 руб. сроком до 13.06.2020 под 5% в месяц. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка.

Заемное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 1302 кв.м., по указанному адресу с КН: <№> в соответствии с договором залога от 13.06.2019 № 13/06-19, заключенного между Антипиным А.С. и Кошкиной Т.Г.

Управлением Росреестра по Свердловской области от 28.06.2019 внесена запись о регистрации ипотеки.

Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 16.01.2020 по делу № 2-46/2020 удовлетворены исковые требования Антипина А.С. к Кошкиной Т.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Кошкиной Т.Г. долг по договору займа от 13.06.2019 в размере 600000 руб., проценты за пользование займом с 13.07.2019 по 12.10.2019 в сумме 90000 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 5% в месяц от суммы основного долга до даты возврата суммы основного долга, штраф за период с 14.08.2019 по 02.11.2019 в размере 50000 руб., с продолжением начисления штрафа по ставке 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты возврата суммы долга, обращено взыскание на жилой дом с хозпостройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных ( / / )4 с установлением начальной продажной цены 1400000 руб.

Решение суда от <дата>, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.(т.1,л.д.20).

В целях принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области взыскателю Антипину А.С. был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кошкиной Т.Г. Земельный участок и жилой дом были переданы в специализированную организацию на реализацию на торгах.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах № 23-2156/21/66-09/386 от 26.04.2021 земельный участок и жилой дом приобретены ООО «Торговая компания Гранд». Переход права собственности к указанному лицу зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование требований о признании договора займа и залога от 13.06.2019 недействительными истец ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что договор займа и залога заключены Кошкиной Т.Г. в состоянии, при котором она не смогла понимать значение своих действий и руководить.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании договора займа и залога Кошкина Т.Г. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» № 1187 от 15.05.2023, Кошкина Т.Г. в настоящее время обнаруживает признаки ... По мнению экспертов, поведение в юридическом акте свидетельствует о .... Таким образом, эксперты пришли к выводу, что Кошкина Т.Г. во время заключения юридического акта, 13.06.2019 года, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из допроса эксперта ( / / )17, которая пояснила, что к исследованию не был привлечён врач-невролог, который мог бы достоверно установить давность появления сосудистого заболевания головного мозга, которое повлекло возникновение признаков психического расстройства, исходя из представленной в материалы дела рецензии Токарева А.О. АНО «Центр Медико-криминалистических исследований» от 07.08.2023 (т. 2, л.д. 127-142), рецензии Белова В.Г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-439 от 07.08.2023 (л.д. 143-213), ввиду того, что в деле имеются данные о функциональной диагностике мозга подэкспертной Кошкиной Т.Г., датированные только 2021 годом, а оспариваемые сделки совершены в июне 2019года, определением суда по делу назначено проведение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 22.11.2023, у Кошкиной Т.Г. в период заключения договоров займа и залога от 13.06.2019 имелось ....

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшейся у Кошкиной Т.Г. ....

Однако поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии Кошкиной Т.Г., отсутствует диффиринцированное описание имевшихся у нее когнитивных нарушений и степени их выраженности в интересующий суд юридически значимый период заключения договоров займа и залога от 13.06.2019 года и в периоды, ближайшие к нему по времени, с учетом представленных иных материалов (аудиозапись, материалы уголовного и гражданских дел), противоречивости показаний сторон о психическом состоянии Кошкиной Т.Г. в указанный юридически значимый период, не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся у Кошкиной Т.Г. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности в период заключения договоров займа и залога от 13.06.2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

У подэкспертной отмечается ряд структурно-динамических особенностей протекания познавательных процессов: ... Однако в связи с недостаточностью объективных медицинских данных, оценить влияние индивидуально-психологических особенностей Кошкиной Т.Г., а также ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров займа и залога от 13.06.2019 года не представляется возможным.

Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследовании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленной сторонами медицинской документации. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы повторной экспертизы, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заключения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о неспособности Кошкиной Т.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа под залог недвижимого имущества от 13.06.2019. Показания допрошенных свидетелей (т.1, л.д. 199, т.2, л.д. 65-66) данные обстоятельства не подтверждают, противоречивы. Свидетели не присутствовали при совершении юридически значимого действия и специальными познаниями в области медицины, позволяющими оценить степень дееспособности Кошкиной Т.Г., не обладают, согласно заключению повторной экспертизы объективных и достаточных медицинских сведений не содержат.

Выводы экспертизы, проведенной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» № 1187 от 15.05.2023 не могут быть положены в подтверждение доводов стороны истца, поскольку необъективны, не основаны на данных медицинских исследований, относящихся к значимому периоду времени. Представленные медицинские документы также не подтверждают доводы истца, что отражено в заключении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора займа и залога недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении как первичной, так и повторной экспертизы, эксперты пришли к идентичным выводам и установили наличие у Кошкиной Т.Г. психического заболевания по состоянию на 13.06.2019, ввиду чего не имелось оснований для отказа в иске, подлежат отклонению. Как правильно указано судом наличие у Кошкиной Т.Г. на момент заключения договоров займа и залога заболевания не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства, что это заболевание препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая значение и предполагаемые последствия. Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не просто установление наличия у лица заболевания, а наличие такого заболевания и в такой степени выраженности, которое лишает его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что суд в основу принятого решения положил лишь выводы повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.11.2023, изготовленной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», которые, по мнению заявителя жалобы, являются субъективными, подлежат отклонению.

Представленное заключение оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, согласно требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна Кошкиной Т.Г. –Рогожникова Д.В., то есть 08.12.2021.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, не привел к принятию неправильного решения по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.