Решение по делу № 2-359/2016 от 17.02.2016

Дело № 2- 359/2016

Поступило в суд 17 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                      7 июня 2016 года

          Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купина А. В. к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, ОГУП «Техцентр НСО» о признании действий по согласованию границ земельного участка незаконными, акта согласования и межевого плана недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН,

    у с т а н о в и л:

Купин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, ОГУП «Техцентр НСО» о признании действий по согласованию границ земельного участка незаконными, акта согласования и межевого плана недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, указывая, что Купин А.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена. Смежные границы земельного участка № принадлежащего Шабановой Н.Д., были установлены незаконно, так как смежная с ним граница не согласовывалась кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО», а была согласована администрацией <адрес>. Истец с учетом дополнений просит признать незаконными действия администрации <адрес> по согласованию границ земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Шабановой Н.Д., недействительными акт согласования границ земельного участка № в точках н5- н6 и межевой план ОГУП «Техцентр НСО» земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ГКН сведения о границе н5- н6 земельного участка №.

       Истец Купин А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца Акалович А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, площадью 1500 кв. м., принадлежит истцу. Фактически истец использует земельный участок, площадью 1981 кв. м., не может объяснить разницу в площади, но новый забор устанавливался по старому забору. Границы земельного участка не установлены, земельный участок не межевался, так как имеются наложения с земельным участком по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Шабановой Н.Д. Наложения земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки при межевании земельного участка №, при котором согласование с ним, как смежным собственником земельного участка, не проводилось, а данная граница была согласована кадастровым инженером с администрацией <адрес> без учета наличия его смежного земельного участка. Считает, что кадастровый инженер ОГУП «Техцентр НСО» не выезжал на местность, взял координаты землеустроительного дела земельного участка № от 2007 г., которое не было утверждено в связи с увеличением земельного участка № более чем на 10 % (ст. 27 ч.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Шабанова Н.Д. захватила часть его земельного участка на расстоянии 0, 29 м и 0, 18 м. от существовавшей межи. Считает срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с актом выноса точек земельного участка № по гражданскому делу №. Полагает, что дело не подлежит прекращению, так как заявлены иные требования, нежели по гражданскому делу №, а именно: оспариваются действия администрации <адрес> по согласованию, а также о признании акта согласования границ земельного участка недействительным.

         Представитель ответчика- администрации <адрес> Кротенко П.А.с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при межевании земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Шабановой Н.Д., администрация <адрес> согласовала границы н6-н1, н1-н3, н2-н5, так как смежные участки являлись государственной собственностью. Администрация не располагала сведениями о принадлежности смежного земельного участка в границе н5-н6 истцу, сведения о принадлежности смежного земельного участка истцу № в межевом плане отсутствовали. Установление смежных собственников земельного участка не относится к компетенции администрации <адрес> при согласовании границ. Имеется спор о границе между Купиным и Шабановой, администрация <адрес> не нарушала прав Купина. Не может пояснить осуществлялся ли выезд на местность при согласовании границ земельного участка. Заявил ходатайство о пропуске срока давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по гражданскому делу №) и составляет в силу ст. 219 КАС РФ 3 месяца. Считает также, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется решение суда по делу № по аналогичным требованиям Купина А.В.

       Представитель ответчика- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что сведения о земельном участке № принадлежащем Купину А.В., по адресу: <адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка 1500 кв. м. Сведения о земельном участке №, принадлежащем Шабановой Н.Д. по адресу: <адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка 1800 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Н.Д. предоставила межевой план земельного участка №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», с уточненной площадью 1899 кв. м. Оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предусмотренных ст. 26, 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось, в связи с чем в ГКН были внесены сведения об учете изменений объекта. Поскольку ГКН не располагает сведениями о местонахождении точек границ земельного участка №, ФКП не мог знать, что земельный участок № является смежным, но считает, что при выходе на местность кадастровый инженер не мог не видеть границ фактически сложившегося землепользования и смежного земельного участка.

        Представитель ответчика- ОГУП «Техцентр НСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете по гражданскому делу № по иску Купина А.В. к Шабановой Н.В., ОГУП «Техцентр НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка №.

        Третье лицо- Шабанова Н.Д. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, площадью 1800 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ При межевании в 2012 г. земельного участка ОГУП «Техцентр НСО» площадь участка была уточнена и составила 1899 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ получила новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. В 2007 г. при межевании этого же земельного участка в рамках землеустроительного дела Купин А.В. согласовал данную смежную границу. В 2010 г. Купин А.В. перенес забор в ее сторону на 0, 59 м. со стороны улицы и 0, 51 м. со стороны реки, тем самым уменьшив ее земельный участок и увеличив свой земельный участок. При межевании земельного участка ей не было известно о претензиях истца, которые появились после решения о сносе забора по делу №. Истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, а также не предоставил суду доказательства о нарушении своих прав.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.

        Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 п.1 п.п. 2 ЗК РФ).

         Согласно ст. 38 ч.3, ч. 7, ч.8 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 38 ч.9 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

        Согласно ст. 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

          Согласно ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Купина А.В. на земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв. м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, имеет площадь 1500 кв. м., был поставлен на кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены (л.д. 107).

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шабановой Н.Д. на земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1800 кв. м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

       Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, имеет площадь 1800 кв. м., был поставлен на кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

          Согласно межевому плану ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабановой Н.Д. было проведено межевание земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, уточнено местоположение границ земельного участка, установлены поворотные точки границ земельного участка, площадь составила 1899 +/- 27 кв. м. (л.д. 11- 20).

        Стороны не отрицают, что земельный участок № по границе н5-н6 граничит с земельный участком по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый номер №. Вместе с тем согласно межевому плану данный земельный участок не указан в качестве смежного земельного участка, имеются сведения, что по границе н5- н6 участок граничит с землями государственной собственности (раздел 6 межевого плана). Соответственно, в акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, граница н5-н6 была согласована ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (л.д. 20).

        Оценивая довод представителя истца о том, что в настоящее время не может быть проведено земельного участка № в связи с наложением с земельным участком 54:20:022615:3, а также предоставленный проект уточнения границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером Краснокуцким В.А., суд отвергает их по следующим основаниям.

         Согласно акту согласования границ земельного участка №, находящемуся в землеустроительном деле №-ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», Купин А.В. согласовал ДД.ММ.ГГГГ смежную границу между участками, разногласий не было выявлено.

         Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Купина А.В. к Шабановой Н.Д., ОГУП «Техцентр НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка № было отказано (л.д. 32-35). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Обоснованием указанных судебных актов явилось то, что суду не предоставлены доказательства нарушения прав Купина А.В. межеванием земельного участка №, принадлежащего Шабановой Н.Д.

         Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено использование Купиным А.В. части земельного участка №, принадлежащего Шабановой Н.Д., ориентировочной площадью 19, 1 кв. м. для установки фундамента под ограждение. Аналогичные обстоятельства были установлены актом обследования по определению фактического местоположения объекта в границах земельного участка, выполненным кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО».

        Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шабановой Н.Д. на Купина А.Д. возложена обязанность демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке № по адресу: НСО, <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

        Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что с момента согласования Купиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ смежной границы н2-н3 по землеустроительному делу №-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабанова Н.Д. изменила указанную границу, так как координаты точек (х,y) н2-н3 по землеустроительному делу №-ДД.ММ.ГГГГ соответствуют координатам точек н5-н6 межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в 2012 г. может быть основанием для признания результатов межевания недействительным, к которым относится межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка, только в случае нарушения его прав и законных интересов. Однако границы земельного участка № не устанавливались истцом до настоящего времени. При этом суд отмечает, что при наложении границ земельных участков кадастровый инженер в межевом плане дает соответствующее заключение.

        Отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем является нарушением закона, однако данное обстоятельно не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания, к которым относится межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка, недействительными, так как судебной защите в силу ст. ст. 3, 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право, а следовательно, требований о признании действий администрации по согласованию границ земельного участка незаконными.

        Поскольку суду не предоставлены доказательства нарушения прав Купина А.В. со стороны ответчиков в удовлетворении иска следует отказать.

         Также суд отмечает, что соблюдение законодательства при согласовании границ земельного участка в силу ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возлагается на кадастрового инженера, а не смежных землепользователей, в частности администрацию <адрес>, подписывая указанный акт согласования лишь удостоверила отсутствие нарушений прав администрации <адрес>, другие волеизъявления со стороны администрации в данном акте не установлены. Следовательно, действия администрации <адрес> по согласованию границ земельного участка не являются действиями, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат обжалованию, так как не содержат какие- либо властные предписания или волеизъявления, сами по себе без последующих действия по постановке на кадастровый учет земельного участка не нарушают права граждан.

        Межевой план представляет собой документ, подготовленный коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета. Следовательно, он не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов в силу прямого указания закона (ст. 12 ГК РФ).

          Кроме того, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв. м., принадлежавший Купину А.В., был продан Чепасову А.А., который зарегистрировал свое право на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

          Согласно ст. 10 ч.ч. 1, 3 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          Оценивая доводы ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного ст. 291 КАС РФ, суд исходит из следующего.

           Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

           Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Следовательно, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

         Поскольку имеется спор о праве, а именно о местоположении смежной границы земельных участков № и №, суд не усматривает оснований для применения норм Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе ст. 219 КАС РФ, так как спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

         Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Межевание земельного участка №, результаты которого оспаривает истец, было проведено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления межевого плана), согласование местоположения граница н5-н6 с администрацией проведено также в этот день. Купин А.В. не согласовывал смежную границу, с межевым планом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела 2-375/15, иных доказательств суду не предоставлено. Следовательно, Купиным А.В. срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 196 ГПК РФ, не был пропущен, так как был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

         Оценивая доводы ответчиков о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ч.1 абз. 3 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 220 ч.1 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд отмечает, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по иску Купина А.В., к которым относится межевой план с неотъемлемой частью в виде акта согласования границ земельного участка, разрешался решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 32-35), вступившим в законную силу, однако сторона ответчика по настоящему делу иная- администрация <адрес> НСО, в том числе по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, к которым относится межевой план с неотъемлемой частью в виде акта согласования границ земельного участка, а также предъявлены иные требования в части признания незаконными действий администрации <адрес> по согласованию границ земельного участка и исключении из ГКН сведения о границе н5- н6 земельного участка №, что является основанием для рассмотрения указанных требований по существу и принятия по ним решения.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

           Отказать Купину А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, ОГУП «Техцентр НСО» о признании действий по согласованию границ земельного участка № по адресу: НСО, <адрес>, незаконными, акта согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключении сведений о границах земельного участка № по адресу: НСО, <адрес> из ГКН.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

        Судья-

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.