Решение по делу № 33-6428/2022 от 09.09.2022

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-6428/2022

1-я инстанция № 2-3058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре                 Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Иванову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Иванова Василия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Василия Николаевича в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 475 000,0 рублей, судебные расходы 7 950,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО САК «Энергогрант» обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 000,0 рублей, судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования по обращению Иванова В.Н. удовлетворено его требование и взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещение в размере 475 000,0 рублей. (дата) решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено заявление ПАО «САК Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от (дата) по обращению Иванова В.Н. Согласно апелляционному определению суда ХМАО-Югра от (дата), решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым решение Финансового Уполномоченного признано законным. (дата) ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение Финансового уполномоченного, Иванову В.Н. было перечислено страховое возмещение 475 000,0 рублей. (дата) определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд ХМАО - Югры. (дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение финансового уполномоченного от (дата) о взыскании с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. страхового возмещения отменено, данное определение вступило в законную силу. (дата) определением Нижневартовского городского суда отказано ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении требования о повороте решения суда и взыскании выплаченного страхового возмещения. Поскольку в настоящее время на основании апелляционного определения от (дата) решение Финансового уполномоченного, по которому была произведена выплата страхового возмещения, признано незаконным, заявитель считает, что ответчик необоснованно пользуется данными денежными средствами, что приводит к злоупотреблению правом и причиняет ущерб ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явилился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) были удовлетворены требования Иванова В.Н. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением здоровья жизни. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», составил 475 000,0 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд и согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оспариваемое решение финансового уполномоченного было отменено.

В последующем, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - оставлено без удовлетворения.

Документально подтверждено, что согласно платежному поручению от (дата) ПАО «САК «Энергогарант», на основании решения Финансового уполномоченного от (дата), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), произвело страховую выплату в пользу Иванова В.Н. в размере 475 000,0 рублей.

Судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) - отменено, по делу принято новое решение которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (дата) - отменено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается, что (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение по иску Иванова В.Н. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно которому суд признал действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии МММ (номер), на момент ДТП, произошедшего (дата). С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. взыскан штраф 237 500,0 рублей, неустойка 475 000,0 рублей, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в части взыскания в пользу Иванова В.Н. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что поскольку денежные средства в сумме 475 000,0 рублей (страховое возмещение) выплачены ответчику на основании на основании решения Финансового уполномоченного от (дата), которые в последующем признано незаконным, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на стороне Иванова В.Н. имеется неосновательное обогащение за счет стороны заявителя на сумму 475 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, суд квалифицируя спор как неосновательное обогащение, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказал обстоятельства возникновения и факт неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных требований.

Сторона ответчика не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на не обоснованность требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.