Судья Салахутдинова А.М. № 2-1409/2022
Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-2326/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тремаскин Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Алейника С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тремаскин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 26 июня 2021 г. истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> приобретен смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black», IМEI <данные изъяты>, стоимостью 47 281 руб. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки – «проблемы с динамиком – при телефонном разговоре собеседник не слышит звонящего», «при раздаче интернета устройство сильно нагревается», «при подключении через USB-провод некорректно работает в режиме прослушивания музыки)».
14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, которым в ходе проверки его качества дефект был подтвержден, между тем, продавец затягивает время устранения недостатков, ссылаясь на то, что срок ремонта будет отсчитываться с момента оформления документов в магазине.
Кроме того, в день сдачи смартфона на ремонт он потребовал предоставления из подменного фонда устройства с аналогичными характеристиками, между тем, ответчик намеренно предоставил смартфон, не обладающий характеристиками, схожими с характеристиками его устройства. Поскольку последним днем удовлетворения его требования об устранении недостатков было 31 марта 2022 г., он обратился к ответчику с претензией 1 апреля 2022 г., в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств на момент удовлетворения требования.
Просил суд взыскать денежные средства за некачественный смартфон в размере 47 281 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 5 781 руб., неустойку за нарушение срока предоставления из подменного фонда смартфона с аналогичными характеристиками в размере 20 330 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 33 569 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
С ООО «МВМ» в пользу Тремаскина Д.В. взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 26 июня 2021 г. в размере 47 281 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 5 718 руб., неустойка за нарушение срока предоставления из подменного фонда товара за период с 18 февраля 2022 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., а всего 65 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алейник С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что Тремаскин Д.М. в момент передачи товара сотрудникам магазина поменял свои требования и просил произвести не ремонт товара, а только проверку его качества. Проверка качества товара была произведена в сроки, установленные законодательством. Согласно заключения эксперта недостатков в товаре не выявлено, использование товара в соответствии с его прямым назначением возможно. Товар находится в работоспособном состоянии, он не подвергался ремонту, следовательно, товар был ранее и является сейчас товаром надлежащего качества. Основания для отказа от договора купли-продажи отсутствуют. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тремаскина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2021 г. истцом Тремаскиным Д.В. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар – смартфон марки «Apple iPhone 11 128GB Black», IМEI <данные изъяты>, стоимостью 47 281 руб., с гарантийным сроком 1 год.
14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных им недостатков: проблемы с динамиком – при телефонном разговоре собеседник не слышит звонящего, при раздаче интернета устройство сильно нагревается, при подключении через USB-провод некорректно работает в режиме прослушивания музыки.
Одновременно истец просил в трехдневный срок с момента предъявления настоящего заявления безвозмездно предоставить ему на период ремонта другой смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
При передаче в тот же день товара сотрудникам магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Тремаскин Д.В. заполнил форму заявления, стандартизированную ООО «МВМ», предусматривающего проведение проверки качества принадлежащего истцу товара в авторизованном сервисном центре от его имени и спорный смартфон был принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией №2267737 от 14 февраля 2022 г. магазина №А405.
В ответ на претензию от 14 февраля 2022 г. №2685108 по качеству смартфона ответчик сообщил, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, в связи с чем гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен, поэтому выполнить требования Тремаскина Д. невозможно.
Исходя из заявления от 24 февраля 2022 г., истец указал ответчику, что предложенный из подменного фонда смартфон марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey» не подходит ему по следующим причинам: меньшее количество пикселей, формирующих изображение, меньшая скорость интернета, меньший объем оперативной памяти, разная операционная система, качество фотоснимков значительно ниже, чем на его устройстве, в связи с чем ответчик нарушает его право на предоставление смартфона с аналогичными характеристиками из подменного фонда на период ремонта.
Согласно сообщению от 1 марта 2022 г. ООО «МВМ» проинформировало Тремаскина Д.В. об удовлетворении его требования о предоставлении подменного аппарата и готовности продавца предоставить ему на время ремонта подменный аппарат – смартфон марки «ZTE Blade A 31(2+32GB) Grey», обладающий теми же основными потребительскими свойствами.
Согласно справке ООО «Современный Сервис» от 10 марта 2022 г. в результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара заявителю или по причинам, возникшим до этого момента. Заявленный дефект (через USB работает некорректно при прослушивании музыки, при раздаче WI-FI сильно нагревается, при разговоре клиента плохо слышно) подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Требуется гарантийный ремонт. Также установлено, что названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром.
По состоянию на 1 апреля 2022 г. смартфон истцу возвращен не был.
В тот же день истец обратился к ответчику с претензий, в которой от исполнения договора купли-продажи отказался в связи с длительностью ремонта свыше 45 дней, просил вернуть денежные средства в размере стоимости смартфона на момент удовлетворения его требования, с выплатой неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении из подменного фонда смартфона с аналогичными характеристиками за период с 18 февраля по 1 апреля 2022 г. в сумме 20 330 руб. 83 коп.
6 апреля 2022 г. ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, т.к. согласия на ремонт от него не было получено, сроки ремонта, предусмотренные действующим законодательством, не нарушены.
19 июля 2022 г. истец забрал телефон из магазина, о чем также указано представителем ответчика в дополнении к возражениям на исковое заявление, с предоставлением квитанции №2267737 от 19 июля 2022 г., который в тот же день приобщен к материалам дела для производства судебной товароведческой экспертизы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком наличие заявленных истцом в товаре недостатков на момент сдачи смартфона в магазин не оспаривается, установил факт того, что Тремаскину Д.В. по договору купли-продажи от 26 июня 2021 г. передан товар ненадлежащего качества. Товар, переданный истцом для безвозмездного устранения выявленных недостатков ответчику, находился у последнего на ремонте свыше 45 дней, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с вышеуказанными нормами закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя только от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества товара, наличия или отсутствия заявленных недостатков (дефектов), характера их возникновения, производство которой было поручено ООО «Кватро».
Как следует из заключения эксперта от 29 августа 2022 г. №150/2022, проведенной ООО «Кватро», на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено, но они, вероятно, присутствовали на момент сдачи товара истцом в гарантийный ремонт. Использование товара в соответствии с его предназначением возможно.
Учитывая, что ответчиком наличие заявленных истцом в товаре недостатков на момент сдачи смартфона в магазин 14 февраля 2022 г. не оспаривается, о чем свидетельствуют возражения на исковое заявление и дополнения, принимая во внимание представленную ответчиком справку ООО «Современный Сервис» от 10 марта 2022 г., суд первой инстанции обосновано признал установленным факт, что Тремаскину Д.В. по договору купли-продажи от 26 июня 2021 г. передан товар ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи товара сотрудникам магазина Тремаскин Д.В. поменял свои требования и просил не ремонт товара, а только проверку его качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно претензии Тремаскина Д.В. от 14 февраля 2022 г. он просил безвозмездно устранить выявленные недостатки. Из заполненной Тремаскиным Д.В. формы заявления 14 февраля 2022 г. не следует, что он отзывает поданную им ранее в этот же день претензию и отказывается от своих требований.
По состоянию на 19 июля 2022 г. товар находился у ответчика и истец не вмешивался в работу телефона после его передачи ООО «МВМ» 14 февраля 2022 г.
Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, как и фактов уклонения истца от получения товара после устранения его недостатков также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар был ранее и является сейчас товаром надлежащего качествам, опровергается материалами дела, в частности справкой ООО «Современный Сервис» о проверке качества изделия от 10 марта 2022 г. (л.д.52).
Превышение срока устранения недостатков свыше 45 дней является основанием для квалификации недостатка как существенного и предоставляет потребителю право для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков устранения недостатка товара, а также доказательств того, что в период нахождения телефона в его распоряжении, ремонт телефона не проводился. Своевременных мер к уведомлению истца об отсутствии недостатков в товаре и его возврату не принималось.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 26 июня 2021 г. денежных средств в размере 47 281 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой смартфона, установленной договором от 26 июня 2021 г., и ценой соответствующего смартфона на дату обращения в суд в размере 5718 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не отказывался от предоставления истцу телефона из ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. №497, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. №44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 21 ░░░░ 2022 ░.
░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░