Решение по делу № 33-8662/2023 от 05.09.2023

Судья Кротов А.В. Дело № 33-8662/2023

64RS0004-01-2022-002950-09

Материал № 13-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Шишовой Л.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шишовой Л.Н. к Курсину С.В. о признании недостойным наследником,

установил:

Шишова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Курсину С.В., с учетом его уточнения, о признании его недостойным наследником имущества после смерти Саломатиной А.П., умершей 30 ноября 2021 года, и возложении на Курсина С.В. обязанности возвратить полученные им денежные средства в сумме 173 400 рублей со счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», на указанный счет.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом после смерти Саломатиной А.П.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года исковые требования Шишовой Л.Н. к Курсину С.В. удовлетворены частично. На Курсина С.В. возложена обязанность возвратить полученные денежные средства со счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе № 8622/0456 ПАО Сбербанк, в сумме 173 400 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 173 400 рублей на счет № <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № 8622/0456 ПАО Сбербанк.

Взысканы с Курсина С.В. в пользу Шишовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шишовой Л.Н. отказано.

29 декабря 2022 года Курсин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, указывая, что решение суда им полностью исполнено, приложив приходный кассовый ордер от 21 декабря 2022 года о внесении 173 400 рублей на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Балаковского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года.

В частной жалобе Шишова Л.Н. просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене обеспечительных мер. Автор жалобы ссылается на то, что не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, не получала копию заявления об отмене обеспечения иска. Кроме того, указывает, что лишена возможности получения со спорного счета причитающихся ей денежных средств, поскольку Курсин С.В. не возвратил в банк незаконно полученную пенсию умершего наследодателя в сумме 25 445 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года на Курсина С.В. возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства в сумме 173 400 рублей со счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе № 8622/0456 ПАО Сбербанк, на указанный счет.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2022 года.

Как следует из приложенного к заявлению об отмене мер по обеспечению иска приходного кассового ордера от 21 декабря 2022 года, Курсиным С.А. были внесены денежные средства в сумме 173 400 рублей на счет № <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № 8622/0456 ПАО Сбербанк, на счет получателя Саломатиной А.П. (л.д. 184).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Курсина С.В. об отмене обеспечения иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку решение суда ответчиком исполнено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Шишовой Л.Н. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом <данные изъяты> о направлении в адрес Шишовой Л.Н. судебного извещения путем СМС-сообщения (л.д. 225).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

СМС-сообщение было направлено Шишовой Л.Н. 03 мая 2023 года по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещение её таким способом о времени и месте судебного заседания или совершении иных процессуальных действий (л.д.17), и доставлено в тот же день.

Таким образом, Шишова Л.Н. была предусмотренным законом способом надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения заявления Курсина С.В. об отмене обеспечительных мер по делу.

Доводы жалобы о том, что Курсин С.В. обязан был приложить почтовую квитанцию о направлении Шишовой Л.Н. копии заявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку будучи заблаговременно извещенной о дате судебного заседания, Шишова Л.Н. имела возможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры принимались судом в целях защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что сможет повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, принятая обеспечительная мера перестала быть мерой защиты интересов истца Шишовой Л.Н., следовательно, подлежала отмене.

Денежные средства в сумме 25 445 рублей, на которые ссылается автор жалобы, предметом спора не являлись, поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9F9F47885B462D592FE5609B817558606B97EC41E83E590FB4A9A6D3997E8E44D64A1937BB35D9BC0188C3583FBAABFE27E95C3E7E66A05CLDg5L 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья