Решение по делу № 22К-949/2023 от 17.03.2023

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№К-949/2023 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и возложении на следователя обязанности устранить выявленные нарушения оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на следователя обязанность устранить выявленные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и возложении на следователя обязанности устранить выявленные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает обжалуемое постановление не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что имущество, которое ФИО8 предполагает своим, ему не принадлежит, поскольку приобреталось ФИО5 и умершим ФИО9 в период совместного проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Документов, подтверждающих право собственности ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что между ФИО5 и ФИО8 имеет место гражданско – правовой спор о праве собственности на имущество, указанное ФИО8, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако ФИО8 соответствующих исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о разделе имущества, о включении имущества в наследственную массу не заявлялось.

Считает, что ФИО8, руководствуясь личной неприязнью и мотивами мести, злоупотребляя процессуальными правами, сообщил в правоохранительные органы недостоверную информацию о хищении ФИО5 его вещей.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу по факту хищения совершенного в особо крупном размере стоимость указанного ФИО8 имущества достоверно не установлена, оценочная экспертиза не проводилась.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката ФИО7 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнения участников процесса, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанные на сообщении о преступлении - заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав заявителя, не допущено.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката ФИО7 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Доводы жалобы о наличии между ФИО5 и ФИО8 гражданско – правового спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитываются при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, эти обстоятельства подлежат доказыванию и оценке в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу, равно как и надлежащая квалификация действий лиц, причастных к совершению преступления, и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и возложении на следователя обязанности устранить выявленные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова