Решение по делу № 2-5671/2021 от 07.06.2021

74RUS0002-01-2021-004763-36

Дело № 2-5671/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Петровой

при секретаре                  П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ООО «ЦУП») ИНН 7447081450 к Будякова А.О. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦУП» обратилось в суд с иском к Будякова А.О. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки, расходов по оплате госпошлины. С учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений в сумме 10 429,50 руб., неустойку по договору аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 896 руб. 14 коп., продолжить начисление неустойки с 09.06.2017г. в размере 1% от суммы долга 10 429 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 10 429 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 059 руб. 77 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Стройхолдинг» и индивидуальным предпринимателем Будякова А.О. заключен Договор аренды нежилых помещений № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройхолдинг» было реорганизовано путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами». Согласно п. 4. ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройхолдинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ООО «Стройхолдинг» перешли к обществу ограниченной ответственностью «Центр управления проектами». На основании выписки из единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей Будякова А.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Арендодатель - ООО «Стройхолдинг» предоставил за плату во временное пользование Арендатора нежилое помещение общей площадью 4,09 кв.м. определенное в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), по административные нужды Арендатора. План передаваемого в аренду помещения приведен Приложении № к настоящему договору, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (приложение № 3 Договору). Приложением № 1 к договору арендная плата установлена в размере 720,34 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в месяц, что составляет 2946,19 рублей в месяц без НДС. 3 476,50 рублей в месяц с НДС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате составила 10 429 руб. 50 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 896 руб. 14 коп. Также истец просит продолжить начисление неустойки с 09.06.2017г. в размере 1% от суммы долга 10 429 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности.

    В судебном заседании представитель истца И.В. Плетнев заявленные исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований.

    Ответчик Будякова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Стройхолдинг» и ИП Будяковой А. О. заключен договор аренды нежилых помещений № от «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройхолдинг» реорганизовано путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей к ООО «ЦУП». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройхолдинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ООО «Стройхолдинг» перешли к ООО «ЦУП».

    На основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Будякова А.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

    Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещени № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Арендодатель - ООО «Стройхолдинг» предоставил за плату во временное пользование Арендатора нежилое помещение общей площадью 4,09 кв.м. определенное в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), по административные нужды Арендатора. План передаваемого в аренду помещения приведен Приложении № 2 к настоящему договору, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (приложение № 3 Договору). Приложением № 1 к договору арендная плата установлена в размере 720,34 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в месяц, что составляет 2946,19 рублей в месяц без НДС. 3 476,50 рублей в месяц с НДС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Задолженность по арендной плате составила 10 429 руб. 50 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 896 руб. 14 коп. Также истец просит продолжить начисление неустойки с 09.06.2017г. в размере 1% от суммы долга 10 429 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на истечение срока исковой давности о взыскании арендных платежей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условием обязательств и требованием закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатор за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природны объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

    Факт передачи арендодателем помещения по договору аренды Будяковой А.О. во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    Согласно п.8.1 договора помещение передано в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Не оспаривая факт невнесения арендной платы, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании арендной платы с ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    После отмены судебного приказа 22.12.2020 г. срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до 22.06.2021. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 07.06.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности по платежу за март 2015 г.

    При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за март 2015 г. в размере 3 476,50 руб., неустойка за период с 15.04.2015 г. по 06.08.2021 г. в размере 80 168,09 руб. (3 476,50х20306 дн.х1%). Математическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

    Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 476,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенное п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 3 476,50 руб., начиная с 07 августа 2021 года и вплоть до фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,35 руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 190,86 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» ИНН 7447081450 к Будяковой Будякова А.О. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Будякова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» задолженность по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572,91 рублей. Продолжить начисление неустойки в размере одного процента от суммы 3 476,50 руб., начиная с 07 августа 2021 года до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинск.

Председательствующий:     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.    

Судья Н.Н. Петрова