Решение от 25.08.2021 по делу № 11-23/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Ю.А. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнити Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Юнити Страхование» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 855 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг почта России в размере 402 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультирования по оформлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 180 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 10 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> номерной знак № получил механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт с грубыми нарушениями требований закона, в нарушение установленного закона 20-ти дневного срока, а также с нарушением правил 50 км дальности от места жительства собственника, в связи с чем, была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и 17 декабря 2020 года произведена была выплата в размере 49 900 руб. Посчитав выплату необоснованно заниженной, истец обратилась в финансовую организацию. 14 января 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако, проведенное финансовым уполномоченным исследование по фотоматериалам не является полноценной экспертизой и не может быть положено в основу вынесенного решения. По результате проведенного экспертного заключения № от 26 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 755 руб. В целях необходимости определения полной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате стоимости услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб. Дефектовка транспортного средства проведена вынуждено, и была вызвана недостатками осмотра страховщика, который организовал осмотр транспортного средства только путем наружного осмотра. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг, так как не обладает специальными юридическими познаниями. Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу Савиновой Ю.А. взыскано: страховое возмещение в размере 48 855 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультирования по оформлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 180 руб., штраф в размере 14 656 руб. 50 коп., а всего 87 413 руб. 58 коп.

Кроме этого с АО «Юнити Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет уплаты проведения экспертизы взыскано 30 000 руб., а также в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 965 руб. 65 коп.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Юнити Страхование» просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района саратовской области от 26 апреля 2021 года, принять новое решение, отказать Савиновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей безосновательно проведена повторная судебная экспертиза, факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости и необоснованности независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение. С учетом выполнения ими всех требований истца, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1,2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, 10 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является Савинова Ю.А. Гражданская ответственность Савиновой Ю.А. на момент происшествия, была застрахована в Страховом акционерном обществе ЭРГО. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схема происшествия.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельства ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № требований ПДД РФ и, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Савиновой Ю.А.

29 октября 2020 года САО «ЭРГО» было получено заявление представителя Савиновой Ю.А. - Зенкина Н.А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в г.Саратов.

18 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило представителю истца Зенкину Н.А. ответ на заявление и направление на ремонт.

20 ноября 2020 года в адрес АО «Юнити Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, расходов по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходов по оплате услуг составления претензии в размере 2000 руб., поскольку в установленный 20-ти дневный срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

17 декабря 2020 года, признав случай страховым, была произведена Савиновой Ю.А. выплата в размере 49 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года по результатам проведенной технической экспертизы, было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 180 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 199 руб. 24 коп.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, учитывая, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного осмотр транспортного средства не проводился, экспертом не учтен ряд повреждений, мировым судьей в силу ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 12 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 октября 2020 года составила без учета износа - 134023 руб., с учетом износа - 100722 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты Савиновой Ю.А. страхового возмещения в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также размера заявленных требований, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку нарушений в части проведения судебной экспертизы мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу дела направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░