Решение по делу № 12-63/2018 от 16.01.2018

Дело № 12- 63/18                     (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокофьева Александра Владимировича - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), представитель (защитник) Зимин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата).

Прокофьев А.В., представитель (защитник) Зимин А.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. -инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Карташов В.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 02 часа 05 минут водитель Прокофьев А.В., управляя скутером «Хонда», без государственного номера, на ..., г.Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 02 часа 10 минут Прокофьев А.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления скутера. Основания для отстранения - подозрение в управление транспортным средством в состояние опьянения.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Прокофьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Прокофьеву А.В. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Прокофьев А.В. отказался, что подтверждается актом №... (л.д.6) и протоколом №... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Прокофьевым А.В. в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Карташова В.О. (л.д.9).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Прокофьевым А.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Прокофьева А.В. инспектором ДПС (дата) в 02 часа 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого Прокофьев А.В. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа Прокофьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя (защитника) Зимина А.А. о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

О необходимости явки в суд (дата) в 09 часов 15 минут Прокофьев А.В. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства, однако сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется и в назначенное время Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим.

Судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 15 часов 15 минут Прокофьев А.В. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которая получена лично Прокофьевым А.В. (л.д.19). До судебного заседания мировому судье поступила телеграмма от Прокофьева А.В. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 14 часов 45 минут Прокофьев А.В. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, (дата) и (дата) Прокофьев А.В. извещался через смс-сообщение. В назначенное время Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А.

Судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 14 часов 00 минут Прокофьев А.В. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, (дата) Прокофьев А.В. извещался через смс-сообщение, сообщение доставлено абоненту. В назначенное время Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А.

Судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 11 часов 00 минут Прокофьев А.В. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства и судебной повесткой через защитника Зимина А.А. (л.д.47). Кроме того, (дата) Прокофьев А.В. извещался через смс-сообщение, сообщение доставлено абоненту. В назначенное время Прокофьев А.В. и его защитник Зимин А.А. в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим.

Таким образом, решение о возможности проведения (дата) судебного заседания в отсутствие Прокофьева А.В. и его защитника Зимина А.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Прокофьева А.В. и его защитника, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Прокофьева А.В. на участие и защиту в суде

Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Прокофьева А.В. соответствует разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ни в материалах административного дела в отношении Прокофьева А.В., ни к своей жалобе на постановление по делу представителем (защитником) Зиминым А.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Прокофьева А.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Прокофьеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении Прокофьева Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя (защитника) Зимина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья      /подпись/                                 О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)