Решение по делу № 2-1/2021 от 06.05.2020

УИД 31RS0011-01-2020-000327-55                                                           Дело № 2-1/2021

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                   г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове О.Р.,

с участием: представителя истца-ответчика Волошко И.П. адвоката Гордеева А.С. по ордеру №028735 от 27.05.2020 года, представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Котляровой С.А. по доверенности от 27.04.2021 года, представителя ответчика Шульга А.И. Мишустина А.В. по доверенности от 16.12.2019 года, ответчика Рябкова А.А., представителя третьего лица администрации Большехаланского сельского поселения Корочанского района Серых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошко И.П. к Шульга А.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не согласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Шульга А.И. к Волошко И.П. и Рябкову А.А. о признании межевых планов по уточнению земельных участков не согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

Волошко И.П. обратился в суд с иском указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка истцом было проведено межевание, в результате которого было установлено, что согласование границ земельного участка со смежным земельным участком не установлено, в связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о смежном земельном участке, в том числе адресе правообладателей, в связи, с чем отсутствует возможность заполнить реквизит 4 разделе. 31.10.2019 года истец обратился с заявлением с целью государственного кадастрового учета границ земельного участка. 7.11.2019 года Корочанским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета. 7.02.2020 года Корочанским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области был принят отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов. Волошко И.П. просит с учетом уточненных исковых требований (том №2 л.д.126-134), признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И.- не согласованным; признать недействительными результаты межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И.; признать реестровой ошибкой описание в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку и признать недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И. - путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка; установить прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Рябкову А.А. и №, принадлежащего Волошко И.П., по точкам координат: 1 (Х-430 751,19, Y-2 175 035,98), 2 (Х- 430 586,63, Y-2 175 138,27).

Шульга А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Шульга А.И. обратился со встречным иском к Волошко И.П. и Рябкову А.А. (том №2 л.д.176, 199-200), в котором просит суд с учетом уточнений признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волошко И.П., не согласованным; признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:09:0503010:57, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рябкову А.А., не согласованным.

Представитель истца-ответчика Волошко И.П. адвокат Гордеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с требованиями ответчика-истца не согласен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области просят в иске и встречном исковом заявлении отказать.

Представитель ответчика-истца Шульга А.И. - Мишустин А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с уточненными требованиями истца-ответчика не согласен.

Ответчик Рябков А.А. просит во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Большехаланского сельского поселения Корочанского района Серых М.Б. возражает по заявленным требованиям, пояснил, что Волошко И.П. предлагалось на выбор несколько земельных участков, но он отказался.

Истец-ответчик Волошко И.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик-истец Шульга А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица кадастровый инженер Ракова Н.В., кадастровый инженер Чурсина О.Т., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.126), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Раковой Н.В.

Представитель третьего лица администрация Корочанского района Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.132), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.126).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.12, 38, 55, 56, 67 и ч.2 ст.68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч.3 ст.6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Ч.8 ст.22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч.ч.3-4 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

На основании пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН, следует, что Волошко И.П. на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (постановление главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района Белгородской области том №1 л.д.15, выписка из ЕГРН том №1 л.д.23-24, 184, 185-186).

Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шульга А.И. (выписка из ЕГРН том №1 л.д.25-36, 235-243, 80-105).

Земельный участок, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рябкову А.А (выписка из ЕГРН том №1 л.д.37-48, л.д.86-87, 107-108, 109-110).

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу, что подтверждается дежурной кадастровой картой-схемой <адрес> (том №2 л.д.106-123).

30.10.2019 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что согласование границ земельного участка со смежным земельным участком по границе н4-н6осуществляется в соответствии с ч.8 ст.39 Закона о кадастре, в связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о смежном земельном участке, в том числе адресе правообладателей, в связи с чем, отсутствует возможность заполнить реквизит 4 разделе. На извещение о согласовании местоположения границ смежного земельного участка возражений от правообладателей смежных земельных участков не поступило (том №1 л.д.67-74).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, было установлено, что замеры приводились по фактическому пользованию, доступ к данному земельному участку осуществляется от земель общего пользования, данный земельный участок примыкает к автомобильной дороге, площадь земельного участка по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. (№1 л.д.75-83).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., при уточнении границ земельного участка местоположение определялось исходя из сведений, имеющихся в администрации сельского поселения и заинтересованных лиц (смежных землепользователей), границы земельного участка были определены с помощью существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения: естественные границы обрабатываемого участка (№1 л.д.83-91, 111-123).

Волошко И.П. обратился с заявлением с целью государственного кадастрового учета границ земельного участка. 7.11.2019 года Корочанским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета. 7.02.2020 года Корочанским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было отказано Волошко И.П. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов (том №1 л.д.18-20, 21-22, том №2 л.д.43-79).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца-ответчика Волошко И.П. была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1 (том №3 л.д.10-61), следует, что фактическое местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Рябкову А.А., частично не соответствует сведениям в ЕГРН, а именно: часть границы в точках 14-2-3-4-5-6-7-15 соответствует сведениям в ЕГРН, часть границы в точках 15-14 не соответствует сведениям в ЕГРН. Фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Волошко И.П., определить не представляется возможным, т.к. граница земельного участка на местности не закреплена (ограждения не имеет, долговременными, либо временными межевыми знаками точки границы не закреплены), земельный участок Волошко Ю.И. не обрабатывается, со слов представителя Волошко И.П., около восьми лет. Несоответствие возникло в результате того, что границы земельных участков не закреплены на местности межевыми знаками, поэтому при сельскохозяйственной обработке земельных участков невозможно определить границу с достаточной точностью. Вследствие чего произошло смещение фактической границы в точках 15-14 вглубь участка № на расстояние от 3.85 м. до 5.88 м.

Также в ходе исследования было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волошко И.П., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, определить не представляется не возможным, ввиду отсутствия таковых. Объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, так как при полевых работах она может быть полностью запахана, а также образоваться вновь, с довольно большими отклонениями как в одну, так и в другую сторону. Долговременными временными межевыми знаками точки границы не закреплены.

Что касается границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябкову А.А., расположенного по адресу: <адрес> являющимся смежным для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Волошко И.П., эксперт указал следующее, что в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет определить не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых. Объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Что касается границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шульга А.И., расположенного по адресу: <адрес> указано следующее, что в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых. Объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, так как при полевых работах она может быть полностью запахана, а также образоваться вновь, с довольно большими отклонениями как в одну, так и в другую сторону. Долговременными временными межевыми знаками точки границы не закреплены.

Как пояснили свидетели истец-ответчик Волошко И.П. более десяти лет не обрабатывает земельный участок, продал домовладение в <адрес> и переехал проживать в <адрес>. Собственники земельного участка Шульга А.И. (до этого собственником была его мать), Рябков А.А. (ранее собственником был Шоков) пользуются земельными участками до настоящего времени.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 года.

Площадью земельного участка согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка, правовое значение имеет не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами, что обусловлено несовершенством ранее использовавшихся средств измерения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение границ своего участка, истец-ответчик должен представить доказательства, подтверждающие местоположение фактически сложившихся на протяжении последних 15 лет границ.

Между тем, таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.

Из пояснений истца-ответчика и его представителей следует, что земельным участком они не пользуются длительное время. Поскольку каких-либо искусственных ориентиров, по которым можно определить границу участка истца-ответчика, не сохранилось, суд не может согласиться с доводами о нарушении его прав.

Суду не представлено сведений о том, что земельные участки Шульга А.И. и Рябкова А.А. должны располагаться в ином месте, снятие с регистрационного учета земельных участков, по сути, лишило бы собственников права на земельные участки.

Право собственности Шульга А.И. на земельный участок не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, мнений сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что земельный участок истца-ответчика расположен в заявленных им границах и имеется наложение на него земельных участков, принадлежащих ответчикам-истцам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Волошко И.П. к Шульга А.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не согласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками, и по встречному иску Шульга А.И. к Волошко И.П. и Рябкову А.А. о признании межевых планов по уточнению земельных участков не согласованными.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Волошко И.П. к Шульга А.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не согласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками отказать.

          В удовлетворении встречного искового заявления Шульга А.И. к Волошко И.П. и Рябкову А.А. о признании межевых планов по уточнению земельных участков не согласованными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

         Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2021 года.