Решение от 01.03.2021 по делу № 2-114/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2021 года                                                    г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием помощника прокурора Рахимовой О.В., истца Скрипника А.В., представителя ответчика Евсюковой Т.П., представителя третьего лица Михеевой С.В., третьего лица Жидович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника Александра Валентиновича к муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия и возложении обязанности издать приказ о переводе по основному месту работы, внести записи в трудовую книжку, изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скрипник А.В. обратился в суд с настоящим иском к муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МАУ «<данные изъяты>»), указывая, что с 01.08.2019 он состоял в трудовых отношениях с МАУ «<данные изъяты>», на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на основании заключенного трудового договора. 27.03.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении условия трудового договора о внешнем совместительстве и переводе по основному месту работы, поскольку 13.03.2020 истец уволен с основного места работы. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на постоянное место работы работодатель уклонился. 10.11.2020 ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом работодателя от 18.11.2020 № 80-к расторгнут трудовой договор с внешним совместителем Скрипником А.В., в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом ответчика от 04.12.2020               № 85-к «О переносе даты увольнения» внесены изменения в приказ от 18.11.2020 № 80-к, дата увольнения истца изменена на 04.12.2020. Скрипник А.В. полагает, что ответчик без законных оснований отказал истцу в переводе с внешнего совместительства по основному месту работы, следовательно, увольнение истца - внешнего совместителя, в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной, также является незаконным.

В этой связи в своем исковом заявлении Скрипник А.В. поставил требования о признании незаконными и отмене приказов ответчика от 18.11.2020 № 80-к «О прекращении трудового договора с работником» и от 04.12.2020 № 85-к «О переносе даты увольнения», о признании работы по совместительству в должности системного администратора как работы по основному месту работы и восстановлении на работе в должности системного администратора с 05.12.2020, взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности издать приказ о переводе с внешнего совместительства на работу по основному месту работы, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

17.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский»), Жидович Андрей Александрович.

В судебном заседании истец Скрипник А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал, что срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении с работы пропущен им по уважительной причине, просил суд восстановить этот срок.

Представители ответчика главный редактор МАУ «<данные изъяты>» Евсюкова Т.П., действующая на основании распоряжения и приказа, третьего лица администрации МО ГО «Охинский» Михеева С.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Жидович А.А., в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указали, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, все оспариваемые истцом процедуры произведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, истом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, третье лицо, заключение прокурора, полагавшую, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе подлежащим восстановлению в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, иные исковые требования удовлетворению не подлежащими в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский» является единственным учредителем и собственником имущества МАУ «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою производственную деятельность по настоящее время.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2020 МБУ «<данные изъяты>» (ранее МУП «<данные изъяты>») реорганизовано в форме преобразования в МАУ «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 01.08.2019 принят на работу в МУП «<данные изъяты>» по внешнему совместительству, 0,5 ставки, в должности системного администратора. Между сторонами спора заключен трудовой договор от 31.07.2019 №, с последующими дополнениями (л.д. 45-58).

10.11.2020 истцу лично и под подпись вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет основной (л.д. 59).

Приказом ответчика от 18.11.2020 №-к, с которым истец ознакомлен 07.12.2020, трудовые правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации –      в связи с приемом на работу работника для которого она будет являться основной (л.д. 60).

Приказом МАУ «<данные изъяты>» от 04.12.2020 №-к «О переносе даты увольнения», с которым истец ознакомлен 07.12.2020, в связи с временной нетрудоспособностью Скрипника А.В., датой увольнения истца определено считать - 04.12.2020 (л.д. 62).

Приказом МАУ «<данные изъяты>» от 09.11.2020 №-к с 25.11.2020 на должность системного администратора на 0,5 ставки по основному месту работы принят Жидович А.А. Между сторонами спора заключен трудовой договор от 09.11.2020 №.

Обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора                            о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом                    (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

    В судебном заседании установлено, что с приказами работодателя об увольнении и о переносе даты увольнения Скрипник А.В. ознакомился 07.12.2020, 29.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился в Охинский городской суд с данным иском к ответчику, исковое заявление поступило в суд 31.12.2020.

Определением судьи Охинского городского суда от 12.01.2021 исковое заявление возвращено Скрипнику А.В. со всеми приложенными документами, поскольку в иске отсутствовала подпись заявителя. Одновременно истцу разъяснено право повторного обращения в суд с данным иском после устранения указанных в определении нарушений. 15.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец повторно обратился в Охинский городской суд с этим исковым заявлением.

Кроме того, 03.12.2020 с целью защиты своих трудовых прав во внесудебном порядке, истец обратился к работодателю и учредителю (администрации МО ГО «Охинский») МАУ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил о пересмотре решения о предстоящем увольнении.

29.12.2020 администрацией МО ГО «Охинский» в адрес Скрипника А.В. направлено письмо «О результатах рассмотрения сообщения», согласно тексту, которого из представленных документов нарушений трудовых прав заявителя не усматривается, одновременно заявителю разъяснено право на судебную защиту его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал попытки решить вопрос о своем предстоящем увольнении с учредителем работодателя и ожидал положительных результатов урегулирования спора в досудебном порядке, а после недостижения результата он в кратчайший срок подал иск в суд, а также незначительный период пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе             в 4 дня, суд приходит к выводу, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах могут служить достаточным основанием, для признания срока пропущенным по уважительным причинам, и счел возможным восстановить Скрипнику А.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя доводы истца о незаконном бездействии работодателя, с момента обращения к нему истца с заявлением о переводе на основное место работы, суд приходит к следующему.

Истец, в судебном заседании пояснил, что 27.03.2020 он в связи с увольнением с работы, которая являлась для него основной, обратился с письменным заявлением к главному редактору ФИО14 о переводе на работу по основному месту работы в должности системного администратора, данное заявление было подано Скрипником А.В. после получения устного согласия ФИО15

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13

Поскольку заявление от 27.03.2020 работодателем удовлетворено не было, 29.05.2020 истец посредством корпоративной электронной почты, повторно обратился с заявлением о переводе на основную работу.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявление истца от 27.03.2020 работодателю не поступало, скрины заявления от 29.05.2020 содержат различную информацию в части даты, что указывает на возможность редактирования текста заявления после отправки, кроме того проверка электронной почты показала, что данное заявление от 29.05.2020 было направлено в адрес работодателя 14.12.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что в период замещения им должности главного редактора ответчика, заявления о переводе по основному месту работы в МУП «<данные изъяты>» от истца не поступали, какие-либо соглашения по данному вопросу, включая устные, не достигались.

Суд критически относится к объяснениям Скрипник А.В. и показаниям свидетеля ФИО7 - супруги истца, ввиду их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. При этом, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, незаинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, трудовое законодательство не содержит положений обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора, как работа по внешнему совместительству и переводить работника, на работу по основному месту работы, в случае если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной, право требовать приема на работу по основному месту работы для такого работника трудовое законодательство также не предусматривает.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и ст. 72 ТК РФ, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о незаконном бездействия ответчика, а соответственно отсутствии оснований для возложения на МАУ «<данные изъяты>» обязанности издать приказ о переводе истца с внешнего совместительства на работу по основному месту работы, заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору и внести соответствующие записи                           в трудовую книжку, а также о признании работы по совместительству в должности системного администратора как работы истца по основному месту работы.

Как следует из материалов дела 06.11.2020 к ответчику с заявлением               о приеме на должность системного администратора, по основному месту работы обратился Жидович А.А.

09.11.2020 ответчиком издан приказ №-к о приеме с 25.11.2020 Жидович А.А. на должность системного администратора, по основному месту работы. При этом, допущенная работодателем ошибка в п. 1.3 трудового договора от 09.11.2020 № в частности в указания условия работы «по внешнему совместительству» вместо основного места работы, расценивается судом как опечатка, исходя из совокупности представленных письменных доказательств, а также объяснений представителя ответчика и третьего лица Жидович А.А.

Как следует из материалов дела в период с 20.11.2020 по 04.12.2020 включительно, истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным работодателем (л.д. 61).

04.12.2020 ответчиком издан приказ № «О переносе даты увольнения», согласно тексту которого, в связи с временной нетрудоспособностью во изменение приказа от 18.11.2020 №-к, считать датой увольнения системного администратора – Скрипника А.В. – 04.12.2020 (л.д. 62).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Перечень случаев по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем изложен в ст. 81 ТК РФ, при этом, как следует из п. 14 ч. 1             ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, данный перечень является открытым.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку прекращение трудового договора заключенного с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, завит исключительно от воли работодателя, при этом ни от воли второй стороны трудового договора (работника), ни от независящих от сторон обстоятельств прекращение трудового договора с работником, работающим по совместительству не зависит, постольку данное основание увольнения относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку истец уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

При этом, издание ответчиком приказа от 01.03.2021 №-к «О переносе даты увольнения» (непосредственно в день рассмотрения настоящего гражданского дела) в соответствии с которым постановлено датой увольнения Скрипника А.А. считать 07.12.2020, не имеет правового значения по делу, поскольку данный приказ издан работодателем значительно позже обращения истца с настоящим иском в суд и при наличии у ответчика сведений о временной нетрудоспособности Скрипника А.В., а соответственно не может повлиять на вывод суда о нарушении порядка увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в период его нетрудоспособности повлекло нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Скрипника А.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 396 ТК РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ответчик незаконно произвел увольнение истца, в силу требований ст. 394 ТК РФ последний подлежит восстановлению на работе со дня, следующим за днем увольнения, то есть с 05.12.2020, на прежней работе - в должности системного администратора на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в силу следующего.

Поскольку судом установлено, что увольнение Скрипника А.В. произведено незаконно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула – с 05.12.2020 по 01.03.2021.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

По общим правилам, установленным п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно заявлению сторон спора о признании обстоятельств по гражданскому делу средний заработок истца за период с 05.12.2020 по 01.03.2021 составил 62 883 руб. 00 коп. (начисление с НДФЛ). Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом среднего заработка истца, произведенным ответчиком, расчетными листками.

Суд принимает признание обстоятельств по гражданскому делу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сторонами спора, не оспорены сторонами, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени его вынужденного прогула в период с 05.12.2020 по 01.03.2021, в размере 62 883 руб. 00 коп. (начисление с НДФЛ).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скрипника А.В. в части отмены оспариваемых приказов ответчика, поскольку положения действующего трудового законодательства не возлагают на суд обязанностей по отмене незаконных приказов работодателей. Отмена изданных работодателем приказов относится к исключительной компетенции самого работодателя, и понуждение его к этому явилось бы вмешательством в его исключительную компетенцию. Признание судом соответствующих приказов незаконными является достаточным способом восстановления нарушенных этими приказами прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение правовых последствий, с целью порождения которых данные акты были приняты.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся незаконном увольнении работника, ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимуществен-ного характера) в размере 2 386 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от её уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №-░               «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░    №-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 883 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░                00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 70 883 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 386 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░