Решение по делу № 2-582/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-582/2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 РіРѕРґР°                                                                           Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Лахтин А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. 15.04.2018 года в 13 часов 55 минут произошло ДТП но адресу: АДРЕС, водитель Язаджи М.З., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждениями, истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя Язаджи М.З. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. 24.04.2018 года истец обратился к АО СО «Якорь» с заявлением о наступление страхового случая, представив полный пакет документов. АО СО «Якорь» в установленные законом сроки ТС не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. С целью установления стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился к ИП Х.Р.Ш. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 31.05.2018 года сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила: 1 243 697 рублей 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей. 14.03.2019 года решением арбитражного суда г. Москва АО СО «Якорь» было признано несостоятельным (банкротом). 14.05.2019 года страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения за ООО СК «Ангара» в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения Коркинским городским судом гражданского дела НОМЕР была проведена комплексная судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1104184 рубля. 24.08.2020 года в ходе судебного разбирательства и опроса эксперта С.М.А. к материалам гражданского дела была приобщена справка к заключению эксперта НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР с учетом износа составляет 793 284 рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составляет 393 284 рубля (793 284,00 руб. - 400 000 руб.). Поскольку выплаченная страховая сумма в полном объеме не покрыла причиненный ущерб, то истцом было принято решение о привлечение в качестве ответчика виновника ДТП Язаджи М.З., который в ходе судебного разбирательства по гражданском делу НОМЕР представил копию страхового полиса дополнительного страхования серии АВТ НОМЕР, выданный ответчиком САО «Надежда». 23.09.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено. Считает, что поскольку сумма, выплаченная САО «ВСК» не покрывает причиненный ущерб, то 393 284 рублей должен компенсировать ответчик САО «Надежда». Как следует из договора ДСАГО АВТ НОМЕР заключенного между САО "Надежда" и Язаджи М.З., страховая премия составила 2450 руб. Просит взыскать с учетом уточнений с САО «Надежда» в пользу Лахтина А.В. страховое возмещение в размере 393 284 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 36 000 руб., неустойку в размере 2 450 руб., штраф в размере 196 642 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 637 рублей. (л.д.2-4,143-144)

Истец Лахтин А.В., его представитель Акимов И.Е. в судебное заседание не явились, истец Лахтин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал. (л.д.119)

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.149), представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случаи удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа. (л.д.120-122)

Третьи лица Язаджи М.З., Гинтер А.В., Банк "БМВ" ООО, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.147,148).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут произошло дорожно -транспортное происшествие по адресу: АДРЕС участим двух автомобилей. Водитель Язаджи М.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.И.Р.(л.д.4 т.1. дело 2-1/2020г.)

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу - Лахтину А.В. (т.1 л.д.8 дело 2-1/2020г.)

В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД в данном дорожно- транспортном происшествии установлена вина водителя Язаджи М.З., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.(т.1 л.д.52-57 дело 2-1/2020г.)

Между действиями водителя Язаджи М.З. и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР имеется причинно-следственная связь. Свою вину водитель Язаджи М.З. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО "Якорь", выдан страховой полис серии НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР Язаджи М.З. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ЕЕЕ НОМЕР.

Согласно приказу Банка России от 01.11.2018г. НОМЕР размещенному на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети, у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно приказу Банка России от 28.03.2019 НОМЕР размещенному на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети, у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Собственник автомобиля <данные изъяты> GL г/н НОМЕР заключил договор страхования автотранспорта с САО «Надежда», полис НОМЕР, список допущенных лиц к управлению транспортного средства по данному полису без ограничения, срок действия полиса с 18 апреля 2017г. по 17 апреля 2018г. Объектом страхования, является, в том числе, наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортною средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.Договор страхования заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.(т.2 л.д.2 дело 2-1/2020г.)

24.04.2018 года Лахтин А.В. обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о наступление страхового случая, представив полный пакет документов, попросив в установленные законом сроки, осмотреть поврежденное ТС. Однако ответчик АО СО «Якорь» в установленные законом сроки ТС не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ТС истец обратился к ИП Х.Р.Ш.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 31.05.2018 года сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила: 1 243 697 рублей 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей. (т.1 л.д.9,10-28 дело 2-1/2020г.)

Решением арбитражного суда г. Москва от 14.03.2019 года АО СО «Якорь» было признано несостоятельным (банкротом). (т.1 л.д.80-81 дело 2-1/2020г.)

Поскольку лицензия на осуществление страхования отозвана как у САО "Якорь", так и у ООО СК «Ангара» 14.05.2019 года страховой компанией САО «ВСК», действующей от имени РСА на основании договора от 01.03.2019г. НОМЕР была произведена компенсационная выплата Лахтину А.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 НОМЕР. (т.1 л.д.162-164, 166 дело 2-1/2020)

Выплаченной САО «ВСК» действующей от имени РСА суммы компенсационной выплаты оказалось недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.

23.09.2019г. Лахтин А.В. обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, после чего Лахтин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "Надежда" (л.д.46)

В связи с отсутствием обращения истца к финансовому уполномоченному, иск Лахтина А.В. был оставлен без рассмотрения. (л.д.46)

Истец Лахтин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.59)

В рамках рассмотрения обращения Лахтина А.В. службой финансового уполномоченного в адрес САО «Надежда» направлено уведомление от 24.01.2020 НОМЕР о принятии обращения к рассмотрению.САО «Надежда» в ответ предоставило сведения и документы о том, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2016 НОМЕР на Транспортное средство <данные изъяты> обращено взыскание, финансовый уполномоченный пришел к выводам, что согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель К.В.М. не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно решения финансового уполномоченного от 02 марта 2020г. прекращено рассмотрение обращения в виду несоответствия обращения ч. 1 ст. 15 Закона № 123 ФЗ.

Судом установлено, решением Химкинского городского суда Московской области от 26.08.2016 г. НОМЕР транспортное средство <данные изъяты>, было предметом залога по кредитному договору от 15.05.2012 НОМЕР, заключенному между К.В.М. и «БМВ Банк» ООО, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в пользу «БМВ Банк» ООО, путем реализации на публичных торгах, выдан исполнительный лист. Адмиралтейским РОСП г. Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство, окончено 07.12.2018г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"(т.2 л.д.120, 121-122, 123 дело 2-1/2020)

10.02.2020 г. в ответ на Уведомление САО «Надежда» письмом НОМЕР сообщило о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, заключенного между М.Д.В. и Лахтиным А.В. и от 31.01.2016, заключенного между М.Д.В. и К.В.М.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество - предмет залога.

Судом отмечается, что на момент отчуждения автомобиля <данные изъяты> К.В.М. М.Д.В. и М.Д.В. Лахтину А.В., сведения о залоге на данное имущество были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> К. и М. М. и Лахтиным заключены после 01.07.2014 г., банком «БМВ Банк» ООО не оспорены и недействительными не признаны, возмездность договоров не оспорена.

Лахтин обращался к страховщику ООО "Проминстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП от 25 февраля 2017г. страховым случаем, выплатило Лахтину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., не заявляло о том, что Лахтин А.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> в период ДТП, и не являлся потребителем финансовых услуг. (т.2 л.д.151,152,153 дело 2-1/2020)

14.05.2019г. на счет Лахтина А.В. была произведена компенсационная выплата от САО "ВСК " относительно ДТП от 15.04.2018 в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом САО "ВСК" действующая от имени РСА, перечислив компенсационную выплату не указывало на то, что Лахтин А.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> в период ДТП, и не является потребителем финансовых услуг.

Третье лицо банк "БМВ" после 07.12.2018г. (прекращения исполнительного производства) не предъявляли исполнительный лист исполнению, только после привлечения к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, обратилось в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, при этом не направило в адрес суда отзыв на иск, не заявило самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения. (л.д.50)

Страховая компания не обязана предпринимать какие-либо действия и устанавливать намерение залогодержателя на получение страховой выплаты. Банк, будучи залогодержателем утраченного имущества и считая себя надлежащим выгодопреобретателем, не совершал никаких действий с целью получить страховое возмещение.

В своем отзыве на иск ответчик САО "Надежа" указало о том, что "Банк БМВ" ООО обратилось в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате. В представленном отзыве ответчик не указал на то, что Лахтин А.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП 15.04.2018г., ответчик оспаривал только размер ущерба, а в случае удовлетворении требований просил снизить штрафные санкции.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования с АО СО «Якорь» Лахтин А.В. являлся собственником транспортного средства, был заинтересован в сохранении своей собственности независимо от нахождения транспортного средства в залоге, его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.

Суд считает, что в данном случае Лахтин А.В. является потребителем финансовых услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2020 по иску Лахтина А.В. к АО СО «Якорь», Язаджи М.З. во возмещении ущербасудом по ходатайству стороны ответчика Язаджи М.З. была назначена судебная комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» С.М.А., Т.Н.С.

В заключении эксперта НОМЕР, указано, что с технической точки зрения все заявленные повреждения а/я <данные изъяты>, г/н НОМЕР, могли быть образованы в результате ДТП от 15.04.2018г., при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г /н НОМЕР, от повреждений которые могли образованы в результате ДТП от 15.04.2018г., определенная в соответствии с методикой, Утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г. НОМЕР-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП - 15.04.2018г. составляет с учетом износа 1 104 184 руб., без учета износа 1 637 716 руб. (том №1 л.д.191-238 дело 2-1/2020)

В ходе рассмотрения настоящего дела САО "Надежда " в представленном отзыве на иск было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д.120), указав, что не согласно с размером ущерба, поскольку транспортное средство САО "Надежда" не осматривало, судебная экспертиза была проведена когда САО "Надежда" на было привлечено к участию в деле в качестве стороны, не имело возможности поставить вопросы перед экспертом, предложить экспертные организации, указало, что эксперты определили размер ущерба без учета повреждений полученных в результате ДТП 25.02.2017г., приложив фото.

Фотоматериалы ДТП от 25.02.2017г. были перенаправлены судом экспертам, которые проводили судебную экспертизу. В судебном заседании был опрошен эксперт С.М.А., к материалам гражданского дела была приобщена справка к заключению эксперта НОМЕР, согласно которой на дату проведения судебной экспертизы в материалах гражданского дела отсутствовали фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты> образованными от ДТП от 15.04.2018г., а также отсутствовала информация о том, что на автомобиле уже срабатывала система пассивной безопасности с образованием повреждений следующих деталей: ремень безопасности переднего пассажира (передний правый), ремень безопасности водителя (передний левый), подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов. К моменту ДТП от 15.04.2018г. все детали относящиеся к системе безопасности подлежали замене, при этом в материалах дела отсутствуют данные о восстановлении системы пассивной безопасности. Сопоставив следы, все имеющиеся повреждения, эксперты С.М.А. и Т.Н.С. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР с учетом износа составляет 793 284 рубля, без учета износа составляет 1 235 603 рубля. (л.д.127-136)

После допроса эксперта С.М.А. и приобщении к материалам дела справки о стоимости восстановительного ремонта, в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приложенную к нему справку, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение с приложенной справкой в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении и справке к заключению, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, справку к заключению суд берет за основу своих выводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 793 284 рубля.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина страховой выплаты при страховании ТС определяется в размере ущерба.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченной истцу компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения в размере 393 284 рубля (793 284 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 31.05.2018 года выполненного ИП Х.Р.Ш. размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила: 1 243 697 рублей 60 коп.

Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по выплате страхового возмещения.

Судом установлен ущерб застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 793 284 рубля.

Выплаченная истцу компенсационная выплата составляет 400 000 рублей.

Суд исходит из того, что недоплаченная сумма ущерба составляет 393 284 рубля (793 284,00 руб. - 400 000 руб.), поскольку размер ущерба установленного ИП Х.Р.Ш. составляет 46,6 %, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика 16 776 рублей.

1 243 697,6 -400 000=843 697,6 СЂСѓР±.

793 284-400 000=393 284 СЂСѓР±.

843 697,6=100%

393 284=46,6%

36 000=100%

16 776=46,6%

Суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 776 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора ДСАГО АВТ НОМЕР заключенного между САО "Надежда" и Язаджи М.З., страховая премия составила 2450 руб.

По данному страховому случаю Лахтин А.В. обратился с претензионным письмом в САО "Надежда", претензия ответчиком получена 27.11.2019 года. (т.3 л.д. 96 дело 2-1/2020)

Соответственно требования потребителя страховщиком должны были быть удовлетворены не позднее 28.12.2019 года, начало просрочки необходимо исчислять с 29.12.2019 года

Период просрочки с 29.12.2019 г. по 24.08.2020 г. (как заявлено истцом) составляет 240 дней. 2450 руб. х 3% х 240 дней = 17 640 руб.

Истец заявил о том, что поскольку неустойка не может превышать общей суммы цены договора, просит взыскать неустойку в размере 2 450 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает что неустойка в размере 2 450 рублей снижению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы ущерба, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составляет 206 255 руб. (393 284 руб. + 16 776 руб.+2 450 руб.) х 50%). При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Лахтина А.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности А.И.Е. (ООО «Авто-Форвард»), истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана квитанция об оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.38,39,40 дело 2-1/2020)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма в размере 6000 руб. отвечает требованиям разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере6 000 рублей.

Заявляя требования к Язаджи М.З. на сумму 843 697 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 637 руб. (т.1 л.д.65,66-67 дело 2-2/2020)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333-40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325 рублей 10 коп.

24 августа 2020г. судом был принят отказ Лахтина А.В. от исковых требований, заявленных, в том числе к Язаджи М.З., что является основанием возвращения истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лахтина А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лахтина А.В. со Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 393 284 рубля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 16 776 рублей, неустойку в размере 2 450 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Лахтина А.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 325 рублей 10 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Лахтину А.В. государственную пошлину в размере 11 637 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Рќ.РЎ. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020г.