Решение по делу № 2-720/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-720/2018                                    «27» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Зинаиды Васильевны к Никифоровой Валентине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2017 г. скончался ее муж Рощин Геннадий Иванович, после его смерти открылось наследство в виде <адрес>, земельного участка с расположенными на нем строениями в садоводстве «Восход» Кировского района Ленинградской области, а также денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.

02.12.2009 г. Рощиным Г.И. в пользу его сестры ответчика Никифоровой В.И. было составлено завещание, которым Рощин Г.И. завещал все принадлежащее ему имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Никифоровой В.И.

Истец полагает, что Рощин Г.И., ввиду имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 02.12.2009 г., в связи с чем просит признать завещание, составленное в указанную дату, недействительным, признать за собой право собственности на наследственное имущество.

Истец указывает на то, что в 2005 году Рощин Г.И. в период с 30.04.2005 г. по 17.05.2005 г., с 20.10.2005 г. по 02.11.2005 г. госпитализировался в Мариинскую больницу с диагнозами гипертоническая болезнь 3 стадии, церебральный атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты, острое нарушение мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия 111 с судорожным синдромом, ИБС, кардиосклероз, кальциноз, с такими же болезнями он находился на лечении в Мариинской больнице в 2007-2010 гг., в 2008 году находился на лечении в Госпитале ветеранов войны с диагнозом последствия повторных ОНМК с выраженными мнестико-когнитивным снижением, правосторонняя пирамидная недостаточность, эпилептиформный синдром, 10.07.2009 г. по направлению невролога обследовался в ГПБ № 6, в 2010 году болезнь прогрессировала, Рощин плохо понимал обращенную к нему речь, участились приступы эпилепсии, в связи с чем в 2011 году был поставлен на учет в ПНД Адмиралтейского района. 11.11.2005 г. Рощину Г.И. установлена инвалидность второй группы, а с 01.09.2008 г. – инвалидность первой группы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Истец Рощина З.В. являлась супругой Рощина Г.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Рощин Г.И. умер 02.06.2017 г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 г. Рощин Г.И. составил завещание, которым завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Никифоровой В.И. (л.д. 115), согласно отметке на оборотной стороне указанного завещания по данным нотариуса данное завещание не отменено и не изменено, факт смерти завещателя проверен (л.д. 115 оборот).

11.08.2017 г. Никифорова В.И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савельевой Д.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 02.12.2009 г. нотариусом Ивановой А.Н., после умершего 02.06.2017 г. Рощина Г.И. (л.д. 114).

28.09.2017 г. Рощина З.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савельевой З.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего супруга Рощина Г.И. (л.д. 114 оборот).

При обращении в суд с иском, в обоснование заявленных требований о признании завещания, составленного Рощиным Г.И. в пользу Никифоровой В.И. 02.12.2009 г. недействительным, Рощина З.В. ссылалась на положении статьи 177 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Таким образом на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Допрошенный судом свидетель Фантиков Б.Л., знавший Рощина Г.И. с 2000 года, показал, что в 2005 году у Рощина Г.И. случился микроинсульт, в 2007 году инсульт, после которого Рощин длительное время не двигался, проходил лечение в Мариинской больнице, после выписки из больницы Рощин сильно изменился, у него ухудшилась память, забывал, что разговаривал со свидетелем по телефону, забывал принимать назначенные врачом препараты, не мог находиться без посторонней помощи, в 2009 году заметных улучшений состояния здоровья у Рощина Г.И. не было, свидетель виделся с Рощиным Г.И. 4-5 раз в месяц, через день разговаривал по телефону, Рощин Г.И. рассказывал свидетелю об имеющихся у него страхах относительно того, что в отношении него какой-то заговор, психиатр выписывал Рощину Г.И. лекарства, о чем свидетелю известно со слов Рощиной З.В. После приема препаратов состояние Рощина Г.И. улучшалось, однако, вскоре все равно ухудшалось, дома у Рощина Г.И. было большое количество лекарств, которые он принимал. После инсульта у Рощина Г.И. появилось нарушение речи, он мог самостоятельно передвигаться и принимать пищу, выходит из дома. В начале 2009-2010 гг. Рощин Г.И. свидетеля узнавал, но мог забыть некоторые события своей жизни.

Из показаний свидетеля Болдыревой Н.В. следует, что она с Рощиным Г.И. познакомилась в 1999 году в квартире ее подруги Никифоровой В.И., с Рощиным Г.И. свидетеля связывали дружеские, приятельские отношения, свидетель встречалась с Рощиным Г.И. один раз в четыре месяца, Рощин Г.И. рассказывал свидетелю о конфликтах с супругой Рощиной З.В., на состояние здоровья не жаловался, лекарства принимал, к врачам ходить не любил, при встрече всегда узнавал свидетеля. После ссор с супругой Рощин Г.И. приезжал к своей сестре Никифоровой, которая проживала в Сестрорецке самостоятельно.

Свидетель Киселева В.А. показала суду, что Рощин Г.И. был ее соседом, свидетель знает Рощина Г.И. с 1994 года, общалась с Рощиным Г.И. практически ежедневно до его смерти, в 2005 году у Рощина Г.И. был инсульт, после которого стало заметно, что психическое состояние Рощина Г.И. сильно изменилось, он не мог поддержать диалог с окружающими, спрашивал и забывал про что спрашивал, не мог ответить членораздельно на вопрос, забывал события, начал путать время суток, ночью делал ремонт, говорил, что всем пора вставать, по 3-4 раза в год лежал в больнице, к нему на дом приезжала скорая помощь, часто случались приступы, с каждым месяцем ему становилось все хуже. В 2009 году состояние здоровья Рощина Г.И. было очень плохим, он ничего не понимал, в день рождения Рощина Г.И. в 2009 году он просто сидел за столом, кивал, не мог поддержать разговор, создавалось впечатление, что он живет в своем мире, у него был блуждающий взгляд. Уход за Рощиным Г.И. осуществляла его супруга Рощина З.В., которая говорила ему еду, одевала, водила к врачам, гулять.

Свидетель Занин В.Г., сосед Рощина Г.И. по лестничной клетке сообщил, что познакомился с Рощиным Г.И. в 1994 году, в 2005-2006 г. у Рощина Г.И. был инсульт, после которого Рощин Г.И. лечился в больнице, после выписки из больницы Рощин Г.И. начал заговариваться, его состояние изменилось, стал медленнее разговаривать, стал заторможенным, иногда путался во времени, когда ходил на прогулку, мог встать посреди дороги и забывал куда шел, в 2009 году с Рощиным Г.И. было сложно вести диалог, поскольку последний начинал говорить об одном, потом переключался на другую тему, понять его речь было затруднительно, в 2009 году на дне своего рождения сидел тихо, обрадовался, что его пришли поздравить, не забыли, 2 раза в год Рощин Г.И. находился на лечении в больницах, после выписки его состояние становилось лучше на непродолжительное время (около месяца), можно было понять, о чем он говорит, потом состояние здоровья вновь ухудшалось.

Свидетель Иванова В.Б. показал суду, что Рощин Г.И. являлся мужем ее бабушки Рощиной З.В., в 2005 году Рощин Г.И. перенес инсульт, после которого Рощин Г.И. стал часто болеть, свидетеля не узнавал, с ним стало сложно общаться, речь у Рощина Г.И. была несвязная, когда свидетель приезжал в гости, Рощин Г.И. сидел на кухне и на листе бумаг ставил палочки, не всегда реагировал на обращенные к нему вопросы, после того, как свидетель или Рощина Г.В. объясняли, кто она, Рощин Г.И. узнавал свидетеля, называл по имени, передвигался Рощин Г.И. самостоятельно. В день рождения в 2009 году свидетель поздравляла его по телефону, Рощин Г.И. свидетеля не узнал, после того, когда ему объяснили, кто звонит, он сказал спасибо.

Свидетель Никифоров С.П., являющийся внуком Никифоровой В.И., пояснил, что с Рощиным Г.И. виделся редко, до того, как свидетелю исполнилось 19-20 лет свидетель видел Рощина Г.И. на даче летом каждую неделю, после 1 раз в пол года или 3 месяца. Рощина Г.И. свидетель охарактеризовал как «обычного старичка», ничего необычно в его поведении не замечал, пояснил, что в 2009 году видел Рощина Г.И. 2 раза, один раз в начале года, когда приехал к своей бабушке Никифоровой В.И., в этом время в квартире находился Рощин Г.И., однако с Рощиным Г.И. свидетель «особо» не общался, второй раз - в декабре 2009 года у метро Сенная площадь, где Рощин Г.И. встречался с Никифоровой В.И., Рощин Г.И. спросил свидетеля о его детях, о ремонте, и свидетель уехал.

Свидетель Никифоров А.В., сын Рощиной З.В., показал, что у Рощина Г.И. постоянно были инсульты, первый инсульт в 2005-2007 гг., 3-4 раза в год Рощин Г.И. госпитализировался в больницу, 1 раз в месяц иногда 1 раз в неделю свидетель приезжал в квартиру, где проживали супруги Рощины, Рощин Г.И. сразу никого не узнавал, после объяснений ему того, кто к нему пришел, иногда узнавал, речь у Рощина Г.И. была тихая и невнятная. Рощин Г.И. принимал большое количество лекарств, Рощина З.В. давала лекарства по часам, свидетель не замечал улучшения состояния здоровья Рощина Г.И., в 2009 году у Рощина Г.И. был юбилей, в день рождения свидетель приехал поздравить Рощина Г.И., он сидел и переписывал номера телевизионных каналов на бумагу, свидетеля Рощин Г.И. не узнал. Общение между Рощины Г.И. и свидетелем не складывалось, поскольку речь у Рощина Г.И. была невнятная, в связи с чем разговор по существу не мог состояться.

Свидетель Никифоров С.П., сын Никифоровой В.И., показал, что с 2004 года общался с Рощиным Г.И. не часто, поскольку жена Рощина Г.И. Рощина З.В. не звала его к телефону, говорила, что его нет или он спит, Рощин Г.И. в последние годы перед смертью жаловался, что его супруга не дает ему поговорить по телефону, угрожает ему, что убьет его. Состояние здоровья Рощина Г.И. свидетель охарактеризовал как нормальное, пояснил, что Рощин Г.И. свидетеля узнавал, всегда поздравлял его с днем рождения, в марте 2009 года свидетель по телефону поздравлял с днем рождения. В 2009 году свидетель общался с Рощиным Г.И. 4 раза по телефону, лично Рощина Г.И. не видел, речь у Рощина Г.И. была немного заторможенной.

Свидетель Ермолаева М.Н. показал суду, что в 2009 году лично с Рощиным Г.И. не виделась, общалась по телефону, в январе 2009 года Рощин Г.И. поздравлял свидетеля по телефону с днем рождения, в марте – свидетель поздравляла Рощина Г.И., с мая по декабрь 2009 года с Рощиным Г.И. свидетель не общалась, в 2008 году свидетель описала одну встречу с Рощиным Г.И. у магазина, со слов свидетеля эта встреча была «секундной», в 2007 году свидетель Рощина Г.И. не видела, общались только по телефону. При общении по телефону в 2009 году Рощин Г.И. сообщал свидетелю о том, что у него был или инсульт или инфаркт, жаловался на ссоры с супругой, его речь была понятной.

Судом по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Рощина Г.И. на момент составления завещания от 02.12.2009 г., производство которой поручено Городской психиатрической больнице № 6 (л.д. 230-233).

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 (стационар с диспансером) № 5303.2038.2 от 02.10.2018 г., Рощин Г.И. на 02.12.2009 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых экспертами установлено, что Рощин Г.И., злоупотреблявший алкоголем, длительное время страдал сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), многократно переносил ОНМК (дважды в 2005 г., трижды в 2008 г.), на фоне сосудистого заболевания, атрофических изменений ткани головного мозга (отмечалось с 2005 г. на КТ), после перенесенных инсультов у него наряду с неврологической симптоматикой (гемипарез, сенсорная афазия) наблюдалось формирование психоорганической симптоматики, с ограничением восприятия обращенной речи, интеллектуально-мнестическим снижением, достигавшим к сентябрь 2008 года выраженной степени, нарушениями эмоционально-волевой сферы (негативизм, раздражительность, аффективная неустойчивость), что сопровождалось пароксизмальной симптоматикой, обусловило наблюдение в ГЭЦ, инвалидизацию (1 группа инвалидности). В последующем сохранялись значительные психоорганические изменения (затруднения речи, парафазии, снижение понятливости, амимия, олиго-брадикинезия в марте 2009 года, гипомия, брадикинезия, не понимал, что от него требуется, в сентябре 2010 года, контакт затруднен, из-за сенсомоторной афазии, с интеллектуальным снижением, мышление торпидное, мимика бедная, эмоционально не выразителен, не настроен на коррекцию противоэпилептической терапии в мааре 2011 г.) В марте 20098 года в ГЭЦ был поставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом, при дальнейших осмотрах в ГЭЦ отмечалось отсутствие изменений (сентябрь 2010 года), рекомендовалось наблюдение психиатра. В юридически значимый период у Рощина Г.И. описывались выраженные психоорганические расстройства, отмеченные при наблюдении специалистами ГЭЦ (что отражалось в диагностике соматическими врачами, отмечено в показаниях свидетелей), нарушавшие его способность правильно воспринимать окружающую действительность и происходящие события. Таким образом, учитывая выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, Рощин Г.И. 02.12.2009 г. при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем отмечалось волнообразное протекание психического расстройства у Рощина Г.И. с улучшением состояния к маю 2011 г. (MMSE – 23-24 балла, снижение способности к самообслуживанию – 20,17,5 %), с выраженной аффективной неустойчивостью, плаксивостью, гневливостью, снижением когнитивных функций, нарушением ориентировки, критики, в дальнейшем развилась шизофреноподобная симптоматика с бредовыми идеями преследования, с агрессивными действиями в адрес жены к 2016 году.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. Заключение составлено и подписано комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) в соответствии с определениями суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для названного учреждения. При проведении экспертизы эксперты использовали методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. Выводы экспертов подробно мотивированы и основаны на научных методиках, не противоречат материалам гражданского дела, объяснениям свидетелей. Выводы экспертизы не носят предположительного характера и дают однозначный ответ на вопрос о невозможности Рощиным Г.И. в момент подписания завещания 02.12.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу ходатайства о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что, выводы судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать объективными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела, поскольку экспертами проигнорированы и не учтены сведения о заключении Рощиным Г.И. договора приватизации квартиры в октябре 2010 года, а также о выполнении Рощиным Г.И. собственноручной записи на завещании от 02.12.2009 г., показания свидетелей Фантикова Б.Л., Болдыревой Н.В., Киселевой В.А., Занина В.Г., Никифорова С.П., Никифорова А.В., Никифорова С.П., Ермолаевой М.Н., которые подтвердили, что умерший Рощин Г.И. осознавал характер своих действий и мог руководить ими, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Так, из заключения комиссии экспертов от 02.10.2018 г. следует, что материалы гражданского дела были представлены экспертам в полном объеме, в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на исследование экспертами факта подписания Рощиным Г.И. 14.09.2009 г. доверенности на приватизацию, подписания им 02.12.2009 г. завещания на имя Никифоровой В.И. (л.д. 239), в мотивировочной части заключения экспертов показания допрошенных судом, в том числе по ходатайству стороны ответчика, свидетелей приведены полностью (л.д. 245-249) и им дана соответствующая оценка, в частности, экспертами указано на то, что в юридически значимый период у Рощина Г.И. описывались выраженные психоорганические расстройства, отмеченные при наблюдении специалистами ГЭЦ (что отражалось в диагностике соматическими врачами, отмечено в показаниях свидетелей), нарушавшие его способность правильно воспринимать окружающую действительность и происходящие события.

Также, оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд полагает необходимым указать, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий Рощиным Г.И. в юридически значимый период, а именно на 02.12.2009 г. (дата составления завещания), свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области медицины и психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Рощина Г.И.

То обстоятельство, что Рощиным Г.И. 14.09.2009 г. выдана доверенность на имя сотрудников ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, с правом был представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальных отделениях по вопросу государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан и права собственности Рощина Г.И. на квартиру 196 в доме 17-19 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге, а также факт подписания Рощиным Г.И. 14.09.2009 г. договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, не свидетельствуют об отсутствии на 02.12.2009 г. у Рощина Г.И. психического расстройства в форме органического расстройства личности, равно как не свидетельствуют о том, что степень тяжести этого психического расстройства, степень имеющихся у Рощина Г.И. нарушений интеллектуального и волевого уровня, а также иные сопутствующие заболевания не затрудняли для Рощина Г.И. возможность правильно воспринимать окружающую действительность и происходящие события, и не влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в дату составления завещания.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе медицинской документации о состоянии здоровья Рощина Г.И., позволяющих установить, что в юридически значимый период наследодатель был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что на момент составления Рощиным Г.И. в пользу Никифоровой В.И. завещания (02.12.2009 г.), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.ст. 177, 1131 ГК РФ влечет признание завещания от 02.12.2009 г. недействительным.

Из материалов наследственного дела следует, что умершему Рощину Г.И. на праве собственности принадлежали: однокомнатная квартира 196 в доме 17-19 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 124-125), на основании свидетельства о праве собственности на землю № 845193 от 07.10.1996 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, массив «Восход», садоводство «Восход» Приморского района, 7 линия, участок № 10 общей площадью 604 кв.м (л.д. 128), в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на имя Рощина Г.И. 30.07.2016 г. открыт счет № 72305.810.9.5586.1011337, на котором имеется остаток денежных средств, завещательное распоряжение не оформлялось (л.д. 129), в ПАО Банк «ФК Открытие» Рощин Г.И. имел вклад до востребования (пенсионный), счет № 42301810616170005642, остаток на котором по состоянию на 23.08.2017 г. составил 163 734,20 руб. (л.д. 130).

С учетом того обстоятельства, что Рощина З.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Савельевой Д.Ю. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Рощина Г.И., принимая во внимание положения ст. 1142 ГК РФ, в связи с недействительностью завещания наследование имущества умершего производится в соответствии с требованиями указанной нормы права, вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственное имущество умершего Рощина Г.И. и за истцом Рощиной З.В., как единственным наследником первой очереди, принявшей наследство, подлежит признанию право собственности на него в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать завещание Рощина Геннадия Ивановича от 02.12.2009 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой А.Н., недействительным.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Рощина Геннадия Ивановича за Рощиной Зинаидой Васильевной право собственности на квартиру 196 в доме 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, массив «Восход», садоводство «Восход» Приморского района, 7 линия, участок № 10 общей площадью 604 кв.м., на денежные средства, находящееся на счете № 72305.810.9.5586.1011337, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк 30.07.2016 г., на денежные средства, находящееся на счете № 42301810616170005642, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья: