Решение по делу № 33-2436/2023 от 28.06.2023

Судья Павленко Е.Г.

Дело №2-34/2023                                           №33-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                     город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Ноговицына А.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Корякина В.В. к акционерному обществу «Сахаэнерго» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Корякина В.В., представителя ответчика Федорова П.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Ноговицына А.К., судебная коллегия

установила:

Корякин В.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго»), мотивируя требования тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 октября 2019 года, истец получил высоковольтную травму, относящуюся к категории тяжелой: ИЗЪЯТО. Согласно справке ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП от 20 февраля 2020 года, кроме наружных повреждений кожных покровов были диагностированы последствия воздействия высоковольтной электротравмыИЗЪЯТО. По акту о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2019 года причиной несчастного случая явилось грубое нарушение ответчиком Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и обязывающих ответчика создать для последнего безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью. Своими действиями и бездействием, посягающими на принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права такие как жизнь, здоровье, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, а именно: физическую боль, связанную с причинением электроожога II-III степени, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы от фактической потери зрения и нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы и страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия истца, связанные с возникновением у него чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждений здоровья, переживания в связи с потерей работы и невозможности содержания находящихся на иждивении истца жены и новорожденной дочери, продолжении активной общественной и личной жизни. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «Сахаэнерго» в пользу Корякина В.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве взыскано 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика, действующей на основании доверенности Федоровой Я.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства дела, имеющие для него значение. Так, согласно пункту 9.11 акта о несчастном случае на производстве сопутствующими причинами нечастного случая признаны виновные действия истца, который не применил полный защитный комплект от технических рисков электрической дуги, при выполнении работы пострадавший самостоятельно снял защитную каску и защитный экран, что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.13, 5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 года № 328 н), пункта 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Приказ Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 26), пункта 5.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Булунских ЭС от 01 сентября 2017 года № ИСМ От Ри-06-105.01.-17. Пунктом 10.4 акта о несчастном случае на производстве Корякин В.В. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда за неприменение полного защитного комплекта от термических рисков электрической дуги, за самостоятельное снятие защитной каски и защитного экрана при выполнении работы, что является нарушением норм охраны труда. Между тем, данные причины произошедшего несчастного случая, связанные с виновными действиями истца, судом первой инстанции учтены не были. Кроме этого, работодателем была оказана истцу материальная помощь в размере 30 000 рублей, а также возмещены затраты последнего, связанные с лечением и с проездом к месту оказания медицинских услуг и обратно. Также судом не было учтено, что ранее решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу № 2-81/2021 в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда было отказано, и по решению Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № 2-58/2022 в пользу истца был взыскан утраченный заработок, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В возражении на апелляционную жалобу Кояркин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, прокурор возражали по апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации),

      Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корякин В.В. состоит в трудовых отношения с АО «Сахаэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда в структурном подразделении – цех по ремонту и обслуживанию электрооборудования и распределительных сетей.

11 октября 2019 года с Корякиным В.В. произошел несчастный случай, который по итогам расследования квалифицирован как связанный с производством, о чем оформлен акт по форме Н -1 № ... от 30 ноября 2019 года.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве в процессе работы в электроустановке БКРП-5 (блочно-комплектный распределительный пункт) на территории ДЭС п. Тикси-3, ячейка № 5, ДОЛЖНОСТЬ Корякин В.В., имеющий стаж работы в данной организации 10 месяцев, самостоятельно снял защитную каску с термостойким щитком. Из пояснений пострадавшего следует, что из-за стесненных условий в камере КСО, куртка зимняя с термостойкими свойствами также была снята, так как в помещении было около + 18 градусов по Цельсию. Голова и туловище ДОЛЖНОСТЬ, члена бригады Корякина В.В., находилась в нижней части ячейки № 5, который коленями опирался на диэлектрический коврик, находящийся возле ячейки № 5. Пострадавший после демонтажа болтовых соединений фазы «А» и фазы «В», совместно с производителем работ попытался переставить фазы местами, но в связи с жесткостью кабельных жил это не получилось, жилы не гнулись. Тогда производитель работ дал команду закрутить болтовое соединение на фазе «А» и открутить болтовое соединение на фазе «С», и поменять местами фазы «В» и «С» на КЛ-6кВ. В 16 часов 10 минут, в момент, когда электромонтер менял фазы местами, возникла электрическая дуга в нижней части ячейки № 5 БКРП-5.

В ходе расследования установлено, что Корякин В.В. прошел целевой инструктаж, был обеспечен спецодеждой.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ лицом, выдавшим наряд. Нарядом-допуском №10 не были предусмотрены меры безопасности от возможной подачи напряжения на КЛ-6кВ от ТЭП, работник, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск, не дал команду на отключение и заземление КЛ-6кВ и не принял меры по предотвращению подачи напряжения на данную КЛ-6кВ со стороны потребителей с ТЭП с учетом фактической «Однолинейной схемы ДЭС пос. Тикси- 3 6/0,4кВ, что является нарушением пункта 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; ответственный руководитель работ не выполнил меры по безопасности на отключение и заземление КЛ-6кВ и не принял меры по предотвращению подачи напряжения на данную КЛ-6кВ со стороны потребителей с ТЭП; допускающий не оценил достаточности принятых мер, не исключил подачу напряжения на КЛ -6кВ со стороны потребителей от ТЭП; производитель работы не выполнил полноту и качество целевого инструктажа члену бригады по применению полного комплекта СИЗ от термических рисков электрической дуги, допустил члена бригады к работе без применения СИЗ, что является нарушением пунктов 5.9 и 10.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; при выполнении работ по наряду-допуску № 10 не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, не произведены необходимые отключения и не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов на КЛ-6кВ от ТЭП.; не выполнен видимый разрыв в электроустановке напряжением выше 1 000 В с каждой стороны, с которой включением коммутационного аппарата не исключена возможность подачи напряжения на рабочее место, что является нарушением пункта 17.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; не было выполнено заземление КЛ-6кВ, в электроустановках напряжением выше 1 000 В заземляться должны токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда подается напряжение; была запущена технологическая электростанция потребителя (ТЭП), на которой не были проверены и не испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно-измерительные приборы и сигнализации, провода и кабели, средства защиты; подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям потребителя выполнено вручную без блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации.

Прочими причинами указано в том числе: ответственным руководителем работ назначен работник, имеющий 4 группу по электробезопасности (в нарушение пункта 5.7 ПОТЭУ); не указана группа по электробезопасности выдающего разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к работе, Корякин В.В. был допущен к работе в качестве электромонтера по эксплуатации РС без прохождения соответствующего медицинского осмотра, что является нарушением пункта 2.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н), пункта 5.3 Инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей Булунских ЭС от 01 сентября 2017 года № ИСМ ОТ РИ-06-105.01-17), отсутствие должного контроля за соблюдением организационных мероприятий и безопасным методам производства работ на объектах ДЭС п. Тикси-3, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: старший мастер ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» АВ., мастер ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» ВС., электромонтер ГЩУ ДЭС Тикси-3 Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» ЕГ., директор Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» АН., заместитель главного инженера Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» ПЛ., руководство ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда также указан Корякин В.В., ДОЛЖНОСТЬ ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», который не применил полный защитный комплект от термических рисков электрической дуги, при выполнении работы пострадавший самостоятельно снял защитную каску и защитный экран, что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.13,5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н), пункта 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Приказ Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года № 261), пункта 5.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Булунских ЭС от 01 сентября 2017 года № ИСМ ОТ РИ-06-105.01.-17.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 14 октября 2019 года Корякину В.В. выставлен диагноз: ИЗЪЯТО.

По справке МСЭ № ... от 28 октября 2022 года Корякину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в ?% в связи с несчастным случаем на производстве от 11 октября 2019 года. Согласно выводам заключения эксперта № ... от 26 февраля 2021 года Корякину В.В. причинено повреждение характера- поражение электрическим током тяжелой степени.

Согласно представленной медицинской документации, Корякин В.В. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» и амбулаторно наблюдался по поводу келоидных рубцов лица, туловища, конечностей, проходил лечение и обследование с диагнозом: ИЗЪЯТО. Последствия после высоковольтной электротравмы от 2019 года. Состояние после факоэмульсификации обоих глаз.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Корякина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что факт получения работником 11 октября 2019 года при выполнении трудовых обязанностей повреждения здоровья подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2019 года, составленным работодателем, согласно которому в процессе работы ДОЛЖНОСТЬ Корякина В.В. по замене фазы местами в электроустановке БКРП-5 (блочно-комплектный распределительный пункт) на территории ДЭС п. Тикси-3, ячейка № 5, возникла электрическая дуга в нижней части ячейки № 5 БКРП-5. В результате несчастного случая истцу причинено повреждение здоровья в виде высоковольтной электротравмы, ИЗЪЯТО, указанное повреждение относится к категории тяжелой степени. Причиной происшедшего признана неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной – неприменение работником средств индивидуальной защиты. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, также указано на нарушение истцом инструкций по охране труда, однако не установлена его грубая неосторожность. Суд пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 380 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как предусмотрено статьями 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету, а при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, привлекаются представители уполномоченных государственных органов. По результатам такого расследования составляется акт о несчастном случае по установленной форме, где указываются причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, юридическое значение для уменьшения размера возмещения при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имеет лишь грубая неосторожность самого потерпевшего. В соответствии с трудовым законодательством факт грубой неосторожности потерпевшего и степень его вины подтверждаются актом о несчастном случае на производстве.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что расследованием несчастного случая на производстве также установлена вина самого истца, которая выразилась в том, что им не применен полный защитный комплект от термических рисков электрической дуги, самостоятельно сняты защитная каска и защитный экран при выполнении работы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, поскольку основной причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ должностных лиц организации.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен применительно к заявленным исковым требованиям, в том числе с учетом конкретных обстоятельств данного дела. До настоящего времени истец испытывает физические страдания относительно полученной производственной травмы, перенес оперативное вмешательство с длительным периодом восстановления. Повреждение здоровья не могло не сказаться на общем самочувствии истца, его прежнем укладе жизни и в семье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не усматривается.

Возмещение истцу затрат, связанных с прохождением необходимого лечения и оперативного вмешательства с проездом к месту нахождения медицинских учреждений, равно как и оказание материальной помощи в размере 30 000 рублей не является в том понимании компенсацией морального вреда, который ему придает законодатель.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу также не усматривается. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем ранее судами не рассматривались требования истца о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Так, по делу № 2-91/2021 Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) были рассмотрены требования Корякина В.В. о возложении на АО «Сахаэнерго» обязанности по направлению на медико-социальную экспертизу для установления степени профессиональной и общей трудоспособности, где требование о компенсации морального вреда являлось производным от основного требования по неисполнению работодателем указанной обязанности. Также по делу № 2-58/2022 Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования Корякина В.В. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за отстранение от работы в ноябре 2020 года и сентябре 2021 года отказано.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного акта, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении суда и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 августа 2023 года