Решение по делу № 22-6853/2020 от 18.11.2020

Судья ФИО2                      Дело № – 6853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         15 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 65631,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Любимцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Любимцева А.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан удовлетворен.

Взыскано с Любимцева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан денежные средства в сумме 66210,42 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

УСТАНОВИЛ:

Любимцев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор незаконным в части назначения дополнительного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста осужденного, единственной у него профессии водителя, лишил осужденного специального права, оставив его без единственного заработка. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск прокурора, но, не имея дохода, Любимцев А.А. не сможет выплатить средства в счет погашения взысканного с него ущерба. По мнению адвоката, у суда были основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание. Просит приговор отменить в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, считает, что каких-либо законных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Любимцева А.А. – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда первой инстанции отменить в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Преступление осужденным Любимцевым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного Любимцева А.А. в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденного Любимцева А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание осужденному Любимцеву А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Любимцеву А.А. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре приведены.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал назначение осужденному в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, приняв во внимание то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При назначении осужденному дополнительного наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены, его назначение с учетом обстоятельств дела является справедливым.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному Любимцеву А.А., судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

    В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

    Между тем, назначив осужденному Любимцеву А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора, установив осужденному Любимцеву А.А. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет отбывать наказание, не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденный Любимцев А.А. на момент постановления приговора зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному Любимцеву А.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимцева А.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья         ФИО8