Решение по делу № 33-15275/2018 от 01.10.2018

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 15275/2018

А- 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя истца Терлецка Т.В. – Мазка И.В. по доверенности о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Терлецка Т.В. к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Явися С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца представителя истца Терлецка Т.В. – Мазка И.В. по доверенности о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Терлецка Татьяны Владимировны к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В целях обеспечения иска Терлецка Т.В. к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств наложить арест:

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности:

ООО "Евроскай», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящее у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности:

ООО "Ремонтно – отделочная служба Жилстрой", ИНН №, ОГРН №, зарегистрированному по адресу: <адрес> находящее у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности Явися Светлане Владимировне, <дата> года рождения, уроженки <адрес> находящее у нее и третьих лиц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Терлецка Т.В. к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств. На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель истца Терлецка Т.В. – Мазка И.В. по доверенности 01.06.2018г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроскай», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, имущество, принадлежащее ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, имущество, принадлежащее Явися С.В., находящееся у нее и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Явися С.В. просит отменить определение суда. Указывает, что суд наложил арест на имущества ответчиков без указания о наложении ареста на имущество ответчиков солидарно, т.е. на имущество каждого ответчика в сумме 23 729 436,43 руб., что несоразмерно заявленным исковым требованиям. Полагает, что арест на расчетные счета каждого ответчика является необоснованным вторжением в деятельность общества. Просит учесть, что ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Премьер строй» на сумму 23 729 436,73 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба жилстрой» - Шевелеву С.С., представителя Терлецка Т.В. – Шиховцову К.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Учитывая характер спорных правоотношений, цену иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Евроскай», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, имущество, принадлежащее ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, имущество, принадлежащее Явися С.В., находящееся у нее и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей.

При этом, суд указал на то, что конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности принятия повторных обеспечительных мер, поскольку такие меры уже были приняты в отношении ООО «Премьер – строй» не могут быть приняты по внимание, поскольку принятые ранее определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Премьер – строй» соответствуют положениями ст. 139 ГПК РФ, приняты в пределах цены иска, каких-либо прав ответчиков не нарушают и по своему смыслу не повторяют принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут негативные последствия для ответчиков – юридических лиц, отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска без указания конкретного имущества и наложения ареста на расчетные счета субъектов предпринимательства. Возможность причинения ответчикам негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны заявителя жалобы предположительный характер и документально не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Доводы частной жалобы о том, что по делу участвует четыре ответчика, которые несут солидарные обязательства, в связи с чем, арест мог быть наложен судом на имущество любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. До разрешения судом исковых требований по существу суд не вправе определять, на кого из ответчиков, в каком размере и в каком порядке (солидарно, в равных долях и пр.) будет возложена ответственность по вексельному обязательству. По указанной причине судебная коллегия находит обоснованными действия суда по наложению ареста на имущество каждого ответчика в пределах всей суммы заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Явися С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: