Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1633/2023 от 10.08.2023

дело № 2-1633/23

УИД 57RS0024-01-2023-001509-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование иска указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об удовлетворении требований Верижникова А.П. о взыскании неустойки в размере 84 019,39 руб. Полагает, что решение является незаконным. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.02.2021 повреждено транспортное средство (далее ТС), принадлежащее Верижникову А.П. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, независимым экспертом, о чем был составлен акт осмотра. Заявитель был согласен с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о признании события страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило письмо с отказом от ремонта, в виду невозможности его проведения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал заявителю новое направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, однако заявитель поврежденное транспортное средство на СТОА в ремонт не передал. ДД.ММ.ГГГГ от Верижникова А.П. поступила досудебная претензия, в котором заявитель просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на претензию, в котором сообщило о том, что выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 действует и данное СТОА готово произвести ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 1 300 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 155 711,78 руб., неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного Верижников А.П. обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Верижникова А.П. удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 59 588,22 руб., неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от Верижникова А.П. поступила претензия с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Верижникова А.П. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Просит решение Фнансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явился, предоставил возражение.

Заинтересованное лицо Верижников А.П., извещенный о слушании дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федеральный закон №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный №, повреждено принадлежащее Верижникову А.П. транспортное средство «Lada Granta 219020», государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Верижникова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего Верижникову А.П. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Согласие» признала заявленный случай страховым и направила в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2 В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило письмо с отказом от ремонта, в виду невозможности его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал заявителю новое направление на ремонт СТОА ИП ФИО5

Почтовое отправление заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ от Верижникова А.П. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 924 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на претензию, в котором сообщило о том, что выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 действует и данное СТОА готово произвести ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 1 300 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требование Верижникова А.П. удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 155 711,78 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Согласие» в пользу Верижникова А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В адрес Верижникова А.П. перечислено по решению Финансового уполномоченного 155 711,78 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного Верижников А.П. обратился в Советский районный суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.05.2022 по делу №2-307/2022 иск Верижникова А.П. удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 59 588,22 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по проведению досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 10.08.2022 решение Советского районного суда г. Орла от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верижникова перечислены денежные средства в размере 147 888,22 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г. Орла по делу №2-307/2022 от 25.05.2022 по иску Верижникова А.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.П. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 240 736,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Верижникова А.П. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 решение Советского районного суда г. Орла от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требование Верижникова А.П. удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Верижникова А.П. взыскана неустойка в размере 84 019 руб.

ООО СК «Согласие» заявлено требование о снижении размера неустойки по решению Финансового уполномоченного №

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-65676/5010-003, не представило доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Судом проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. Оснований уменьшения размера неустойки, конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая для снижения неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.