Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6055/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-6055/2023 (2-1474/2021)

УИД 59RS0028-01-2021-002156-64

Судья – Чиркова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июня 2023 года дело по частной жалобе Павлова Сергея Александровича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обращались с требованиями Павлову С.А., Волковой Н.К. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова С.А.

Павловым С.А. заявлено о прекращении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору от 30.04.2022, принадлежащий ему объект продан Волковой Н.К., что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.03.2023 заявление Павлова С.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение Павлов С.А. просит его отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при новом собственнике технический осмотр нежилого помещения не проводился, требования о проведении ремонтных работ нежилого помещения в адрес Павлова С.А. не представлялись. Обращает внимание, что указанное в заочном решении неудовлетворительное состояние здания не соответствовало действительности в период владения помещением им на правах собственника. Кроме того, отмечает, что охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, а также обязанности собственника помещения, Государственной инспекций по охране объектов культурного наследия в его адрес не направлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании исполнительного документа, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края в связи с принятием решения о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в срок до 30.05.2022, произвести производственные работы по сохранению указанного объекта в срок до 30.01.2023, в отношении Павлова С.А. 08.08.2022 ОСП по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 83). 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес Павлова С.А. направлено требование об исполнении исполнительного документа (л.д. 84).

30.04.2023 Павлов С.А. продал свою долю в объекте недвижимости, прочно связанным с землей, которая по договору купли-продажи доли в недвижимом имуществе определена как нежилое двухэтажное здание типографии без подземных этажей с холодным пристроем и служебными строениями (1-ый этаж из кирпича, 2-ой этаж из бревен) по адресу: **** 39 (л.д. 76-81).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от поведения должника, в том числе принятием им решения о продаже указанного в решении суда объекта недвижимости, находящегося под особой охраной государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа Павловым С.А. не утрачена. Переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле Павлова С.А. и не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает от обязанностей возложенных решением суда.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что при новом собственнике технический осмотр нежилого помещения не проводился, требование о проведении ремонтных работ нежилого помещения не направлялось, не может быть принято во внимание, поскольку не исключает возможность принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что указанное в заочное решении суда неудовлетворительное состояние здания не соответствовало действительности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что переход права собственности на спорный объект допускает правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов и влечет прекращение принудительного исполнения в связи со сменой собственника.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░