Решение по делу № 2-10438/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-10438/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        15 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Овдиенко В.Е.,

при секретаре Талановской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, третьим лицам ФИО, финансовому управляющему ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «СКБ-банк» обратился с иском к Гаус П.Ю., третьему лицу Переверзеву Е.И., финансовому управляющему Кочетову С.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором №60814830115 от 02.02.2016 предоставлен Переверзеву Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 02.02.2021, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Гаус П.Ю. заключил с банком договор поручительства № 60814830120 от 02.02.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 Переверзев Е.И. признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 04.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору Переверзева Е.И. составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, заблаговременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ПАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором №№ от 02.02.2016 предоставлен Переверзеву Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 02.02.2021, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Гаус П.Ю. заключил с банком договор поручительства                              № № от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 Переверзев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Комерсантъ» № 157 от 26.08.2017 опубликовано соответствующее объявление о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом ил соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займ по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврат очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства (п. 2.1) поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долг (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) расходы по взысканию.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор в праве (требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельное притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договоре поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) расходы по взысканию.

Реализуя свое право, банк направил в адрес заемщика и поручителя претензии (претензия №7.7.1/18458 от 01.09.2017). Указанное требование ответчиком так и не было исполнено.

По состоянию на 04.08.2017 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2016 Переверзева Е.И. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Банк предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника - Переверзева Е.И. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-26526/201 7 требования ПАО «СКБ-банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                   Переверзева Е.И. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 35 Постановления Пленума ВАС Р4 от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с                   п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего - если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства неурегулированные споры подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.                 К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК ПФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2017 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.11.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░