Решение от 10.09.2024 по делу № 33-36840/2024 от 26.07.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-14583/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-36840/2024

УИД 77RS0034-02-2023-0...0-75

Апелляционное определение

10 сентября 2024 года                                                                                     адрес     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПИК-Менеджмент» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Али оглы к ООО «ПИК-Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Менеджмент» (ОГРН 1187746928753, ИНН 7703467296) в пользу фио Али оглы в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 290 173 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Менеджмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 086 руб. 73 коп.,

установила:

Истец фио Али оглы обратился в суд к ответчику ООО «ПИК-Менеджмент» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 290 173 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 290 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.., расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обосновывая тем, что 16 октября 2021 года между ООО «ПИК-Менеджмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес - 10(кв)-1/4/4(4) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 11 января 2023 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра, также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 564 181 руб. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО «ПИК-Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком.

Истец фио Али оглы и его представитель по доверенности Сифербеков фио извещались надлежащим образом, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Менеджмент» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2021 года между ООО «ПИК-Менеджмент» и фио Али оглы был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес - 10(кв)-1/4/4(4) (АК), согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, квартира. 21.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2023 года по акту приема-передачи фио Али оглы принял квартиру.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, в ходе эксплуатации были также выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра, в связи с чем, ответчик направил претензию об устранении недостатков, которая не была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом в суд первой инстанции, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 564 181 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институ судебных экспертиз и независимых исследований», согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 290 173 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 290 173 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в силу ст. 98,100,103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., а также с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере   8 086 руб. 73 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК-Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве № адрес - 10(кв)-1/4/4(4) (АК) от 16 октября 2021 года заключён между ООО «ПИК-Менеджмент» и фио Али оглы, поскольку из содержания договора следует, что он заключён между ООО «ПИК-Менеджмент» от имени и по поручению ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» (застройщик) и фио Али оглы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передаточный акт подписан между ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» (застройщик) и фио Али оглы, а не с ответчиком, как установил ошибочно суд первой инстанции.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № адрес - 10(кв)-1/4/4(4) (АК) от 16 октября 2021 года, несет ответственность ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак», а не ООО «ПИК-Менеджмент», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.