Решение по делу № 33-702/2020 от 06.02.2020

Дело №33-702/2020 судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Жадик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дербасова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1942/2019 по иску Дербасова А.А. к Ральянову А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ральянова В.С. о взыскании долга; встречному иску Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ральянова В.С. к Дербасову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

Дербасов А.А. обратился в суд с иском к Ральянову А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ральянова В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 между Дербасовым А.А. и Ральяновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком до 12.07.2016. Ральянов С.А. 13.07.2015 умер, до настоящего времени долг наследниками первой очереди к имуществу Ральянова С.А. не возвращен. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Дербасов А.А. просил взыскать солидарно с ответчиков Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А. в интересах Ральянова В.С. денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб. в пределах наследственной массы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 27.11.2019 в размере 2 792 925,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., начиная с 28.11.2019 по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики Ральянов А.Н., Ральянова Г.Ю., Внукова Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ральянова В.С. обратились в суд со встречным иском к Дербасову А.А. о взыскании долга по договору займа от 17.11.2014, штрафа в сумме 300 000 руб., пени - 13 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, 27.12.2019 истцом-ответчиком Дербасовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков-истцов Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Ральянова В.С., а именно:

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2700 кв.м и трехэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 242,8 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на указанном земельном участке;

- квартиру №, общей площадью 105,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- права и обязанности залогодержателя по договору залога имущества, заключенного между Ральяновым С.А. и Чембуровым Д.Н., а именно: залога земельного участка, с кадастровым №, местоположением: примерно в 20м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д.Трещево, <адрес> залога жилого строения без права регистрации проживания, местоположением: <адрес>, с регистрацией в ЕГРН (запись №, №);

- денежные средства, полученные в рамках исполнения по гражданским делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г.Тулы: дело №2-1/2018(2-1762/2017) ответчик Давыдов В.В.; дело №2-872/2016 ответчик Давыдов В.В.; Зареченским районным судом г.Тулы: дело №2-260/2017 ответчик Дроган В.В.; дело №2-977/2016 ответчик Чембуров Д.Н.; Центральным районным судом г.Тулы: дело №2-689/2017 ответчик Баданов Ю.П.; дело А68-1273/2018 ответчик Баданов Ю.П.; Советским районным судом г.Тулы: дело №2-72/2018 ответчик Филиппов В.А.;

- денежные средства, полученные по договору цессии от 15.11.2019 в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Дербасов А.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, ответчики-истцы просят об оставлении обжалуемого определения без изменения, обращают внимание на предъявление встречного иска к Дербасову А.А. о взыскании денежных средств и не исполнении им судебного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2019 о взыскании с Дербасова А.А. денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как предусмотрено ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются денежные средства в сумме 10 000 000 руб., заявленные истцом ко взысканию с наследников заемщика Ральянова С.А.

Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению истца, Дербасов А.А. сослался на то, что ответчиками принимаются меры по отчуждению наследственного имущества, после принятия иска к производству, совершены сделки с транспортными средствами, заключен договор цессии от 15.11.2019, в материалы дела представлены копии расписок о погашении наследниками денежных обязательств перед кредиторами, что направлено на уменьшение наследственной массы, и свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность дальнейшего исполнения решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности до настоящего времени ответчикам унаследованных ими после смерти Ральянова С.А. жилого дома, земельного участка и квартиры, и утверждения ответчиков об отчуждении данного имущества; суд принял во внимание факт прекращения договора залога имущества (земельного участка, с кадастровым № и жилого строения в <адрес>) на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.07.2016; а также пришел к выводу о невозможности наложения ареста на денежные средства, полученные в рамках исполнения по иным судебным спорам и по договору цессии от 15.11.2019.

Принимая обжалуемое определение, районный суд, обращая внимание на принятие наследниками мер по исполнению денежных обязательств Ральянова С.А. и мер по формированию наследственной массы путем предъявления исков к должниками наследодателя, указал, что предложенные Дербасовым А.А. меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку истцом не приведено допустимых и убедительных доказательств того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия мер по обеспечению иска при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам имущества на дату разрешения данного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.2016 Ральяновой Г.Ю., Ральянову А.Н., Ральянову В.С. принадлежат: земельный участок с кадастровым 71:14:030404:14, общей площадью 2700 кв.м, почтовый адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 302 696 руб; трехэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 242,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 614 264,4 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ральяновой Г.Ю., Ральянову А.Н., Ральянову В.С. принадлежит квартира №, общей площадью 105,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 327 149,47 руб. (Т.1, л.д.145-146).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Данные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, при этом суд должен лишь установить насколько обоснованы исковые требования и заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска, его доводы в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае удовлетворения первоначального иска Дербасова А.А. исполнение решения суда будет связано со взысканием значительной денежной суммы, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность или затруднения в исполнении судебного акта.

При этом учитывает, что действия истца согласуются с требованиями вышеприведенного процессуального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27.12.2019 отменить в части отказа в наложении ареста на земельный участок, жилой дом, квартиру, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление Дербасова А.А. об обеспечении иска частично; наложить арест на земельный участок, с кадастровым №; трехэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 242,8 кв.м по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Ральяновой Г.Ю., Ральянову А.Н., Ральянову В.С.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчиков относительно доводов частной жалобы, однако исходит из того, что предъявление встречного денежного требования, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению первоначального иска, изложенных в ст. 139 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое определение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, при этом исходя из принципа соразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ), учитывает кадастровую стоимость вышеперечисленных трех объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2019 года отменить в части отказа в наложении ареста на земельный участок, жилой дом, квартиру, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление Дербасова А.А. об обеспечении иска частично.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым №, площадью 2700 кв.м<адрес>; <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Ральяновой Г.Ю., Ральянову А.Н., Ральянову В.С.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Дербасова А.А. без удовлетворения.

Судья: