Решение по делу № 2-908/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-908/2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону                                                                  28 августа 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Медетовой Людмилы Халитовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой Ольги Сергеевны к Иович Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Старший судебный пристав Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С. обратилась в суд с иском к Иович В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Медетовой Л.Х. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 527,85 рублей в отношении должника Иович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

          В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Иович В.А., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

    Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Иович В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, в настоящее время исполнение решение суда о взыскании с Иович В.А. задолженности в размере 405 527,85 рублей в пользу ПАО «Почта Банк» возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Иович В.А., иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.    Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Иович В.А. на праве собственности.

    Ответчик Иович В.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представил.

        Отправленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

       Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       При возвращении потовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

           Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Иович В.А., с вынесением заочного решения суда.

            Истец судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Медетова Л.Х. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просит их удовлетворить, уточнив, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде остаток долга ответчика Иович В.А. составляет 203 000 рублей.

          Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извёщенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

          Третье лицо Королев В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

          Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

              Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. к Иович В.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

    В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В судебном заседании установлено.

           На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области с Иович В.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитного договору в размере 405 527,85 рублей.

         Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     На основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 405 527,85 рублей.

         На момент рассмотрения настоящего дела остаток долга составляет 405 527,85 рублей.

Однако, Иович В.А. до настоящего времени не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не погасил свою задолженность.

    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения старшего судебного пристава в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Иович В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Доля должника Иович В.А. в праве на земельный участок в натуре из общей собственности не выделена, и с таким требованием истец в суд не обращался.        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

    В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.                            Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Из разъяснений, данных в п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.            Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.        Согласно абз. 2 ст.255 ГК РФ, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на её долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.                         Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой Ольги Сергеевны к Иович Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: