Решение по делу № 33-9325/2023 от 09.03.2023

Судья Чистилова А.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н. Н. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вергизовой А. С. к Смирновой Н. Н. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Вергизова А.С. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику Смирновой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Вергизова А.С. и Смирнова Н.Н. в равных долях (по ? доле) владеют на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Порядок пользования спорным земельным участком был установлен определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда была исправлена кадастровая ошибка согласно варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «РБКИ Г. П.», установлены границы земельного участка, в требовании Смирновой Н.Н. произвести реальный раздел земельного участка было отказано. В настоящее время сохраняется порядок пользования, установленный определением мирового судьи от <данные изъяты> (вариант 3), при этом с учетом исправления кадастровой ошибки – вариант 1 от 2015 года. При этом условия мирового соглашения Смирновой Н.Н. не исполняются и намеренно нарушаются. Также условия мирового соглашения 2007 года на данный момент фактически неисполнимы, поскольку новое решение суда от <данные изъяты> делает невозможным сохранение ранее существовавшего порядка пользования. Общие дорожки Смирнова Н.Н. не соблюдает, истец выложила свою часть плиткой, ответчика оставила без плитки. Вергизова А.С. не может в полной мере осуществлять свои права собственника, поскольку Смирнова Н.Н. чинит ей многочисленные препятствия, прибегает к физической расправе. Вергизова А.С. не имеет возможности полноценно пользоваться общими тропинками, поскольку Смирнова Н.Н. регулярно провоцирует ссоры, скандалы, нападает, обзывается. Истец не может пользоваться своей территорией, поскольку Смирнова Н.Н. позволяет себе заходить на землю, выделенную в личное пользование Вергизовой А.С. Смирнова Н.Н. поставила забор вдоль общей тропинки от улицы до своей части дома. Ширина прохода общей тропинки составляет всего 1 метр, поэтому теперь расстояние уменьшилось с учетом забора, пользование тропинкой зимой затруднительно. Также этой зимой с крыши части дома Смирновой Н.Н. упало большое количество снега, в результате чего повалило забор Смирновой Н.Н. на общую тропинку и на тропинку Вергизовой А.С., которая ведет к выходу на улицу. Смирнова Н.Н. ведет себя агрессивно, постоянно манипулирует тем, что не будет давать Вергизовой А.С. доступ к своей части дома, где расположена газовая труба и где к дому подведено электричество. Также Смирнова Н.Н. специально ставит машину или разрешает ставить машину своим гостям прямо перед выходом Вергизовой А.С. с участка на улицу, в результате чего Вергизова А.С. лишается возможности открыть дверь на улицу со стороны участка. Таким образом, по мнению истца, Смирнова Н.Н. чинит ей серьезные препятствия в пользовании земельным участком, делает невозможным ее проживание в доме. Согласно заключению эксперта фактическое использование участка на текущий момент соответствует варианту 1, поскольку ответчик не использует для доступа к своему дому калитку истца, следовательно, не ходит теми тропинками, которые имели значение в 2007 году, а теперь в 2022 году утратили свое назначение. Ответчик владеет и пользуется своим участком площадью 1144 кв.м. без использования общих тропинок, в них нет никакой нужды, у ответчика есть и вход в дом отдельный, и ворота для въезда автотранспорта, тогда как у истца узенький участок для входа в дом общей площадью 367 кв.м. Истец считает справедливым только вариант <данные изъяты>, поскольку даже смещение забора на протяжение 5 м осуществить проще, чем смещение забора на протяжение 30 м, по варианту <данные изъяты> дробление земли на 4 части, против которого истец категорически возражает.

В связи с чем, просила: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> без образования земли общего (совместного) использования; обязать Смирнову Н.Н. установить и содержать в исправности защитное устройство (снегостоп), предотвращающее обвал снежной массы с лавинообразной кровли дома, дополнительную защиту от снега по СНиП <данные изъяты>.85 со значением для <данные изъяты> и МО веса снега на разрушающую нагрузку 180 кг/м2, спадающего с крыши ее части дома (лит. а) на тропинки, обязать обеспечить своевременную уборку снега с крыши 1 раз в неделю в период с 01 ноября по 30 марта ежегодно; обязать Смирнову Н.Н. не чинить препятствия Вергизовой А.С. для установления смежного забора, высотой не более 2 метров; взыскать со Смирновой Н.Н. в пользу Вергизовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Верещагина Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Бабанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вергизовой А.С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 724 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «РБКИ Г. П.» Степочкиным А.Е.

Со Смирновой Н.Н. в пользу Вергизовой А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Вергизовой А.С. к Смирновой Н.Н. о возложении обязанности установить и содержать в исправности защитное устройство, обеспечить своевременную уборку снега с крыши, не чинить препятствия для установления смежного забора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на производтсво экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, во взыскании судебных расходов отказать или снизить их на оплату услуг представителя до 5000 руб.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, доля в праве ? за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-23).

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между Вихляевым С.Н. (прежний собственник вышеуказанного земельного участка) и Смирновой Н.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком (л.д. 32-33).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении требований Смирновой Н.Н. о разделе земельного участка было отказано (л.д. 38-45).

В целях определения порядка пользования земельным участком в настоящее время судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РБКИ Г. П.» Степочкину А.Е. (л.д. 112-116).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам полевых измерений определено фактическое пользование земельным участком площадью 724 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и составлен ситуационный план.

В фактическом пользовании истца Вергизовой А.С. находится земельный участок площадью 367 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика Смирновой Н.Н. находится земельный участок площадью 1144 кв.м., из которых: 348 кв.м. из участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 796 кв.м. из участка с кадастровым номером 50:05:0070802:83, находящийся у Смирновой Н.Н. в собственности.

Площадь участков общего пользования Смирновой Н.Н. и Вергизовой А.С. в указанных на местности границах составила 9 кв.м.

При проведении обследования на местности установлено, что Смирнова Н.Н. имеет доступ ко всем своим землям и объектам недвижимости без земель общего (совместного) пользования.

На основании изложенного экспертом разработан вариант 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> без образования земли общего (совместного) использования. Площадь участка, передаваемая в пользование истца Вергизовой А.С. составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Площадь участка, передаваемая в пользование ответчика Смирновой Н.Н., составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию. Вариант предусматривает перенос зафасадного забора Вергизовой А.С. протяженностью 5 метров в сторону участка Вергизовой А.С. на расстояние 3.10 метра (по точкам 15-16).

Вариант 2 разработан на основе определения мирового судьи 225 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. В пользовании истца Вергизовой А.С. будут находиться 4 участка общей площадью 342 кв.м., разделенных землей совместного использования с ответчиком Смирновой Н.Н. Площадь участка совместного использования составит 40 кв.м. В пользовании ответчика Смирновой Н.Н. будет находиться одноконтурный участок площадью 342 кв.м. В связи с тем, что фактический разделительный забор из сетки Рабица в зафасадной части участка между пользованием Вергизовой А.С. и Смирновой Н.Н. не соответствует разделу 2007 года, то данный вариант предусматривает перенос забора протяженностью 30 метров в сторону участка Смирновой Н.Н. на расстояние 0.25 метра (по точкам 21-22). В этом случае площади будут соответствовать решению 2007 года.

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком необходимо определить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласно которому площадь участка, передаваемая в пользование истца Вергизовой А.С., составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию, а площадь участка, передаваемая в пользование ответчика Смирновой Н.Н., составит 362 кв.м. с приближением к фактическому пользованию.

Вариант предусматривает перенос зафасадного забора Вергизовой А.С. протяженностью 5 метров в сторону участка Вергизовой А.С. на расстояние 3.10 метра (по точкам 15-16).

Довод ответчика о том, что порядок пользования участком установлен мировым судьей в 2007 году, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку данный порядок пользования земельным участком был определен между Вихляевым С.Н. и Смирновой Н.Н., а к истцу, которая в настоящее время является собственником земельного участка и пользуется им, отношения не имеет.

Из заключения эксперта следует, что порядок пользования участком, установленный мировым судьей в 2007 году не исполняется, поскольку экспертом было установлено, что фактический разделительный забор из сетки Рабица в зафасадной части участка между пользованием Вергизовой А.С. и Смирновой Н.Н. не соответствует разделу 2007 года.

Суд верно указал, что при определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта не будет образования земли общего (совместного) использования, что позволит избежать возникновения конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком. При варианте <данные изъяты> устанавливается порядок пользования, при котором Смирнова Н.Н. имеет доступ ко всем своим землям и объектам недвижимости без земель общего (совместного) использования.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем выполненной представителем истца работы и количество проведенных судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, однако в своем решении суд достаточно полно обосновал, почему именно первый вариант заключения положен в основу решения, судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи