Решение по делу № 33-11722/2024 от 24.09.2024

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2023-004752-70                                     Дело № 33-11722

А-2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Фёдоровой Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Фёдоровой Н.С.

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фёдоровой Надежды Сергеевны к ПАО «СК Росгосстрах» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица Фёдорова Егора Михайловича, <дата> года рождения, умершего <дата> страховым случаем.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису № от <дата> незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) страховое возмещение по договору (полису) страхования № от <дата> в размере 2 611 129,65 рублей в пользу Выгодоприобретателя-1 ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Фёдоровой Надежды Сергеевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) неустойку в размере 13 012,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 14 006,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 312 рублей 93 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие», Фёдоровой Н.С. и Фёдоровым Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 360 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 6 300 000 руб. Также, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах», Фёдоровой Н.С. и Фёдоровым Е.М. заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № Срок действия договора, в том числе по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхованию недвижимого имущества с <дата> до <дата> (включительно). Общая страховая сумма определена в отношении Фёдоровой Н.С. - 40,10% - 1 984 950 руб., в отношении Фёдорова Е.М. - 59,90% - 2 965 050 руб. <дата> Фёдоров Е.М. умер. Причиной смерти является <данные изъяты> Истец ссылается, что на момент заключения договора страхования указанное заболевание у Федорова Е.М. отсутствовало. <дата> Фёдорова Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Фёдорова Е.М., в удовлетворении которого ответчиком отказано. В связи с чем, истица просила признать страховым случаем смерть застрахованного лица Федорова Е.М., умершего <дата>, признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в рамках договора страхования (полис № от <дата>); взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 2 965 050 руб., взыскать в пользу истца неустойку в размере 296 505 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фёдорова Н.С. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с размером определенной судом суммы страхового возмещения, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы. Также заявитель указывает, что при расчете штрафа необходимо учитывать суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также страховую выплату. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 10.2 договора страхования. Кроме того, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы представитель ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что смерть Фёдорова Е.М. является страховым случаем. Указывает, что из медицинских документов застрахованного лица имеются сведения о наличии фонового диагноза: <данные изъяты> Представитель просит учесть вывод судебного эксперта, из которого следует, что невозможно полностью исключить влияние на возникновение заболевания, послужившего причиной смерти Фёдорова Е.М., иных причин, помимо воздействия <данные изъяты> а также возможность их совместного воздействия. Дополнительно представитель указывает, что медицинской документацией достоверно подтверждается <данные изъяты>, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти застрахованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 238-239), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фёдоровой Н.С. и ее представителя Марченко Д.А, объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Федоровой Н.С., Федоровым Е.М. (заемщики), и ПАО «Банк» Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Банк» Финансовая Корпорация Открытие» предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 рублей с процентной ставкой 13,79 % годовых, а в случае заключения Договора страхования в части личного и титульного страхования – 9,79 % годовых, сроком на 360 месяцев (30 лет), на приобретение в общую совместную собственность Залогодателей квартиры, по адресу: <адрес> (предмет ипотеки), за цену 6 300 000 рублей.

Обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки в силу закона (с момента государственной регистрации ипотеки), предмет ипотеки: квартира, по адресу: <адрес> общей площадью 65,30 кв.м., кадастровый №, оценочной (залоговой) стоимостью 6 107 000 рублей.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Фёдоровой Н.С (застрахованное лицо №), Фёдоровым Е.М. (застрахованное лицо №) заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №

Срок действия договора с <дата>, по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) и разделу 2 (страхование недвижимого имущества) полис действует до <дата> (включительно), по разделу 3 (страхование титула) полис действует до <дата> (включительно). Первый период страхования: с <дата> по <дата>. Общая страховая сумма определена по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) в отношении застрахованного лица № (Фёдоровой Н.С.) 40,10% - 1 984 950 рублей, застрахованное лицо № (Фёдоров Е.М.) 59,90% - 2 965 050 рублей. В пункте 1.3 раздела № Договора страхования определены страховые риски/случаи: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 правил (п. 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 Полиса). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 правил; выгодоприобретатель 1 – ПАО БАНК «ФК Открытие» (в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, п. 2.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225 от <дата>, в редакции, утвержденной приказом № П-697 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах», по страхованию от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица, в результате данного воздействия (исключая отравление алкогольными, наркотическими, опьяняющими (одурманивающими) веществами, а также сильнодействующими или психотропными веществами, принятыми без предписания врача), не являющиеся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора страхования. К несчастным случаям не относятся остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов. Под смертью понимается прекращение физиологических функций, являющихся основой жизнедеятельности организма. Факт смерти подтверждается в установленном действующим законодательством РФ порядке (п. 1.3 Договора, п. 2.4.1.1 Правил страхования).

В силу п. 2.2 Правил страхования Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

<данные изъяты>

<дата> Фёдоров Е.М. умер.

Из медицинского свидетельства о смерти № от <дата> следует, что причиной смерти Фёдорова Е.М. стал <данные изъяты>

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от <дата> выставлен <данные изъяты> Из анализа клинико-анатомических данных следует, что у Федорова Е.М. вероятнее всего <данные изъяты>

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выплатить страховое возмещение.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление не признал смерть Фёдорова Е.М. страховым случаем, указав, что из представленных медицинских документов прослеживается причинно-следственная связь между <данные изъяты> Фёдорова Е.М.

Впоследствии Фёдорова Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила выплатить страховую сумму в результате смерти Фёдорова Е.М. в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Фёдоровой Н.С. отказало, поскольку смерть Фёдорова Е.М. наступила вследствие <данные изъяты>

Из наследственного дела №, заведенного <данные изъяты> следует, что наследниками имущества умершего Федорова Е.М., принявшими наследство Фёдорова Е.М., являются его супруга Фёдорова Н.С., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО ФИО1

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата> Фёдоров Е.М. обращался <дата>, <дата>, <дата> по направлению <данные изъяты> <дата> обращался к врачу – <данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> Фёдоров Е.М. на учете не состоял.

По сведениям <данные изъяты> <дата> Фёдорову Е.М. проведено <данные изъяты> на учете не состоял, диагноз не устанавливался.

Из ответа «<данные изъяты> от <дата> следует, что Фёдоров Е.М. <дата> по направлению <данные изъяты>

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения от 18.03.2024 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, исходя из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, протокола патолого-анатомического вскрытия № от <дата>, смерть ФИО10, <дата> года рождения, наступила от <данные изъяты>

Указанное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции, признавая смерть Фёдорова Е.М. страховым случаем, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, также учитывает, что в медицинских документах Фёдорова Е.М. не содержится сведений о наличии у застрахованного лица заболеваний, о которых он не сообщил при заключении договора страхования.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением смерти в результате <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4.1.5 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие употребления Застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (п. 5.4.1.5.3 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» судебная коллегия исходит из буквального толкования условий страхования, согласно которым для освобождения страховщика от страховой выплаты требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и действий застрахованного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, указанная причинная связь не установлена. При этом, возможное зафиксированное у застрахованного лица <данные изъяты> как констатация факта, не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора страхования, при этом с учетом действующего нормативно-правового регулирования, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между <данные изъяты> умершего и наступлением его смерти.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие <данные изъяты> Федоровым Е.М. <данные изъяты> и наличие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и смертью. В качестве бесспорного доказательства <данные изъяты> не может являться запись в медицинской карта лечащего врача от <дата> в разделе сбора данных анамнеза (медицинского опроса пациента) имеется информация о том, что «…со слов больного заболел <дата> в 07:30 после <данные изъяты> поскольку иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с размером взысканного возмещения.

Суд первой инстанции, применил положения пунктов 4.3.1 и 4.3.1.1. Правил страхования, которыми определено, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого период страхования, увеличенного на 10%. При страховании нескольких застрахованных лиц по одному договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому застрахованному лицу указывается в договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по Договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно п. 4.3.1 Правил.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет страховой выплаты в сумме 2 611 129 руб. 65 коп., из расчета: 3 962 861 руб. 82 коп. (сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти) х 10 % = 4 359 148 руб. х 59,90 %= 2 611 129 руб. 65 коп.).

Вместе с тем, договор страхования не содержит условий о возможности определения страхового возмещения с учетом задолженности на дату смерти, поскольку установленные п.п. 4.3.1., 4.3.1.1. правила относится к определению страховой суммы на соответствующий период страхования.

По обстоятельствам дела страховой случай наступил в первый период страхования, в связи с чем, использование механизма определения страховой суммы, предусмотренной п.п. 4.3.1., 4.3.1.1., не соответствует положениям договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с 8.4.1.1 Правил страхования определено, что в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая.

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от <дата> следует, что размер страховой суммы в отношении Фёдорова Е.М. составляет 2 965 050 руб. на весь первый период страхования, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу выгодоприобретателя, подлежит увеличению до 2 965 050 руб.

Судебная коллегия полагает, что также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Фёдоровой Н.С. о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 10.2 Правил страхования.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, в случае нарушения Страховщиком срока, установленного Правилами и Договором страхования для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, в чью пользу полагается страховая выплата, обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере установленном законодательством Российской Федерации от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страхов: суммы, исчисленной в соответствии с положениями Правил и Договора страхования, на дату направления Выгодоприобреталем-1 уведомления; указанного в пункте 8.6.3 Правил, а также возместить Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Из буквального толкования положений правил страхования следует, что стороны договора изменили установленные законом правила начисления неустойки в части ее начисления на сумму страховой выплаты, а не на размер страховой премии, то есть увеличили ее размер по отношению к требованиям закона, ограничив ее размер 10 % от страховой выпдаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в пределах размера страховой суммы в размере 2 965 050 руб., при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность ее снижения, судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

2 965 050 руб. х 1 % х 390 дней = 34 691 085 руб., но не более 296 505 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки до 296 505 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая увеличение взысканной в пользу истицы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, исходя из расчета: (296 505 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %) = 155 752 руб. 50 коп.

На отношения в рамках договоров добровольного страхования распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (в части, не урегулированной специальными законами), если страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункта 3 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обосновано определена компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения по доводам жалобы истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 года изменить.

Увеличить подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (полису) страхования № от <дата> до 2 965 050 руб. в пользу Выгодоприобретателя-1 ПАО Банк «ФК Открытие», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Увеличить подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фёдоровой Надежды Сергеевны сумму неустойки до 296 505 руб., штраф до 155 752 руб. 50 коп.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фёдоровой Н.С., представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 г.