Решение по делу № 2-106/2023 (2-2098/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-106/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002852-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Егоровой О.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Полежаеву С.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и материального ущерба,

установил:

Егорова О.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Полежаеву С.Н., указав в обоснование, что 20.04.2022 в 17 час. 20 мин. на Радиозаводском шоссе, возле дома № 13 г. Мурома Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением Полежаева С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки марка г.р.з. (номер), под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка г.р.з. (номер)

Виновником данного происшествия является Полежаев С.Н., риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в «Аско-Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленный законом 20-ти дневный срок, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. (п.п. от 06.05.2022) и 3 100 руб. (п.п. от 26.05.2022) по дополнительному осмотру.

Требования истца в претензии от 17.06.2022 о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки страховщик оставил без удовлетворения, о чем известил истца в письменном виде.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 05.09.2022 также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, для защиты нарушенного права, истица вынуждена обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 285 400 руб. (367 500 руб. - 79 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 3100 руб. доплата к страховому возмещению).

Егорова О.М. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила:

-взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 285 400 руб.;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; одну из неустоек за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 13.05.2022 по 17.09.2022 в размере 45 030 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой), в размере 400 000 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля);

-взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, судебные расходы.

Истец Егорова О.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ежова И.В., участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Егорова О.М. не заключала соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 04.05.2022 года страховщик уведомляет Егорову О.М. о том, что у организации нет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, и соответственно возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты. Таким образом, Егорова О.М. изначально обращалась с требованием о выдаче направления на ремонт, а не выплате денежного эквивалента, как указывает ответчик. О соглашении, заключенном между САО «РЕСО-Гарантия» и Егоровой О.М., истец узнала только из решения финансового уполномоченного. Полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой организацией в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу, что Егорова О.М. не обращалась с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, то соответственно сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Полежаева С.Н.

Ответчик Полежаев С.Н. и его представитель Полежаева Е.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований к Полежаеву С.Н. отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях указывали, что ответчик не оспаривает свою вину в указанном ДТП. Полагают, что с учетом проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы требования истца, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. САО «РЕСО-Гарантия» незаконно и необоснованно вместо ремонта ТС выплатило истцу часть страхового возмещения, однако, поскольку выплата состоялась, то остальное недоплаченное страховое возмещение также подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховое общество является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также указал, что поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 22.04.2022 года Егорова О.М. не настаивала на выдаче направления на ремонт транспортного средства, дополнительно заполнила бланк с указанием банковских реквизитов, подписала соглашение о страховой выплате, соответственно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, в связи с чем у страховой компании имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного истцом. Уведомлением от 04.05.2022 года Егоровой О.М. были разъяснены основания, по которым страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на станцию. Между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения, истцом представлены банковские реквизиты, открытые на ее имя и получены после урегулирования события. Заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на станцию страховщика от истца не поступало. Таким образом, страховой случай был урегулирован в установленный 20-ти дневный срок, денежные средства получены истцом 26.05.2022 года. Выплата истцу осуществлена в полном объеме в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза является недостоверной и не полной.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2022 года вследствие действий Полежаева С.Н., управляющего транспортным средством марка г.р.з. (номер), был причинен ущерб автомобилю истца Егоровой О.М. марка г.р.з. (номер)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка г.р.з. (номер) Полежаев С.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД и признанный виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер).

Гражданская ответственность виновника ДТП Полежаева С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии (номер)

22.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марка г.р.з. (номер) о чем составлен акт осмотра № ПР11957179.

06.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГОГ в сумме 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 246882.

24.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № ПР 11957179

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-Эксперт» составлено экспертное заключение от 24.05.2022 года № ПР11957179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка г.р.з. (номер) без учета износа составила 114 424,87 руб., с учетом износа - 82 100 руб.

26.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 3100 руб., что подтверждается платежным поручением № 278607.

23.06.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43 990,73 коп., выплате неустойки.

В обосновании е заявленных требований истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Мурома Эксперт» от 24.05.2022 года № 74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126 100 руб., с учетом износа - 92 400 руб.

29.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 23.06.2022 года № РГ-25907/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.08.2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2022 года № У-22-93001/5010-007 Егоровой О.М. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Егорова О.М. была вынуждена обратиться в суд.

В обоснование своей позиции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что 22.04.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Егоровой О.М. заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 2 которого, расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а также абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца оспаривалось, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 14.12.2022 № 131/1.1/22 подпись от имени Егоровой О.М., изображение которой расположено в электрофотографической копии соглашения о страховой выплате от 22.04.2022 года под текстом в разделе «Подписи сторон» в правой нижней части листа в графе «Потерпевшая Егорова Ольга Михайловна», выполнена не Егоровой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Егоровой О.М.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и составили надлежащее заключение. Возражения со стороны ответчика о недостоверности судебного заключения суд полагает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Само по себе указание в заявлении о страховой выплате банковских реквизитов истца не свидетельствует о наличии достигнутого соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6.

Согласно выводам экспертного заключения № 134 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта марка г.р.з. (номер) на дату ДТП 20.04.2022 года с учетом износа составила 274 900 руб., без учета износа - 367 500 руб.

Указанное экспертное заключение № 134 эксперта-техника «Муром Эксперт» Капустина И.А. суд признает относимым и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 285 400 руб. (367 500 руб. - 79 000 руб. - 3100 руб. = 285 400 руб.).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен экспертным заключением № 134 ООО «Муром Эксперт».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 500 руб., суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022 года в размере 285 400 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а в удовлетворении требований к ответчику Полежаеву С.Н. о взыскании ущерба надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд определяет размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, который подлежал выплате истцу в связи с наступлением 20.04.2022 года события, являющегося страховым случаем в сумме 285 400 руб. и взыскивает САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты (с учетом ранее произведенной выплаты) в сумме 285 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 22.04.2022 года, окончание срока рассмотрения заявления - 16.05.2022 года (включительно), то соответственно неустойка подлежит исчислению с 17.05.2022 года.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с 17.05.2022 года по 17.09.2022 года, исходя из расчета: 285 400 руб. х 1% х 124 дня, неустойка составит 353 896 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом во внимание не принят, поскольку в расчете неверно определен период просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 120 000 руб., полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В этой связи на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушение требований потерпевшего, который составит сумму 142 700 руб. (285 400 руб. х 50% = 142 700 руб.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценив размер предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., указанные санкции будут соразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, соотношение неправомерных действий ответчика с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО_Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 7554 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Егоровой О.М. (паспорт гражданина (номер)) убытки в размере 285 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 554 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении исковых требований к Полежаеву С.Н. (водительское удостоверение (номер)) о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                         М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года