Решение по делу № 1-55/2020 от 31.01.2019

                                        1-55/2020

86RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года                              <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры

в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретарях судебного заседания Жердевой Ю.И., Страдовой Н.В., Яцевюк М.К., Подольской М.В.,

с участием

государственных обвинителей Ведехиной О.Ю., Потехиной Е.А, Макаренко А.В.

подсудимых Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В.

защитника подсудимой Червякова Ю.В. – адвоката Дерендяева О.В.,

защитника подсудимого Мехтиева М.М. – адвоката Скок Н.Н.,

защитника подсудимого Махотин С.Е. – адвоката Заболотина Д.В.,

защитника подсудимого Никитина В.В. – адвоката Житниковского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Червякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Мехтиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Махотин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения избрана в виде <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Никитин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

    Подсудимая Червякова Ю.В. в городе Сургуте покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Мехтиев М.М, Махотин С.Е. и Никитин В.В. незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории <адрес> ХМАО-Югры, зарегистрированное в глобальной сети Интернет и в программе «Telegram» под псевдонимом «Franky Lucky», вовлекло путем предложений материального вознаграждения в качестве соучастника в свою преступную деятельность Червякову Ю.В., зарегистрированную под псевдонимом «Burgerypolnomocheniy», которая дала свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства под руководством неустановленного следствием лица на осуществление незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «тайников».

Для себя, как руководителя преступной группы, неустановленное следствием лицо определило, в том числе, руководство деятельностью Червякова Ю.В., выполняющей роль «закладчика», руководитель преступной группы определил выполнение следующих функций: получать от руководителя преступной группы, посредством глобальной сети «Интернет» и программы «Telegram» сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством, фасовать в удобную для сбыта упаковку и размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории <адрес>, тем самым, осуществляя их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, через систему постоянно меняющихся тайников, при этом о местонахождении тайников сообщать вышеуказанному неустановленному следствием лицу посредством сети «Интернет» - переписки в программе «Telegram». Для поддержания постоянной связи с руководителем преступной группы и передачи ему сведений о местонахождении тайников с наркотическим средством Червякова Ю.В. использовала мобильный телефон «МТС SMART Surf24G» IMEI: № с привязкой к абонентскому номеру №, зарегистрированному под псевдонимом «Burgerypolnomocheniy».

Червякова Ю.В. около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из тайника-закладки в лесном массиве в неустановленном месте <адрес> ХМАО-Югры года по указанию неустановленного следствием лица, под псевдонимом «Franky Lucky», получила прикопаную в земле у основания дерева оптовую партию наркотических средств, содержащих в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 464,9 грамма, доставила их на не установленном транспорте в арендуемую <адрес>, где расфасовала наркотические средства в условно разовых дозах, не менее 111 штук и по указанию неустановленного следствием лица, под псевдонимом «Franky Lucky», оставив в вышеуказанной съемной квартире не менее 21 расфасованного пакета с веществом содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 21,07 грамма, впоследствии изъятого у Мехтиева М.М. а ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, и не менее 387,95 грамма не расфасованного наркотического вещества содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между третьим и четвертым этажами в подъезде № <адрес> ХМАО-Югры, поместила мелкооптовую партию с расфасованными в условно разовых дозах в фасовочных пакетах, в количестве 15 штук, общей массой 12,98 грамма наркотического средства, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в тайник-закладку между ребер нижней части батареи отопления. После чего Червякова Ю.В., действуя согласно разработанного плана с неустановленным следствием лицом, под псевдонимом «Franky Lucky», в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ей сотовый телефон «МТС SMART Surf24G» IMEI: №, в программе «Telеgram» с доступом в интернет под учетной записью (аккаунтом) «Burgerypolnomocheniy» отправила сообщение неустановленному следствием лицу под псевдонимом «Franky Lucky» текстовое сообщение с описанием места закладки с вышеуказанными наркотическими средствами и ссылкой на страницу сайта http://imgur.com, содержащую фотоснимок местонахождения тайника-закладки наркотических средств.

    Данная преступная группа действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания исполнительного звена- Червякова Ю.В., которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут возле <адрес> ХМАО-Югры.

В ходе личного досмотра Червякова Ю.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес>, из правого бокового кармана брюк, надетых на Червякова Ю.В., были изъяты 4 полимерных свертка, каждый из которых содержал по 3 полимерных свертка, в каждом из которых находилось по 5 пакетов из прозрачной полимерной пленки с контактным зажимом с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, из левого бокового кармана брюк, надетых на Червякова Ю.В., был изъят 1 полимерный сверток, который содержал 3 полимерных свертка, в каждом из которых находилось по 5 пакетов из прозрачной полимерной пленки с контактными зажимами с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим количеством 75 штук, с массами вещества 0,53 грамма, 0,49 грамма, 0,44 грамма, 0,53 грамма, 0,52 грамма, 0,93 грамма, 0,81 грамма, 1,01 грамма, 0,50 грамма, 0,42 грамма, 0,50 грамма, 0,42 грамма, 0,41 грамма, 0,48 грамма, 0,43 грамма, 0,48 грамма, 0,45 грамма, 0,42 грамма, 0,40 грамма, 0,41 грамма, 0,58 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,48 грамма, 0,53 грамма, 0,47 грамма, 0,86 грамма, 0,54 грамма, 0,47 грамма, 0,47 грамма, 0,52 грамма, 0,48 грамма, 0,48 грамма, 0,51 грамма, 0,95 грамма, 0,38 грамма, 0,48 грамма, 1,00 грамма, 0,48 грамма, 0,40 грамма, 0,46 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,50 грамма, 0,98 грамма, 0,45 грамма, 0,50 грамма, 0,57 грамма, 0,55 грамма, 0,44 грамма, 0,54 грамма, 0,56 грамма, 1,00 грамма, 0,46 грамма, 0,94 грамма, 0,43 грамма, 0,98 грамма, 0,51 грамма, 0,88 грамма, 0,55 грамма, 0,48 грамма, 1,24 грамма, 0,45 грамма, 0,53 грамма, 0,47 грамма, 0,46 грамма, 0,43 грамма, 0,55 грамма, 0,33 грамма, 0,43 грамма, 0,96 грамма, 1,00 грамма, 0,88 грамма, 0,45 грамма, общей массой 42,90 грамма.

В ходе обыска в жилище Червякова Ю.В. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 35 минут в <адрес>, в пластиковой емкости, находившейся на полке в шкафу в кухне, были обнаружены и изъяты 2 свертка из прозрачного полимерного материала, обмотанные отрезками липкой ленты, в которых находились по одному пакету из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом в виде сине-зеленого цвета, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами вещества 195,14 грамма, 192,81 грамма, общей массой 387,95 грамма.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 16 часа 15 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, скрытых Червякова Ю.В. в «тайнике-закладке», в подъезде <адрес> под окном между третьим и четвертым этажами между ребер нижней части батареи отопления был обнаружен и изъят 1 прозрачный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого находилось 3 полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по 5 пакетов из прозрачной полимерной пленки с контактными зажимами с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами вещества 0,91 грамма, 0,88 грамма, 0,78 грамма, 0,89 грамма, 0,84 грамма, 0,92 грамма, 0,89 грамма, 1,00 грамма, 0,78 грамма, 0,85 грамма, 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,79 грамма, 0,87 грамма, 0,86 грамма, общей массой 12,98 грамма.

Таким образом Червякова Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, пыталась незаконно сбыть на территории <адрес> ХМАО – <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 464,9 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным размером.

Однако довести свой преступный умысел Червякова Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Червякова Ю.В. была задержан сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по <адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, массой 21,07 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, около <адрес> Мехтиев М.М. был задержан.

В ходе личного досмотра Мехтиева М.М., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, из левого бокового кармана надетых на Мехтиева М.М. брюк, были изъяты: 1 полимерный пакет с контактным зажимом с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 4 полимерных свертка, каждый из которых содержал по 5 пакетов из прозрачной полимерной пленки с контактными зажимами с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общим количеством 21 пакетик, с массами вещества 0,98 грамма, 1,05 грамма, 0,93 грамма, 0,95 грамма, 1,01 грамма, 1,05 грамма, 1,02 грамма, 0,94 грамма, 1,00 грамма, 1,04 грамма, 0,98 грамма, 1,00 грамма, 1,03 грамма, 1,05 грамма, 1,03 грамма, 1,03 грамма, 0,98 грамма, 0,92 грамма, 1,08 грамма, 1,01 грамма, 0,99 грамма, общей массой 21,07 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Махотин С.Е. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, массой 3,57 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, в подъезде <адрес> Махотин С.Е. был задержан.

В ходе личного досмотра Махотин С.Е., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 48 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес> ХМАО-Югры, из правого бокового наружного кармана куртки, надетой на Махотин С.Е., был изъят 1 пакет из прозрачной полимерной пленки с контактным зажимом, внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами вещества 0,47 грамма, 0,72 грамма, 0,61 грамма, 0,79 грамма, 0,98 грамма, общей массой 3,57 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, массой 3,06 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, в подъезде <адрес> Никитин В.В. был задержан.

В ходе личного досмотра Никитина В.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 06 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес>, из правого бокового наружного кармана куртки, надетой на Никитине В.В., был изъят 1 пакет из прозрачной полимерной пленки с контактным зажимом, внутри которого находилось 5 прозрачных полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами вещества 0,58 грамма, 0,69 грамма, 0,57 грамма, 0,56 грамма, 0,66 грамма, общей массой 3,06 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимая Червякова Ю.В. признала себя виновной в предъявленном обвинении частично, подтвердила, что в городе Сургуте занималась сбытом наркотических средств, суду показала, что употребляет наркотические средства, является наркозависимой, посредством интернет в приложении «Telegram» в различных магазинах приобретала наркотики для личного потребления, и от неизвестного ей лица с ник-нейм «Franky Lucky» ей пришло предложение о работе курьером по распространению наркотических средств на которое она согласилась ввиду тяжелого материального положения: у нее имелись неуплаченные кредиты, и больная мама. Работа ее состояла в следующем: на ее телефон смартфон (сим карта сотовой связи МТС), ей приходили координаты закладок с расфасованными наркотическими средствами, то есть описание местности, адрес, либо фото, она их забирала и раскладывала в другом месте, о месте нахождения новых закладок сообщала куратору «Franky Lucky» тем же путем через приложение Телеграмм, от «Franky Lucky» ей было сообщение, что она работает только с ним, для начала работы она внесла залог в размере 10 000 рублей на указанный «Franky Lucky» киви кошелек. Заработная плата ей платилась через киви кошелек, и так продолжалось с января 2018 года до момента ее задержания - марта 2018 года. Для общения с куратором ею в программе «Telegram» была создана страница с мужским именем «Burgerypolnomocheniy», которым она пользовалась, поскольку думала, что женщинам такую работу не доверяют, для работы с куратором в качестве обеспечения требовалась страница в сети интернет «в контакте» действующая более года, у нее такой страницы не было, но была страница у ее давнего знакомого Мехтиева М.М., с разрешения которого она пользовалась его страницей, но о том, что ей необходима эта страница для связи с куратором он не знал. Со страницы Мехтиева М.М. «в Контакте» она связалась с куратором «Franky Lucky» и попросила чтобы он больше не писал на эту страницу. С Мехтиевым М.М. она знакома, совместно они не проживают и совместное хозяйство не ведут, общих покупок наркотических средств с Мехтиевым М.М. у нее не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от «Franky Lucky» ей пришло сообщение с координатами крупного веса наркотических средств под городом Нижневартовском, куда она одна ездила на такси, забрала закладку, приехала домой поздней ночью, взвесила содержимое вещество бирюзового цвета по консистенции похожее на соль, было примерно 500 грамм, и расфасовывала в пакетики по 1 грамму, часть из которых забрала с собой для закладок, а 21 расфасованных пакетиков, которые она намеревалась сбыть позднее, оставила дома. Упаковочный материал, весы, ложка были у нее дома, она их приобрела ранее. ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М. приехал к ней на съемную <адрес> по улице Республики <адрес> помочь с сантехникой, она уехала на такси делать закладки для которых она самостоятельно определила <адрес>, около 11-12 часов дня подъездную дверь она открыла универсальным ключом от домофона, и оставила внутри обшитой панелью батареи на первом этаже при входе слева 15 пакетиков. Сфотографировала закладку, фотографию не отправила, сохранила в памяти, затем зашла в первый подъезд следующего дома, оставила под лестницей возле лифта, точное место не помнит, примерно 15 пакетиков, также сфотографировала закладку, не отправила ее, сохранила в памяти, стала выходить из подъезда и ее задержали сотрудники полиции. К ней подбежали двое или трое мужчин, показали удостоверение, представились, сказали, что за ней следили. Затем ее препроводили в подъезд №, куда были приглашены двое понятых и сотрудник полиции женского пола, ей предложили представиться, разъяснили ей права, спросили есть ли что-то запрещенное, она ответила, что имеет наркотики для закладок. В ходе личного досмотра у нее было изъято примерно 60 пакетиков расфасованного ею наркотического средства, телефон, скотч, упаковочный материал, при ней составлялся протокол досмотра, в протоколе все расписались, замечаний не было, ей было разъяснено, что она может делать замечания на протокол, с ее стороны жалоб на проведение личного досмотра не было. При задержании она также сказала, что дома у нее есть наркотические вещества крупного веса, сообщила адрес, сказала, что дома находится молодой человек. Подтвердила, что изъятые у нее при задержании и при обыске в квартире наркотики она намеревалась сбыть. Сотрудники полиции у нее в телефоне увидели страницу Мехтиева М.М., она им сказала, что он ничего не знает о том, что она распространяет наркотики. Откуда у Мехтиева М.М. в кармане 21 пакетик наркотического средства она не знает. Она считала себя только курьером. У нее имеется киви кошелек номер которого она не помнит, деньги за осуществленные закладки ей приходили на киви кошелек, но деньги приходил только для нее, на ее киви кошелек деньги Мехтиеву М.М. никто не перечислял. Махотин С.Е. и Никитиным она не знакома, никогда с ними не переписывалась и не созванивалась, ни о чем не договаривалась, не знала об их существовании, умысел на совершение преступления в составе организованной группы не доказан, в ее действиях, действиях куратора «Franky Lucky», Мехтиева, Мохотина и Никитина отсутствовала предварительная договоренность и устойчивость, она не знала о существовании структурных подразделений, о существовании Махотина и Никитина, увидела их впервые на следствии, не знала о своем участии в составе организованной группы, о составе организованной группы, к совершению преступления она, Мехтиев, Махотин и Никитин не готовились. Кроме того, сотрудникам полиции она утверждала, что Мехтиев не знал чем она занимается, следователь изначально неверно записал её показания в части того что ей помогал сбывать наркотики Мехтиев, сказав, что будут разбираться и она подписывала все показания.

Подсудимый Мехтиев М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере 21,07 грамма, суду показал, что с Червякова Ю.В. знакомы с 2015 года, отношения дружеские, совместно они с ней не проживали, но он часто приходил в гости на съемную <адрес>, которую арендовала только Червякова, он лишь брал у последней ключи от квартиры чтобы помочь ей по хозяйству. Они с Червяковой изредка употребляли вместе наркотические средства. В день задержания он пришел к Червяковой помочь с сантехникой, она ушла, в шифоньере он нашел один пакетик с наркотиком, на кухне, в ящике для банок, 4 пакета в котором находилось по 5 маленьких пакетиков с наркотическим средством, всего у него было 21 пакетик, которые он решил оставить себе, положил в левый карман брюк, оделся и вышел на улицу. Когда он выходил из подъезда, к нему подошли двое молодых людей, один из них показал удостоверение, представился, сообщил причину задержания, завели обратно в подъезд, куда были приглашены двое понятых в присутствии которых у него были изъяты наркотики. Время, место, количество изъятого, не оспаривает, наркотические средства в количестве 21 пакетика действительно были у него изъяты, процессуальные права ему были разъяснены, протокол составлялся на месте, он его читал, подписывал, замечаний не было, но считает, что при его личном досмотре участвовало три сотрудника полиции, один из которых специалист с чемоданом, который не был внесен в протокол личного досмотра, что нарушило его права, так как действия специалиста он мог обжаловать. Первоначальные показания давал под давлением ФИО80, который сказал, что если он не признается, то последний подкинет ему 500 грамм наркотиков, но жалобы на ФИО81 он не писал. Признает себя виновным только в хранении наркотических средств. Его страницей в интернете пользовалась Червякова с его разрешения, сам он страницей не пользовался, киви кошелька, банковской карты он не имеет, телефона с выходом в интернет не имеет. Махотин С.Е. и Никитиным он не знаком, никогда с ними не переписывался и не созванивался, не знал об их существовании, умысла на совершение преступления в составе организованной группы не имелось, данный умысел не доказан, в его действиях, действиях Червяковой и других лиц отсутствовала предварительная договоренность и устойчивость, он не знал о существовании структурных подразделений при сбыте наркотиков, не знал о своем участии в составе организованной группы.

    В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подозреваемого Мехтиева М.М., согласно которым, он не имеет постоянного места жительства, по адресу регистрации до его задержания не проживал более года. В течение последнего месяца до задержания он проживал по адресу: <адрес>, в арендуемой квартире совместно с Червякова Ю.В. с которой он знаком несколько лет, познакомились через общих знакомых и поддерживали приятельские отношения. В течении последних двух месяцев до задержания они стали сожительствовать и проживали на различных съемных квартирах. С начала 2017 года он употребляет наркотики синтетического происхождения, путем курения. C момента совместного проживания с Червяковой, они приобретали наркотики для потребления в разных интернет магазинах <адрес>, таких как «Kinder», «PapeyeNew». В связи с тем, что для потребления требовалось больше наркотических средств, соответственно необходимо было больше денежных средств для их приобретения и он вместе с Червяковой решили зарабатывать деньги работая закладчиками в интернет магазине «PapeyeNew». Этот магазин сбывает наркотики бесконтактным способом через тайники-закладки, при этом использует сеть Интернет и приложения мгновенного текстового обмена Телеграмм. Переписку с указанным интернет магазином вела Червякова, которая получала от куратора адреса с местонахождением закладок. Сначала они получали от куратора через закладки тайники оптовые закладки по пять пакетов, после чего раскладывали их по одному пакету в различных местах города, обычно это были подъезды. Червякова отправляла куратору адреса сделанных закладок. Деньги от проделанной работы получала Червякова на своей киви-кошелек после чего они их распределяли на различные нужды. В конце февраля 2018 года Червякова сказала, что куратор в переписке сообщил, что нужно забрать большой «вес», за его подъем и фасовку будет дополнительная оплата, они согласились и куратор сообщил Червяковой адрес тайника, в котором было 500 грамм наркотиков. Червякова дала ему свой телефон в котором находились географические координаты с местом нахождения тайника, расположенного в районе ГПЗ в лесу, за данным тайником он ездил вечером на такси ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве закопанный в снегу. Наркотические средства находились в прозрачном полимерном пакете, перемотанным прозрачной лентой скотч, он привез сверток с наркотиками домой, они частично его расфасовали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Червякова взяла часть свертков и ушла их раскладывать. Через некоторое время он тоже взял с собой четыре свертка в каждом из которых находилось по пять пакетиков с наркотиками для производства закладок и еще один пакетик с наркотиком чтобы лично покурить и вышел из дома. Свертки с наркотиками он положил в левый наружный карман своих спортивных брюк. Когда он вышел из подъезда, его задержали мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Далее его препроводили в подъезд их же подъезда <адрес>, где в присутствии двух приглашенных участвующих лиц, был проведен его личный досмотр, в результате которого у него, было обнаружено и изъято: в левом наружном боковом кармане брюк, надетых на нем четыре полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактными зажимами, в которых содержалось вещество. Кроме этого был изъят один полимерный пакет с контактным зажимом с веществом, которое предназначалось ему для собственного употребления. Вышеуказанные двадцать один полимерный пакет с контактными зажимами с веществом внутри и упаковочный материал в виде пустых полимерных пакетов были упакованы в пустой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были продеты через бумажную бирку и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». На бумажной бирке была сделана пояснительная надпись, под которой расписались участвующие лица и он. Далее, в правом наружном боковом кармане надетой на нем куртки, была обнаружена связка ключей от <адрес> по улице Республики <адрес>, где они снимали квартиру с Червяковой. По факту проведения его личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая его (том 10 л.д.130-132).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Мехтиева М.М., согласно которым, он свою вину в незаконном сбыте наркотических средств полностью признал, на показаниях в качестве обвиняемого настаивал, в содеянном раскаивался (том 10 л.д.136-137).

     Подсудимый Мехтиев М.М. оглашенные показания не подтвердил в полном объеме, показал, что давал их под принуждением со стороны ФИО82, который грозил подкинуть ему большой вес наркотических средств.

    Подсудимый Махотин С.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, признал виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суду показал, что в середине февраля 2018 года они вместе с Никитиным В.В. приехали в <адрес> из <адрес> для трудоустройства, сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>, через объявление размещенное в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиным В.В. пошли в магазин, около 19 часов зашли погреться в первый попавшийся открытый подъезд <адрес>. В фойе в углу батареи он увидел белый прозрачный пакет, догадался, что это наркотическое средство, поскольку ранее употреблял наркотики, положил себе в карман, Никитин ничего не видел. Никитину о своей находке он не сообщил, затем забежали сотрудники полиции около 5 человек, схватили их, спросили имеется ли при себе что-то запрещенное, он ответил, что имеется наркотическое средство. Он сразу выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, который был запоролен, сообщил им пароль телефона, сотрудники полиции на месте что-то искали в телефоне, затем поставили в режим «полета». В присутствии понятых им разъяснили права и обязанности, у него было изъято наркотическое средство. Сотовый телефон и наркотическое средство было упаковано в разные пакеты, на месте составлялся протокол с которым все были ознакомлены, подписали его, замечаний не было. Претензий к процедуре изъятия наркотических средств у него не имеется. Затем его повезли на освидетельствование в ПНД, затем на допрос в полицию. В задании полиции сотрудники полиции пользовались его телефоном, звонили хозяйке квартиры, еще кому-то, что –то искали в телефоне. У него имеется киви кошелек № куда поступали денежные средства от родственников и друзей, также деньги ему перечисляла его опекун, он ставил игровые ставки в букмекерской конторе, выигрывал, в связи с чем ему также переводились денежные средства на тот же киви кошелек. Червякову Ю.В. и Мехтива он не знает, не знаком с ними, никогда с ними не переписывался и не созванивался, не знал об их существовании, умысла на совершение преступления в составе организованной группы с Червяковой м Мехтиевым никогда не имел, в их действиях отсутствовала предварительная договоренность и устойчивость, они не знают о существовании каких-либо структурных подразделений, занимающихся распространением наркотических средств, не предполагал о своем участии в составе организованной группы.

Подсудимый Никитин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суду показал, что в середине февраля 2018 года они вместе с Махотиным приехали в <адрес> из <адрес> для трудоустройства, сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>, через объявление размещенное в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ они с Махотиным пошли в магазин, замерзли, около 19 часов зашли погреться в первый попавшийся открытый подъезд <адрес> В подъезде в углу лестницы он нашел прозрачный пакет, что внутри он не смотрел, но догадался, что это наркотическое средство, поскольку ранее употреблял наркотики, положил себе в карман, Махотин ничего не видел, он ему о своей находке не сообщил, затем забежали сотрудники полиции, сказали им, что они сбывают наркотики. Он сразу выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, на который был установлен пароль, сотрудники полиции на месте что-то искали в телефоне. Далее его припроводили на лестничную клетку на второй этаж, где в присутствии понятых разъяснили права и обязанности, у него было изъято наркотическое средство. Сотовый телефон и наркотическое средство было упаковано в разные пакеты надлежащим образом, на месте составлялся протокол с которым все были ознакомлены, подписали его, замечаний не было. Претензий к процедуре изъятия наркотических средств у него не имеется. У него имеется киви кошелек, куда поступали денежные средства от родственников и друзей, которым он занимал деньги в связи с продажей автомобиля, возможно деньги ему перечисляла опекун Махотина, он также ставил игровые ставки в букмекерской конторе, выигрывал, в связи с чем ему также переводились денежные средства на тот же киви кошелек. Червякову и Мехтива он не знает, не знаком с ними, никогда с ними не переписывался и не созванивался, не знал об их существовании, умысла на совершение преступления в составе организованной группы с Червяковой м Мехтиевым никогда не имел, в их действиях отсутствовала предварительная договоренность и устойчивость, они не знали о существовании каких-либо структурных подразделений, занимающихся сбытом наркотических средств, не предполагал о своем участии в составе организованной группы.

    В обоснование своей позиции подсудимые и их защитники ссылались на следующие обстоятельства:

- умысел подсудимых на совершение преступлений в составе организованной группы не доказан, в их действиях отсутствовала предварительная договоренность и устойчивость, они не знали о существовании структурных подразделений, не знали о своем участии в составе организованной группы;

- Махотин и Никитин не были знакомы с Червяковой и Мехтиевым, совместно с ними сбытом наркотических средств не занимались;

- перечисление денежных средств с различных киви кошельков на киви кошельки подсудимых Червяковой, Махотина и Никитина не носило противоправный характер, было случайным стечением обстоятельств и обусловлено выигрышами в интернет- казино;

- Махотин и Никитин в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, тайники с наркотиками не делали, изъятие в подъезде жилого дома наркотических средств произведено через продолжительный период времени после их задержания, в местах общего доступа, в связи с этим эпизоды, согласно которым закладки с наркотиками были изъяты в подъезде жилого дома, они не признают, также не признают изготовление закладок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в последующем у ФИО83, поскольку изъятие в подъездах жилых домов наркотических средств не проводилось, закладки находились в местах общего доступа;

-телефоны подсудимых Махотина и Никитина признаны недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании и оглашенных полностью государственным обвинителем по его ходатайству в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и подтвержденные свидетелем в полном объеме (том 2 л.д. 80-83), противоречия разъяснены большим объемом работы и длительным периодом времени, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного по ОВД в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В марте 2018 года к ним поступила оперативная информация о том, что Червякова Ю.В. и Мехтиев М.М., проживающие в <адрес> занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом. Для проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий из числа сотрудников их отдела были созданы две оперативные группы, в которые наряду с ним вошли следующие сотрудники: ФИО87, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за первым подъездом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из данного подъезда вышла девушка, по описанию похожая на Червякову Ю.В., села в автомашину такси и уехала, за ней проследовала группа в которую входил ФИО85 и ФИО86. Он с ФИО84 продолжили наблюдение за подъездом, примерно через часа два им сообщили о задержании Червяковой и об изъятии у нее вещества, похожего на наркотическое, затем ФИО89 вернулся к ним для наблюдения за подъездом Мехтиева. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел мужчина по описанию похожий на Мехтиева, ими было принято решение о его задержании. Изергин, он и ФИО90 подошли к Мехтиеву, представились, показали служебные удостоверения, сказали ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, Мехтиев попытался убежать, но они его попытку пресекли, также использовали специальные средства – наручные браслеты. Затем они завели Мехтиева в первый подъезд <адрес> для производства его личного досмотра, куда были приглашены двое участвующих лиц мужского пола. Досмотр Мехтиева проводил он примерно в 15 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным ФИО88, ФИО91 на лестничной площадке второго этажа указанного дома. Перед началом личного досмотра Мехтиев на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство для сбыта, что было отражено в протоколе. В ходе личного досмотра в левом боковом наружном кармане спортивных брюк, одетых на Мехтиеве был обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом с веществом внутри, а так же четыре полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактными зажимами с веществом внутри, всего 21 пакет; в правом боковом наружном кармане одетой на Мехтиеве куртки, была обнаружена связка ключей, состоящая из одного металлического ключа и одного ключа от системы «домофон»; в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен один металлический ключ и один от системы «домофон». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в различные конверты. На месте составлялся протокол личного досмотра, участвующим лицам и Мехтиеву было разъяснено право подавать на него замечания. С протоколом все были ознакомлены, подписали его, замечаний ни у кого не было. Настаивает на том, что при задержании и личном досмотре Мехтиева иные лица эксперты или специалисты участия не принимали. Мехтиев не заявлял о том, что наркотические средства ему подложили. После возбуждения уголовного дела, примерно с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, ночью, следователем был произведен обыск в жилище Червяковой и Мехтиева по адресу: <адрес> где он также принимал участие. Обыск производился в присутствии двух понятых - мужчин из квартир данного подъезда, Червяковой и Мехтиева. Квартира однокомнатная на шестом этаже. Перед обыском был вскрыт пакет с изъятыми ключами от квартиры, которыми бала открыта входная дверь в данную квартиру. В ходе обыска на кухне в шкафу была обнаружена пластиковая емкость зеленого цвета, в которой находилось два полимерных свертка обмотанные липкой лентой-скотч, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, множество пустых полимерных пакетиков с контактной застежкой, полимерные свертки, весы, в ванной комнате была обнаружена пластиковая емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета с металлической ложкой, в комнате были обнаружены и изъяты планшетный компьютер и банковская карта «Русский стандарт». Все обнаруженное было упаковано надлежащим образом и изъято. В ходе обыска и по его окончании от участвующих лиц замечаний не поступило.

    Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В начале марта 2018 года им в отдел поступала оперативная информация о том, что граждане Махотин и Никитин совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, адрес был установлен – <адрес> проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий из числа сотрудников их отдела была создана оперативная группа, в которую входил он, ФИО129, рапорт о формировании группы он не видел, не знакомился с ним. Данной группой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу проживания Махотина и Никитина ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут. В промежуток времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Махотин и Никитин вышли из данного подъезда и направились в сторону <адрес>, а затем к дому <адрес>, зашли в пятый подъезд <адрес>, через 2-3 минуты он зашел за ними в этот подъезд, в лифте поднялся на 8 этаж, где через лестничные пролеты видел, что они оба были на разных этажах, суетились, бесцельно бродили, он передал информацию об их действиях по телефону, в лифте спустился вниз, вышел на улицу, и через 5 минут принял решение об их задержании и на выходе из подъезда Махотина и Никитина задержали, они к ним подошли, представились, показали удостоверение. Махотин и Никитин полезли в карманы, и, чтобы они не уничтожили улики, к ним были применены специальные средства – наручники. Затем их припроводили в этот же подъезд и в присутствии двух понятых жильцов этого же подъезда, был произведён личный досмотр каждого из задержанных. Личный досмотр Махотина производил он совместно с ФИО130 на лестничной площадке данного подъезда, перед началом которого Махотину и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, у Махотина спросили имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил, что имеет наркотики для закладок, но это в протокол не отражено, разъяснено право подачи замечаний на протокол. В результате личного досмотра у Махотина из кармана куртки был изъят сотовый телефон «iPhone 7», полимерный пакет в котором находилось пять прозрачных полимерных пакета, содержащие порошкообразное вещество светло-голубого цвета. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в различные пакеты, на которых расписались все участвующие лица, на месте составлялся протокол с которым все ознакомились, расписались в нем, замечании ни у кого не было. Телесных повреждений у Махотина не было, наркотические средства он Никитину не подкладывал. Затем на этом же месте Султамутов производил личный досмотр Никитина, в ходе которого у Никитина также был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось пять прозрачных полимерных пакета, содержащие порошкообразное вещество светло-голубого цвета. Затем они были доставлены в ПНД для освидетельствования и в отделение полиции. Места своих закладок Махотин и Никитин не сообщали, но по результатам вышеуказанной оперативной работы через 4 или 5 дней, поскольку были основания полагать о наличии закладок для сбыта в месте задержания Махотина и Никитина, было обследовано помещения пятого подъезда <адрес> с целью установления возможных мест «закладок» наркотических средств, сделанных Махотиным и Никитиным для последующего сбыта, которое производилось им совместно с Султамутовым, с кинологом УМВД России по <адрес> со служебной собакой и экспертом, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В результате обследования было обнаружено четыре пакета из полимерной пленки в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого сине-зеленого цвета. Первый пакет обнаружен под лестницей на первом этаже, второй - под плиткой на полу в холе на третьем этаже, третий - под облицовкой электрического щитка, находящегося на стене четвертого этажа ( между стеной и металлическим корпусом) с правой стороны, четвертый - на пятом этаже на полу в холе в правом углу относительно лестничного марша с четвертого этажа. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в один полимерный пакет, на котором расписались все присутствующие, была поставлена печать, на месте составлялся протокол с которым также все ознакомились, расписались в нем, замечаний ни у кого не было.

    Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В начале марта 2018 года начальник отделения ФИО92 довел до их сведения о наличии оперативной информации о том, что Махотин и Никитин, проживающие в <адрес> совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий была создана оперативная группа в которую входил он, начальник отделения ФИО93, оперуполномоченный ФИО94, младший оперуполномоченный ФИО95, которой при наличии соответствующего разрешения в дневное время проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу места жительства Махотина и Никитина. Спустия некоторого времени после выставления наблюдения, Махотин и Никитин вышли из подъезда и пешком направились в сторону <адрес>, зашли в последний (пятый) подъезд данного дома, за ними в подъезд зашел их сотрудник ФИО96, и на лифте поднялся на верхние этажи. По телефону ФИО97 сообщил о том, что Махотин и Никитин ходят по этажам и делают закладки, после чего ФИО98 принял решение об их задержании. Махотина и Никитина задержали при выходе из подъезда, в тамбуре, физическая сила к ним не применялась, телесных повреждений на них не было, не помнит применялись ли специальные средства - наручники. Затем последние были припровождены в этот же подъезд, где и был произведен их личный досмотр в присутствии участвующих лиц, приглашенных из жителей данного подъезда. ФИО131 досматривал Махотина, а он с ФИО132 –Никитина на лестничной площадке между этажами. При личном досмотре Махотин всем присутствующим пояснил, что у него имеется наркотическое средство для сбыта. У Махотина было изъято: пакет с пятью пакетиками с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Изъятое было упаковано в разные пакеты надлежащим образом, все присутствующие и Махотин расписались на конвертах. Никитин при личном досмотре сказал, что у него ничего запрещенного не имеется, но у него изъяли пакет с пятью пакетиками порошкообразного вещества светлого цвета, сотовый телефон. Все изъятое также было надлежащим образом упаковано в различные пакеты на которых расписались все присутствующие. Также на месте им лично составлялся протокол личного досмотра Никитина, при составлении которого всем были разъяснены права и обязанности, с протоколом все были ознакомлены, всем присутствующим было разъяснено право падать замечания на протокол. Замечаний не поступило, никто из задержанных не говорил о том, что наркотики им подбросили. Спустя несколько дней по результатам оперативной работы по наблюдению за гражданами Махотиным и Никитиным с получения соответствующего разрешения, им, ФИО133 с кинологом и служебной собакой было обследовано помещение - пятый подъезд <адрес> в котором в присутствие понятых собакой было обнаружено около пяти закладок, все было упаковано надлежащим образом, на пакетах были поставлены подписи понятых, на месте составлялся протокол с которым понятые были ознакомлены, подписали его, замечаний ни у кого не было.

     Свидетель ФИО18 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В марте 2018 года ФИО100 была получена информация о причастности Червяковой и Мехтиева к сбыту наркотических средств. Для проверки данной информации из числа сотрудников их отдела были созданы две оперативные группы, в одну из которых вошел он, двумя оперативными группами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое осуществлялось за первым подъездом <адрес>, в котором проживали Червякова и Мехтиев. ДД.ММ.ГГГГ, с утра их группа в составе: его, ФИО99 расположились возле данного подъезда и наблюдали за ним, затем ближе к обеду Червякова вышла из данного подъезда, села в автомашину «Такси» и поехала, он с ФИО101 поехали за данной машиной и продолжили наблюдение. Червякова вышла из такси на автобусной остановке «Оптика», расположенной по <адрес> и направилась во двор <адрес>, зашла в пятый подъезд данного дома, вышла и пошла к дому № по <адрес>, зашла в первый подъезд данного <адрес>, вышла из него и пошла к дому № по <адрес>. В это время было принято решение о ее задержании. Червякову Ю.В. задержали на улице, возле подъезда и припроводили к ближайшему дому для проведения личного досмотра. Для досмотра Червяковой была вызвана их сотрудница женского пола, были приглашены понятые также женского пола. Личный досмотр проводился без него, им сообщили о результате, что изъято большое количество пакетиков с порошкообразным веществом. При задержании Червякова не говорила о том, что ей кто-то что-то подкинул, вела себя спокойно, адекватно, видимых телесных повреждений у нее не имелось. По его мнению, Червякова способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как четко и ясно отвечала на все вопросы, сообщала о наличии у нее при себе наркотических средств.

Свидетель ФИО19 суду показал, что принимал участие в задержании Червяковой и Мехтиева, на момент их задержания состоял в должности оперуполномоченного в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, куда ФИО134 поступала оперативная информация о том, что граждане Червякова и Мехтиев занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом, о чем был составлен соответствующий рапорт, для проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий из числа сотрудников их отдела были созданы две оперативные группы, в одну из которых вошли: ФИО102 и он, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Утром их группа наблюдала за первым подъездом <адрес>, в котором проживали Червякова и Мехтиев. Около 12 часов 10 минут из данного подъезда вышла Червякова, села в автомашину такси и поехала. Он совместно с Халиковым поехали за данной машиной и продолжили наблюдение за Червяковой, вторая оперативная группа осталась возле вышеуказанного подъезда в ожидании Мехтиева. Автомобиль такси с Червяковой остановился на автобусной остановке «Оптика», расположенной по <адрес>. Червякова вышла из автомобиля и направилась во двор <адрес>, подошла к пятому подъезду данного дома, зашла внутрь и через несколько минут вышла, и пошла к дому № по <адрес>, зашла в первый подъезд данного дома, затем вышла из него и пошла к дому № по <адрес>. В это время было принято решение о ее задержании. Они подошли к Червяковой, представились, сказали, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и препроводили ее в <адрес>, для проведения личного досмотра Червяковой они вызвали их сотрудницу – оперуполномоченную ФИО20, также было приглашено двое участвующих лиц женского пола в присутствии которых был проведен личный досмотр Червяковой, в результате которого у Червяковой были обнаружены и изъяты 75 пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон МТС, на месте составлялся протокол личного досмотра с которым все были ознакомлены, расписывались в нем. После задержания Червяковой он вернулся к дому <адрес>, где продолжалось наблюдение за первым подъездом в ожидании Мехтиева, который вышел из данного подъезда в 14 часов 45 минут, сразу было принято решение о его задержании. Они подошли к Мехтиеву, представились, показав служебные удостоверения, сказали тому, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, он попытался скрыться, к нему были применены специальные средства «наручники» и он был припровожден в первый подъезд <адрес> для производства его личного досмотра, для этих целей пригласили двух мужчин в качестве участвующих лиц. Затем присутствующим и Мехтиеву разъяснялись права и обязанности. Досмотр проводился Мартынюком на лестничной площадке второго этажа, в ходе личного досмотра в левом боковом наружном кармане спортивных брюк, одетых на Мехтиеве М.М. был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а так же четыре полимерных пакета в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактными зажимами с порошкообразным веществом внутри, всего 21 пакет, две связки ключей. Изъятое было надлежащим образом упаковано в пустой полимерный пакет. На месте составлен протокол с которым все были ознакомлены, расписались в нем, замечаний не было. Затем Мехтиев был доставлен в Сургутский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, а затем в ОБНОН № в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вышеуказанные пакеты с порошкообразным веществом были направлены в ЭКО УМВД России по <адрес> для проведения исследования, по результатам которой было установлено, что данные порошкообразные вещества, являются наркотическими средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Изергиным было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленное на обнаружение возможного «тайника-закладки» с наркотическим средством, приготовленного для последующего сбыта, в первом подъезде <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ заходила Червякова на несколько минут. В результате обследования данного подъезда с участием кинолога со служебной собакой, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в нижней части отопительного радиатора центрального отопления, расположенного на стене под окном, был обнаружен прозрачный полимерный сверток внутри которого находилось три полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактным зажимом, а всего 15 полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, которые были надлежащим образом упакованы в пустой полимерный пакет, на котором расписались все присутствующие, на месте составлялся протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нем.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 87-90) согласно которым с июля 2016 года по настоящее время он работает в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре на должности оперуполномоченного по ОВД. В марте 2018 года в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре поступала оперативная информация о том, что граждане Червякова Ю.В. и Мехтиев М.М. занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом. Для проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий из числа сотрудников их отдела были созданы две оперативные группы, в которые наряду с ним вошли следующие сотрудники их подразделения: ФИО19, ФИО22, ФИО23 Обеими оперативными группами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое осуществлялось за первым подъездом <адрес> по ул.Республики <адрес>, в котором проживали Червякова и Мехтиев. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они расположились для осуществления наблюдения за вышеуказанным подъездом и дворовой территорией и стали ждать Червякову Ю.В. и Мехтиева. Около 12 часов 30 минут из данного подъезда вышла Червякова, села в автомашину такси и поехала. Оперуполномоченные ФИО103 и ФИО104 поехали за данной машиной и продолжили наблюдение за Червяковой, он со второй оперативной группой осталась возле <адрес> в ожидании Мехтиева. Сотрудниками из первой оперативной группы около 13 часов Червякова была задержана возле <адрес>, в ходе личного досмотра у Червяковой были изъяты наркотические средства и сотовый телефон. После задержания Червяковой оперуполномоченный ФИО105 вернулся к дому <адрес>, где они ожидали Мехтиева. В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев вышел из своего подъезда. Было принято решение провести его задержание. Они подошли к Мехтиеву, представились, показали служебные удостоверения, сказали тому, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Они завели Мехтиева в первый подъезд <адрес> для производства его личного досмотра, куда пригласили поприсутствовать в качестве участвующих лиц двух мужчин. Досмотр Мехтиева проводился на лестничной площадке второго этажа указанного дома. В ходе личного досмотра в левом боковом наружном кармане спортивных брюк, одетых на Мехтиеве М.М. был обнаружен полимерный пакет с контактным зажимом с веществом внутри, а так же четыре полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактными зажимами с веществом внутри, а всего- двадцать один пакетик с наркотическим средством; в правом боковом наружном кармане куртки, одетой на Мехтиеве М.М. была обнаружена и изъята связка ключей, состоящая из одного металлического ключа и одного ключа от системы домофон; в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят один металлический ключ и один от системы ограничения доступа типа «домофон». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в разные пакеты, Червякова и Мехтиев были опрошены, в ходе опроса в отношении Червяковой и Мехтиева ни физического воздействия, ни психологического давления не оказывалось, показания давали добровольно без принуждения. В дальнейшем собранные материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены в СУ УМВД России по <адрес>.

После возбуждения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам следователем с его участием был произведен обыск в жилище Червяковой и Мехтиева однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> Для участия в обыске были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе обыска присутствовали также Червякова и Мехтиев. Перед обыском был вскрыт пакет с изъятыми ключами от квартиры, которыми была открыта входная дверь в данную квартиру. В ходе обыска на кухне в шкафу была обнаружена и изъята пластиковая емкость зеленого цвета, в которой находилось два полимерных свертка обмотанные липкой лентой-скотч, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, в этой же емкости находилось множество пустых полимерных пакетиков с контактной застежкой, также в данном шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы; в ванной комнате была обнаружена и изъята пластиковая емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета с металлической ложкой; в комнате были обнаружены и изъяты планшетный компьютер и банковская карта «Русский стандарт». Все обнаруженное и изъятое было упаковано в разные пакеты, оклеены и опечатаны, был нанесен пояснительный текст о его содержимом, а также на нем расписались все участвующие лица. В ходе обыска и по его окончании от участвующих лиц замечаний не поступило.

Кроме того, в ходе наблюдения за гражданкой Червяковой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в первый подъезд <адрес> и через непродолжительный отрезок времени вышла, что характерно для лиц осуществляющих сбыт наркотиков путем их закладок в тайниках. В связи с этим было необходимо обследовать помещение данного подъезда с целью установления возможного места «закладки» Червяковой наркотических средств для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО106 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленное на обнаружение возможного «тайника-закладки» с наркотическим средством, приготовленного для последующего сбыта. В результате данного оперативно-розыскного мероприятия совместно с кинологом УМВД России по <адрес> со служебной собакой в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами между ребер нижней части отопительного радиатора центрального отопления, расположенного на стене под окном, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого находилось три полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактным зажимом с веществом внутри. Так всего было обнаружено пятнадцать полимерных пакетов с контактными зажимами с веществом сине-зеленого цвета внутри, которые были надлежащим образом упакованы в пустой полимерный пакет и направлены на проведение химического исследования в ЭКО УМВД России по городу Сургуту, согласно которому, данное вещество является наркотическим средством, общим весом 12,98 грамм. Собранный материал был направлены в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО24 суду показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного в ОКОН УМВД России по <адрес>. В начале марта 2018 года начальнику ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> Махотин С.Е. и Никитин В.В., приехавшие из <адрес>, совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий из числа сотрудников их отдела была создана оперативная группа, в которую входил он, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу места жительства Махотин С.Е. и Никитина В.В.: <адрес>. Наблюдение за данным объектом было выставлено в обеденное время, а вечером Махотин С.Е. и Никитин В.В. вышли из данного подъезда и направились в сторону <адрес>, затем подошли к дому № по <адрес> и зашли в крайний пятый подъезд данного дома, за ними в подъезд зашел их сотрудник Бузорин, поднялся на верхние этажи на лифте и наблюдал за их действиями и передавал им по телефону, что Махотин и Никитин ходят по этажам и совершают подозрительные действия, ими было принято решение об их задержании, и, при выходе из подъезда Махотин С.Е. и Никитин В.В. были задержаны, при задержании оказали небольшое сопротивление в связи с чем к ним были применены спец средства «наручники», затем они были припровождены в этот же подъезд, где в присутствии двух участвующих лиц был произведен их личный досмотр. Он принимал участие в досмотре одного из задержанных, перед началом личного досмотра каждому из задержанных и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, право писать замечания на протокол, был задан вопрос имеется ли при них запрещённые вещества, на что кто-то из задержанных ответил, что имеет наркотические средства для сбыта. У каждого из задержанного было обнаружено и изъято по 5 полимерных пакетика с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в различные пустые конверты, на месте составлялся протокол личного досмотра, все присутствующие с ним знакомились, подписали его, замечаний ни от кого не было.

    Свидетель ФИО28 суду показал, что весной 2018 года в вечернее время с его добровольного согласия совместно с соседом они были понятыми при производстве личного досмотра двоих молодых людей. Молодые люди были в наручниках, сопротивления не оказывали, на сотрудников полиции не жаловались, не говорили о том, им что-то подкинули. Перед началом личного досмотра всем разъяснялись права и обязанности, у молодых людей были изъяты по пять полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета у каждого и по сотовому телефону. Включенные сотовые телефоны сотрудники полиции показывали всем присутствующим. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в разные пустые пакеты, на пакетах все расписались, на месте сотрудниками полиции составлялся протокол с которым все ознакамливались, подписывали его, замечаний ни у кого к протоколу не было.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 4 л.д. 137-140), и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, пояснившем наличие противоречий продолжительным периодом времени после событий, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его личного согласия и его сосед были понятыми при личном досмотре двоих молодых людей на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в пятом подъезде <адрес>. По просьбе сотрудников полиции задержанные представились Махотин С.Е. и Никитиным С.Е., им всем разъяснили права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, право делать замечания при оформлении протокола. Первым досматривали Махотина, который ответил, что при себе у него находится наркотическое вещество, приготовленное для сбыта, в ходе личного досмотра в правом боковом кармане его куртки были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета с sim-картой оператора сотовой связи «Tele2», полимерный пакет с пластиковой застежкой - клипсой, в котором находилось пять прозрачных полимерных пакета с пластиковой застежкой, содержащие порошкообразное вещество светло-голубого цвета, обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в разные бумажные конверты на которых все поставили свои подписи, а также они расписались в протоколе личного досмотра. После этого на той же лестничной площадке был произведен личный досмотр второго задержанного молодого человека, представившегося Никитиным В.В. В ходе личного досмотра Никитина в правом боковом кармане его куртки были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе черного цвета с sim-картой оператора сотовой связи «Tele2», полимерный пакет с пластиковой застежкой - клипсой, в котором находилось пять прозрачных полимерных пакета с пластиковой застежкой, содержащие порошкообразное вещество светло-голубого цвета, обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в разные бумажные конверты, затем сотрудник полиции вслух прочитал составленный протокол личного досмотра, с содержанием которого все согласились и подписали его, заявлений и замечаний ни от кого не поступило, все расписались в протоколе, в том числе и Никитин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с его личного согласия и еще один мужчина являлись понятыми при обследовании помещений их подъезда с целью обнаружения запрещенных предметов, обследование происходило в присутствии нескольких сотрудников полиции, кинолога со служебной собакой. Им были разъяснены права и обязанности, в подъезде кинолог водил служебную собаку начиная с холла первого этажа, затем лестничные проходы и лестничные площадки подъезда на различных этажах. Служебная собака обнюхивала данные помещения. В ходе данного мероприятия в пятом подъезде <адрес> было обнаружено четыре пакета из полимерной пленки на пластиковых застежках, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого сине-зеленого цвета. Первый пакет обнаружен под лестницей на первом этаже подъезда; второй - под плиткой на полу в холе на третьем этаже; третий - под облицовкой электрического щитка, находящимся на стене четвертого этажа (между стеной и металлическим корпусом с правой стороны); четвертый - на пятом этаже на полу в холе в правом углу относительно лестничного марша с четвертого этажа. Обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в один полимерный пакет. Ни Махотин ни Никитин на действия сотрудников полиции не жаловались, не говорили о том, что им что-то подбросили, избиты не были.

     Свидетель ФИО30 суду показала, что в период времени с февраля по апрель 2018 года, точное время не помнит, она на длительный срок сдала в наем Мехтиеву с девушкой <адрес>, принадлежащую ее дочери. О сдаче квартиры с ней договаривался Мехтиев, был один, но говорил, что будет жить с девушкой, оставил свой номер телефона. Девушку она увидела только когда меняли сантехнику. Квартиру она сдавала чистой, посторонних предметов и средств, в том числе наркотических, в ней не было. Квартиру навещала, ничего подозрительного не видела. После 8 марта она пришла за деньгами, квартира была закрыта, в квартире был бардак, затем она не смогла дозвониться Мехтиеву, он ей тоже не звонил, а через 4-5 месяцев ее вызвал следователь на допрос.

    Адвокатом Скок Н.Н., по ее ходатайству в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО30 (том 2 л.д. 91-93), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по объявлению она сдала принадлежащую ей <адрес> женщине и мужчине, которые представились по именам ФИО7 (Червякова Ю.В.) и ФИО107 (Мехтиев М.М.), которые сразу заплатили за один месяц проживания 18000 рублей, по ее просьбе паспорта не предоставили, сказали, что предоставят позднее и Червякова назвала ей номер своего сотового телефона №, Мехтиев сказал, что у него нет телефона. Примерно через две недели при посещении квартиры, внешний вид квартирантов показался подозрительным, глаза были «стеклянные», разговаривали медленно, возможно находились в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не чувствовалось, в квартире чувствовался какой-то специфический неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, но Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М. не было, она звонила Червякова Ю.В., но не смогла дозвониться, более с ними она не виделась и не общалась. О происхождении наркотических средств, изъятых в вышеуказанной квартире ей ничего не известно, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года в квартире проживали только Червякова Ю.В. и Мехтиев М.М. Думает, что это их наркотические средства, так как они ей казались подозрительными.

Свидетель ФИО30 оглашенные показания не подтвердила, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, что именно Мехтиев давал ей номер телефона, Червякову Ю.В. она не видела, номер телефона Червякова ей не давала. Почему следователь именно так изложил ее показания ей не известно, в протоколе она ставила свою подпись.

После обозрения протокола допроса свидетеля ФИО30 (том 2 л.д. 91-93), свидетель ФИО30 суду показала, что подпись в протоколе ее, но протокол она не читала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности оперуполномоченного сотрудника ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре и находилась на своем рабочем месте, примерно в обед ей позвонил начальник их отдела Снегирев, сообщил, что в результате ОРМ задержана девушка и ей необходимо провести ее личный досмотр в пятом подъезде <адрес>. Когда она подъехала к данному дому, Червякова уже была задержана. Личный досмотр задержанной производился ею в указанном подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в присутствии двух участвующих лиц женского пола, перед началом которого она разъяснила всем права и обязанности. В ходе досмотра у Червяковой из карманов одежды было изъято всего 75 пакетиков с мелкими дозами сине-зеленого порошкообразного вещества, скотч, сотовый телефон с сим-картой оператора связи МТС. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано. При личном досмотре Червякова вела себя спокойно, была адекватной, четко отвечала на вопросы. Она лично составляла протокол личного досмотра Червяковой, с которым все были ознакомлены, подписали его, замечаний ни у кого не было.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО31 (том 2 л.д. 55-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ее личного согласия она и еще одна женщина являлись понятыми при личном досмотре задержанной женщины, который производился между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес>. Проводившая личный досмотр сотрудница полиции разъяснила им, что женщина задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, задержанная представилась Червяковой и на вопрос сотрудницы полиции, имеются ли при ней предметы, изъятые из гражданского оборота, ответила, что при ней находятся наркотические средства, затем сотрудница полиции разъяснила им порядок производства личного досмотра, права и обязанности и приступила к личному досмотру Червякова Ю.В., в ходе которого у последней в боковых карманах куртки (в левом и правом) были обнаружены и изъяты полимерные свертки, внутри которых были еще свертки, внутри которых находилось вещество светлого цвета (точное количество свертков и их точную упаковку, она не запомнила), всего 75 пакетиков, а также сотовый телефон и рулон липкой ленты желтого цвета. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. В ходе досмотра Червякова говорила, что она пришла в данный подъезд для того чтобы оставить закладки наркотиков. Факт того, что изъятые вещества принадлежат ей, Червякова не отрицала, говорила, что обнаруженные у нее наркотические средства принадлежат ей.

Показаниями свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 2 л.д.62-64) и полностью подтверждённых свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с ее личного согласия она и еще одна женщина были понятыми при личном досмотре женщины, представившейся сотрудникам полиции как Червякова, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> и задержанной по подозрению в распространении наркотических средств. Личный досмотр проводила женщина, которая разъяснила им всем права и обязанности, спросила у Червяковой есть ли у нее что-либо запрещённое, на что Червякова ответила, что в правом и левом карманах у нее свертки с наркотиками и что она делала закладки. Сотрудница полиции производила личный досмотр Червяковой, в ходе которого у последней изъяты из боковых правого и левого карманов куртки полимерные свертки, внутри которых находились еще свертки, с веществом светлого цвета точное количество свертков и их точную упаковку, она не запомнила, с правого кармана около 30 и со второго кармана тоже большое количество; а также были изъяты сотовый телефон и скотч. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в разные пакеты. На месте составлялся протокол личного досмотра Червяковой с которым они все были ознакомлены, включая Червякову Ю.В., прочитали его, подписали. Замечаний ни от кого не поступило. Червякова была вменяемой, вела себя адекватно.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 (том 2 л.д. 215-218) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ее личного согласия являлась понятой при обследовании помещений первого подъезда <адрес> с участием нескольких сотрудников полиции, кинолога со служебной собакой и еще одного молодого человека. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении данного мероприятия. Кинолог водил служебную собаку начиная с холла первого этажа, затем лестничные проходы и лестничные площадки на первом, втором и третьем этажах. Служебная собака обнюхивала данные помещения, на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами служебная собака подошла к отопительной батарее на стене под окном и присела, смотря на данную батарею. Далее один из сотрудников полиции стал обследовать данную батарею отопления, где обнаружил и изъял из нижней части данного отопительного радиатора, прозрачный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого находилось три полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактным зажимом с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета внутри. Изъятое поместили в пустой бумажный конверт, надлежащим образом запаковали, понятые поставили свои подписи. Также они расписались в протоколе по факту обнаружения и изъятия данного свертка.

Из показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 4 л.д.132-134) и полностью подтверждённых свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своего личного согласия принимал участие при обследовании помещений их подъезда № <адрес>. в котором также принимали участие несколько сотрудников полиции, кинолог со служебной собакой и понятой мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении данного мероприятия. В подъезде кинолог водил служебную собаку начиная с холла первого этажа, затем лестничные проходы и лестничные площадки их подъезда на различных этажах. Служебная собака обнюхивала данные помещения в результате чего было обнаружено: пакет под лестницей на первом этаже подъезда, пакет под плиткой на полу в холе на третьем этаже, пакет на полу пятого этажа в холе в правом углу относительно лестничного марша с четвертого этажа, итого четыре пакета. Обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, на месте составлялся протокол, его все подписали, замечаний не было. Но, по его мнению, пакеты нашла не собака, сотрудники полиции знали где и что искать.

Из показаний ФИО35, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с его личного согласия был понятым при обследовании помещений первого подъезда <адрес>. В обследовании принимали участие несколько сотрудников полиции, кинолог со служебной собакой, еще один понятой женского пола. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении данного мероприятия. В подъезде кинолог водил служебную собаку, начиная с холла первого этажа, затем лестничные проходы и лестничные площадки на первом, втором и последующих этажах. Служебная собака обнюхивала данные помещения и на лестничной площадке между третьем и четвертыми этажами служебная собака подошла к отопительной батарее на стене под окном и присела, смотря на данную батарею, при обследовании данной батареи сотрудник полиции достал из нижней ее части прозрачный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого находилось три полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по пять полимерных пакетов с контактным зажимом с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета. Изъятое было надлежащим образом упаковано в пустой бумажный пакет на который была приклеена бирка с пояснительной надписью, где он вместе с другой женщиной понятой поставили свои подписи. Также они расписались в протоколе по факту обнаружения и изъятия данного свертка с пакетиками, содержащими порошкообразное вещество (том 2 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО36 суду показал, что в период с марта по апрель 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время с его личного согласия участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, который был в наручниках, но был спокоен. Личный досмотр производился на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде <адрес> в котором также принимали участие трое сотрудников полиции, еще один понятой мужского пола, всем им сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра у задержанного в карманах одежды обнаружили и изъяли двадцать один пакетик из полимерной пленки с порошкообразным веществом внутри и ключи. Изъятое надлежащим образом было упаковано. На месте сотрудниками полиции составлялся протокол с которым он ознакомился путем личного прочтения, замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО37 (том 2 л.д. 66-68) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с его личного согласия был понятым при личном досмотре задержанного мужчины. Личный досмотр производился в 1 подъезде, на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и еще одного понятого мужского пола. Сотрудник полиции разъяснил им и задержанному его права и обязанности, порядок производства личного досмотра, задал вопрос задержанному, имеются ли у того предметы изъятые из гражданского оборота, на что последний ответил, что имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра у Мехтиева были обнаружены и изъяты: свертки внутри которых были обнаружены прозрачные пакетики с красными застежками, точное количество изъятых пакетиков с веществом он не запомнил, но помнит, что их было больше 20 штук, две связки ключей. Изъятое было надлежащим образом упаковано в разные пакеты. По завершении производства личного досмотра, сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе производства личного досмотра Мехтиев никаких реплик по поводу своего задержания не говорил. Факт того, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, Мехтиев не отрицал, при этом находился в нормальном состоянии, внешних признаков опьянения не имел, внятно отвечал на вопросы, понимал что происходит и в целом вел себя адекватно в сложившейся обстановке.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО38 (том 2 л.д. 247-249) согласно которым ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он с его личного согласия участвовал в качестве понятого при обыске в <адрес>, находящейся на шестом этаже в первом подъезде. В обыске принимали участие несколько сотрудников полиции, молодой человек в качестве понятого и задержанные молодой человек и женщина. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия, в том числе делать какие-либо замечания при подписании протокола. В их присутствии сотрудники полиции вскрыли прозрачный пакет с ключом от входной двери, открыли дверь и они зашли в однокомнатную квартиру. В ходе обыска в их присутствии было обнаружено и изъято следующее: на кухне в шкафу - пластиковая емкость зеленого цвета, в которой находилось два полимерных свертка обмотанные липкой лентой-скотч, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета а также электронные весы; в ванной комнате - пластиковая емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета с металлической ложкой; в комнате - планшетный компьютер и банковская карта. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты, оклеены и опечатаны, был нанесен пояснительный текст о его содержимом, а также на нем расписались все участвующие лица. В ходе обыска и по его окончании от участвующих лиц замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании и полностью оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения (том 2 л.д. 252-254) которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, согласно которым он с его добровольного согласия ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был понятым при обыске в однокомнатной <адрес>, находящейся на шестом этаже в их подъезде в котором принимали участие несколько сотрудников полиции, еще один понятой мужского пола, и задержанные молодой человек и женщина. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия, право делать какие-либо замечания при подписании протокола. При них сотрудник полиции вскрыл прозрачный пакет с ключом от входной двери, открыл дверь и они зашли в квартиру. В ходе обыска в их присутствии было обнаружено и изъято: на кухне в шкафу - пластиковая емкость зеленого цвета, в которой находилось два полимерных свертка обмотанные липкой лентой-скотч, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, пустые маленькие полимерные пакетики с пластиковым зажимом, электронные весы; в ванной комнате - пластиковая емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета с металлической ложкой; в комнате - планшетный компьютер и банковская карта. Изъятое было надлежащим образом упаковано в разные пакеты на которых расписали все участвующие лица. На месте составился протокол с которым он ознакомился, замечаний ни у кого не поступало. В ходе обыска и по его окончании от участвующих лиц замечаний не поступило.

Свидетель ФИО40 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в аренду. Квартиру № <адрес> около месяца у нее снимали посуточно Махотин и Никитин, договор с ними она не заключала, деньги они переводили на ее карточку примерно до 14 часов 00 минут каждый день. Она не помнит ДД.ММ.ГГГГ, поступили ли деньги за съем квартиры, звонили ли ей Махотин или Никитин, переписывались ли они. О том, что молодые люди задержаны, она узнала от следователя, который позвонил ей с неизвестного ей телефона.

Свидетель стороны государственного обвинения ФИО41 суду показал, что состоит в должности старшего следователя СЧ СУ УИМВД России по ХМАО-Югре. В ходе расследования уголовного дела им запрашивалась информация о телефонных соединениях абонентских номеров Махотина и Никитина. Ответ из ООО Мобайл пришел почтой России на цифровом носителе на CDR диске, исключающей перезапись, идентификационный номер которого он не помнит. Осмотр диска он производил самостоятельно с использованием фотофиксации, составлял протокол осмотра, при этом информацию, содержащуюся на диске, копировал выборочно. Махотин и Никитин были задержаны ДД.ММ.ГГГГ с в 19 часов 48 минут, сотовые телефоны у них были изъяты, упакованы. Где находились телефоны 6 и 7 марта ему не известно, дело принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ,.

При осмотре CDR диска (том 7 л.д. 143) в судебном заседании установлено, что изменения в диске внесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как диск направлен следователю ДД.ММ.ГГГГ наличие сведений о внесении изменений в диск ДД.ММ.ГГГГ пояснить свидетель ФИО41 не смог.

    В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ с участием специалиста ФИО42 осмотрены вещественные доказательства телефоны «iPhone7» IMEI – № и «iPhone6» IMEI – №.

    Специалист ФИО42 суду показал, что при включении в судебном заседании оба телефона находятся в режиме «полета», он участвовал при осмотре вышеуказанных телефонов следователем ДД.ММ.ГГГГ, каким образом осматривался телефон и был ли вскрыт конверт, вскрывался ли конверт при нем, либо он пришел уже при осмотре телефона, не помнит. Сим карта оператора сотовой связи «Tele2», абонентский номер – № находилась и использовалась в сотовом телефоне «iPhone7» IMEI – №, после 22 часов 12 мину ДД.ММ.ГГГГ на телефон приходило СМС сообщение, имеется несостоявшийся исходящий звонок, несостоявшийся входящий звонок от мамы, в браузере имеется открытые вкладки с запросами о стоимости фары автомобиля КИА СИД в сборе и запрос о поиске видео порнографического характера, но история браузера удалена, то есть почищена. При нем следователь никаких удалений не производил. По ДД.ММ.ГГГГ сим карта оператора сотовой связи «Tele2», абонентский номер – №, находилась и использовалась в сотовом телефон «iPhone6» IMEI – №, а ДД.ММ.ГГГГ сим карта оператора сотовой связи «Tele2», абонентский номер – № находилась в другом электронном устройстве с имей – №; время последней активации телефона - ДД.ММ.ГГГГ, история браузера (сведений о выходе в интернет) сотового телефона «iPhone6» IMEI – № полностью удалена, но при нем следователь никаких удалений не производил. В случае нахождения телефонов в режиме «полета» при их обнаружении и изъятии, сигнал СМС сообщений и телефонных звонков телефоны не принимают и в детализации не были бы отражены.

Постановлениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня доказательств по уголовному делу в отношении Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ мобильные телефоны «iPhone6» IMEI - № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», абонентский номер – №, мобильный телефон «iPhone7» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», абонентский номер – №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра сотового телефона Никитина В.В. и Махотина с фототаблицей и приложениями (т.5 л.д.1-208); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотовых телефонов iPhone6» IMEI - №, iPhone7» IMEI №, изъятых в ходе личного досмотра Махотин С.Е. и Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.214-215).

    В связи с чем, суд не может использовать изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых Махотина и Никитина телефоны и имеющуюся в них информацию качестве доказательств виновности подсудимых.

Эксперт ФИО43 суду показала, что на основании постановлений следователей СУ УМВД России по <адрес> ею были произведены химические судебные экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления являются ли наркотическими средствами порошкообразные вещества, предоставленные в конвертах, целостность которых нарушена не была. В результате проведенных экспертиз ею было установлена масса предоставленного вещества, и что данные вещества содержат в своих составах ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом она не может утверждать о тождественности веществ, поскольку в настоящее время отсутствуют методика, позволяющая сделать вывод о полной идентичности (расхождении) состава исследуемого вещества.

    Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном следствии, суд считает, что вмененный подсудимым органами предварительного расследования квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, органы предварительного расследования в обоснование доводов о наличии организованной группы указали следующее.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо – организатор и руководитель организованной группы, объединивший под своим общим руководством структурные подразделения: «Поставщики» («Курьеры»), «Операторы» и «Раскладчики» в лице Червякова Ю.В., Мехтиева М.М. Махотин С.Е. и Никитина В.В., иных неустановленных лиц, действовавших в функционально обособленных структурных подразделениях, создало и возглавило организованную группу, целью которой стало совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории ХМАО-Югры Российской Федерации, для получения максимальной финансовой и материальной выгоды.

Созданная неустановленным лицом организованная преступная группа состояла из структурных подразделений и обладала характерными признаками:

устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников организованной группы, заранее объединившихся для неоднократного совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений с целью получения финансовой или иной материальной выгоды;

организованностью, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками организованной группы, объединенных единым умыслом, под единым руководством, постоянстве форм и методов совершения преступлений, тщательном планировании и подготовке преступной деятельности, слаженностью и взаимной согласованностью действий, высокой степенью взаимодействия друг с другом;

соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников;

детальным планированием и отлаженным механизмом совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий отдельных участников организованной группы и достижение результата преступной деятельности – извлечения максимальной прибыли от незаконного сбыта наркотиков;

материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии глобальной сети «Интернет», различных интернет-приложений, отличающихся высокой степенью защищенности от обнаружения их пользователя, а также в использовании различных жилых помещений для временного хранения незаконно сбываемого потребителям наркотика.

При этом, как указывают органы предварительного расследования, организатор и руководитель организованной группы, а также вовлеченные ими лица, в числе которых Червякова Ю.В., Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В. осознавали общие цели организованной группы и свою принадлежность к ней.

По мнению органов расследования, все подсудимые были осведомлены о том, что участвуют в преступной деятельности в составе организованной группы, и действовали согласно установленной схеме незаконного сбыта наркотических средств и распределенным руководителем организованной группы ролям.

Однако описанная в предъявленном обвинении сложная организация взаимодействия, в которой якобы существовали подсудимые и осуществляли свою деятельность, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимые совершили преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения либо квалифицирующих признаков.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд приходит к выводу, что сделанный на основе представленных доказательств вывод органов следствия о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы не подтверждается указанными доказательствами, не вытекает из их содержания, надлежащим образом не мотивирован, а также указанный вывод не основан на законе и противоречит его требованиям.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом, тогда как другие участники несут уголовную ответственность лишь за конкретные преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступления ее членами, но и наличие постоянных связей между всеми членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы или наличие специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений).

Кроме устойчивости организованная группа характеризуется, в частности, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы.

При этом объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

По настоящему делу с учетом всех фактических обстоятельств и совокупности доказательств такие признаки не были установлены при совершении подсудимыми преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, среди подсудимых не имелось организатора или руководителя, не установлен он и в судебном заседании. Планы совместных преступлений подсудимыми не разрабатывались, распределение ролей при подготовке к совершению преступлений и при осуществлении преступного умысла отсутствовало.

Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую группу для совершения преступлений. Доказательств того, что группа характеризовалась устойчивостью, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы и выводы органов следствия и государственного обвинения, касающиеся организованной группы, длительности ее существования, сплоченности, распределения ролей, по мнению суда, являются несостоятельными и необоснованными.

Изложение в обвинительном заключении деяний в составе организованной группы фактически сводится к описанию признаков организованной группы, указанных в уголовном законе. В частности описывается деятельность и функции множества неустановленных лиц, которые действовали под различными псевдонимами в сети «Интернет», на которых были возложены определенные функции – оператор, поставщик (курьер). В отношении этих неустановленных лиц производство по уголовному делу выделено в отдельное производство.

Из показаний подсудимых Червякова Ю.В., Мехтиева М.М. установлено, что о существовании Махотин С.Е. и Никитина В.В. они не знали, а из показаний Махотин С.Е. и Никитина В.В. установлено, что о существовании Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М. им также известно не было.

Как установлено, сами подсудимые фактически не знали о существовании различных указанных структурных подразделениях, которые, по мнению органов следствия должны были обеспечить успешное функционирование преступной группы, поступление денежных средств. Подсудимая Червякова Ю.В. лишь бесконтактно получала у неустановленных лиц наркотические средства для изготовления закладок. На основании исследованных материалов дела и доказательств установлено, что фактически функции Червякова Ю.В. сводились к выполнению ряда тождественных действий в реализации наркотических средств: расфасовка приобретенного наркотика по сверткам, раскладка наркотика в тайниках и сообщение оператору интернет-магазина о местонахождении тайника с наркотическим средством. Наличие постоянных связей между отдельными подсудимыми было обусловлено в частности их фактическими брачными отношениями (Червякова и Мехтиев) и дружескими отношениями (Махотин и Никитин), совершенные ими преступления не отличались технической оснащенностью, длительностью подготовки к ним. Специальной подготовки подсудимых, специфических методов деятельности по подготовке и совершению этих преступлений, о которых идет речь в уголовном законе, не установлено.
Кроме того, органы предварительного расследования в обоснование доводов о наличии организованной группы указали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, иное лицо №, действующее под учетной записью (аккаунтом) «Franky Lucky», имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотических средств в больших объемах, создало сплоченную устойчивую организованную группу, в которую не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлекло Червякову Ю.В., Мехтиева М.М., иное лицо №, иное лицо № и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлекло Махотин С.Е. и Никитина В.В., предложив им совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, после чего возглавил, координировал и руководил данной организованной группой и сам принимал непосредственное участие в совершении преступления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения деятельности членов организованной группы – Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В., а также что в состав структурного подразделения «Раскладчиков» на различных этапах преступной деятельности организованной группы под руководством иного лица № в неустановленное следствием время, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в одну из подгрупп вошла Червякова Ю.В. и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вошел Мехтиев М.М., и в неустановленное следствием время, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в другую подгруппу вошли Махотин С.Е. и Никитин В.В., которые осознавали свое добровольное вхождение в состав организованной группы и как следствие, общее понимание соподчинения личных интересов интересам организованной группы, с единой целью получения денежных средств, посредством сбыта наркотических средств.

Таким образом, противоречия по дате вовлечения Мехтиева М.М. в преступную группу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ влечет правовую неопределенность относительно времени совершения преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исключительной сплоченности и устойчивости, что является обязательным признаком организованной группы. Умыслом Червякова Ю.В. охватывалась деятельность лишь в рамках переписки и взаимодействия с оператором в сети «Интернет», которому она сообщала адрес сделанной закладки с наркотическим средством.

По смыслу закона совершение преступления в составе организованной группы возможно лишь в случае, если каждый участник группы, выполняя отведенную ему роль, осознает что действует в рамках устойчивой сплоченной группы, обладает сведениями о ее руководителях, структуре и т.д. Подсудимые не осознавали, что являются неотъемлемым звеном в цепи, обеспечивающим успешное функционирование группы, не руководствовались целями и задачами организованной группы в целом, а преследовали исключительно свои интересы, в частности Червякова Ю.В. делала тайники с наркотиком за денежное вознаграждение. Действия Червякова Ю.В. были обусловлены исключительно корыстными мотивами, что сама подсудимая не отрицала. Сведений о том, что подсудимая руководствовалась другими целями – а именно интересами организованной группы, не имеется.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимые как участники организованной группы в целях безопасности и исключения разоблачения не обладали информацией друг о друге, в том числе об иных неустановленных лицах. Это обстоятельство сторона обвинения необоснованно толкует в пользу предъявленного обвинения, расценивает как следствие конспирации деятельности организованной группы, что обеспечивало сплоченность и долговременное существование группы, участниками которой, по мнению обвинения, являлись подсудимые. Однако эти доводы противоречат положениям закона, определяющих суть организованной группы и деятельность ее участников. Напротив, неосведомленность подсудимых о функционально обособленных структурных подразделениях, с которыми они якобы взаимодействуют в одной системе, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимых не охватывалось их участие в составе организованной группы при совершении конкретных преступлений. Вместе с тем осознание каждым из подсудимых совместных действий в составе организованной группы является необходимым условием для такой квалификации их действий. Получение наркотика для последующего сбыта, как непосредственно от неизвестного лица, так и в тайниках, само по себе не свидетельствует о деятельности в составе организованной группы. Выполнение инструкций неустановленных лиц, получение наркотика для раскладки в тайники, использование телефонов, псевдонимов в сети «Интернет» и мобильных приложениях являлось минимальным элементарным и необходимым условием, при котором они могли осуществлять свою деятельность и совершать преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Червякова Ю.В., не оспаривая причастность к сбыту наркотических средств посредством тайников и сети «Интернет» показала, что фактически не располагала и не располагает сведениями о структуре организации, ее участниках, звеньях и т.д.

    Аналогичные показания о том, что они фактически не располагали и не располагают сведениями о структуре организации, ее участниках, звеньях и т.д. дали в судебном заседании подсудимые Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В.

Показания подсудимого Мехтиева М.М., данные в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о том, что он или иные лица располагали и располагают сведениями о структуре организации, ее участниках, звеньях.

     Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Основа обвинения – это достаточная совокупность однородных доказательств, позволяющая утверждать о причастности определенного человека к совершению преступления. Признанию обвиняемым себя виновным в совершении преступления может придаваться юридическое значение только при наличии легальной возможности использования такого признания в качестве элемента доказательственной конструкции, образующей основу обвинения. А для этого собственное признание обвиняемого должно включать в себя наряду с положительным ответом обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления не только лишь сообщенные им сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и подтверждаться совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

    В обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы органами предварительного расследования положены показания подсудимой Червякова Ю.В., данные ею на предварительном следствии в части причастности ее к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, о ее осведомленности деятельности организованной группы и ее структуре. Между тем, показания, данные Червякова Ю.В. на предварительном следствии в ходе судебного следствия не оглашались, доводы об осведомленности подсудимых Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. о структуре организованной группы, ее звеньях и функциях каждого звена, обеспечивающих ее устойчивость и сплоченность, другими доказательствами и материалами дела не подтверждаются, являются недостаточными для установления данного квалифицирующего признака.

Допрошенная в судебном заседании Червякова Ю.В. давала показания о сбыте наркотиков, о сделанных тайниках, однако ничего не показывала о деятельности организованной группы и ее структуре.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Мехтиев М.М. также ничего не показывал о деятельности организованной группы и ее структуре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Махотин С.Е. и Никитин В.В. также ничего не показывали о деятельности организованной группы и ее структуре.

По смыслу закона сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательств участия подсудимых в составе организованной группы не имеется. В судебном заседании подсудимая Червякова Ю.В. показала, что своего участия в составе организованной группы не признает. Иные материалы дела в отношении неустановленных в ходе следствия лиц сводятся лишь к перечислению их функций в составе группы, у которых подсудимые приобретали для реализации наркотические средства. Какими-либо другими доказательствами эти сведения не подтверждаются, и сами основаны на предположениях органов предварительного расследования и не являются бесспорным доказательством совершения преступлений в организованной группе.

Анализируя показания подсудимых в совокупности, как на стадии расследования, так в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия Червякова Ю.В., обусловлены стремлением сотрудничать с органами расследования. Исходя из позиции подсудимых в судебном заседании, фактически осуществляемых подсудимыми функций, в том числе и по расфасовке наркотика Червякова Ю.В. и изготовлению тайников, суд при отсутствии других доказательств приходит к выводу, что ни подсудимая Червякова Ю.В., ни другие подсудимые фактически не располагали и не могли располагать сведениями о преступной деятельности каких-либо других лиц, обособленных структурных подразделений организованной группы, что могло бы свидетельствовать об их деятельности в рамках организованной группы, для реализации целей и задач организованной группы. Никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показал о том, что ему было известно о деятельности организованной преступной группы и ее структуре. Как указывалось ранее, действия других лиц, названных органами расследования как кураторы, организаторы, кассиры, кладовщики и т.д., их роль, функции и место в организационной структуре не были известны подсудимым.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания для установления признака организованной преступной группы. Другие доказательства, которые бы позволили подтвердить, конкретизировать и уточнить изложенные обстоятельства, суду не представлены. Свидетели, которые бы показали о своей осведомленности о деятельности организованной группы или знали о ней из других источников, не установлены и суду не представлены. Отсутствуют и иные доказательства, включая материалы оперативно-розыскной деятельности. Что касается подсудимых, то они последовательно отрицают совершение описанных преступлений в составе организованной группы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данное обвинение подсудимых.

Органами предварительного следствия вменяется сбыт наркотических средств Махотин С.Е. и Никитиным В.В. посредством сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО46, передача Червякова Ю.В. и Мехтиеву М.М. наркотических средств оптовой партией, что подтверждается информацией, содержащейся в телефоне подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В., изъятых у них при задержании ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Махотин С.Е. и Никитину В.В. из которых следует, что телефоны Махотин С.Е. и Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживались базовыми станциями зона действия которых охватывала местонахождения закладки сбываемого наркотического средства.

Как следует из показаний самих подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В., они проживали недалеко от указанных базовых станций и само по себе нахождение их в зоне обслуживания базовых станций не свидетельствует о сбыте ими наркотических средств, поскольку базовые станции обслуживают определенную зону, состоящую не из одного дома, данные доводы подсудимых не опровергнуты в судебном заседании, расположение базовых станций на территории <адрес> и зона их действия в судебном заседании не установлены.

Кроме того, диск с информацией ООО «Т2 Мобайл» о соединениях в сети абонентских номеров Никитина В.В. и Махотин С.Е. (том 7 л.д.143), протокол осмотра данного диска (том 7 л.д. 10- 139), постановление о признании диска вещественным доказательством (том 7 л.д.140-142), не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что диск направлен ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, при пересылке номер вокруг посадочного отверстия дика исполнителем не указан, при осмотре диска в судебном заседании установлено, что дата последнего изменения диска -ДД.ММ.ГГГГ, идентичность поступившего по запросу следственных органов диска и содержащегося в материалах уголовного дела установить суду не представилось возможным, информация в отношении которой вносились изменения не установлена.

    Приговоры в отношении ФИО44, ФИО47, ФИО46 постановленные в особом порядке судебного разбирательства и приговор в отношении ФИО45, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, но не содержащий номера счетов киви-кошельков при перечислении денежных средств за приобретение наркотических средств, а также сведений о лицах, либо ник-неймов лиц сообщивших адреса тайника- закладки, не имеет преюдициального значения в отношении виновности подсудимых по настоящему уголовному делу. Названные приговоры не могут предрешать выводы суда о том, содержат ли деяния, вмененные подсудимым, квалифицирующий признак организованной группы, а также об их виновности, поскольку эти выводы основаны на всей совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств при соблюдении принципа презумпции невиновности подсудимых в совершении преступлений, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства по делу. Вместе с тем, сами ФИО44, ФИО47, ФИО46 ФИО45 в судебном заседании не допрошены, стороны лишены возможности непосредственно задавать вопросы данным свидетелям, в ходе предварительного следствия очные ставки между ФИО44, ФИО47, ФИО46 ФИО45 и подсудимыми не проводились.

        Показания Червякова Ю.В. и установленные в отношении неё обстоятельства преступлений должны оцениваться наряду с другими доказательствами, которые исследованы судом и, как указывалось ранее, не являются достаточными, подтверждающими совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы.

        Из показаний подсудимой Червякова Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сбыт наркотических средств самостоятельно, получала большие партии наркотиков от неустановленных лиц, занималась их расфасовкой на съемной квартире, последующем сбытом в тайниках, из показаний Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. следует, что сбытом наркотических средств они не занимались. Участие каждого из подсудимых в незаконном обороте наркотических средств и квалификация их действий дана судом с учетом умысла Червяковой, Мехтиева, Махотина и Никитина и не предопределяет участие подсудимых в составе организованной группы.

        Таким образом, приведенные органами предварительного следствия доказательства в обоснование вывода суда о совершении преступлений организованной группой нельзя признать достаточными.    Утверждение органов предварительного расследования о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, всех обстоятельств дела, суд считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы. Не представлены такие доказательства стороной обвинения и в судебном заседании. В связи с этим квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательствами.

        Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность, не опровергают показания подсудимой Червякова Ю.В. о том, что, занимаясь сбытом наркотических средств, она не участвовала в организованной группе. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что подсудимые были осведомлены о создании и функционировании преступной организации, наличии и составе специализированных, функционально и территориально обособленных структурных подразделений и совершаемых их участниках деяниях, направленных на достижение единого для всей организованной группы преступного результата. Доказательства наличия у подсудимых общих для организованной группы целей, намерений, устоявшихся связей с иными участниками, конспирации, единых правил взаимоотношений и поведения отсутствуют.

Вопреки доводам обвинения подсудимые Червякова Ю.В., Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В. не осознавали общие цели организованной группы и свою принадлежность к ней, не были осведомлены о том, что участвуют в преступной деятельности в составе организованной группы. Никто из подсудимых не являлся участником организованной группы, и действия по изготовлению тайников с наркотическими средствами и намерение сбыть изъятые при задержании наркотические средства не охватывалось умыслом подсудимой Червякова Ю.В. как совершаемые в составе организованной группы.

Аналогичным образом отсутствуют доказательства того, что подсудимые в процессе совершения преступления каким-либо способом, прямо или опосредованно, взаимодействовали с кем-либо из участников описанных структурных подразделений преступной организации. Одного лишь факта общения подсудимой Червяковой по телефону с неустановленным лицом в целях совершения преступления и пересылка неустановленным лицом на телефон Червяковой сообщения абонента с ник-неймом «Superb» не подтверждает факт знакомства подсудимых Червяковой, Мехтиева с Махотиным и Никитиным, и не недостаточно для признания участия подсудимых в организованной группе.

Наличие обособленных структурных подразделений - «операторов», «поставщиков» (курьеров) не нашло своего подтверждения в рамках настоящего уголовного дела. Взаимодействия между вышеуказанными структурными подразделениями и подсудимыми не подтверждаются доказательствами, фактически никаких конкретных сведений об ох деятельности в материалах дела не представлено. Нет сведений о денежных потоках, электронных счетах, и денежных суммах, которые от сбыта наркотических средств и деятельности подсудимых перечислялись им либо другим подразделениям. Нет сведений о фактически полученных денежных средствах, полученных подсудимыми в результате их деятельности, ни другим лицами, что могло бы свидетельствовать о единой согласованной деятельности подсудимых в рамках организованной группы и едином умысле. О том, что преступления совершаются организованной группой, в которой существуют подразделения «Операторы», «Поставщики», они не знали. Они не общались между собою с целью и по вопросам совершения преступления, не знали кто руководил, кто входил в преступную группу, как распределялись роли и как финансировалась группа. Подсудимые не создавали и не руководили преступной организацией в целом, не руководили каким-либо из ее структурных подразделений. Никто из подсудимых не был осведомлен и не осознавал масштабности всей деятельности.

С учетом изложенного подсудимые должны нести ответственность лишь за те преступления, в совершении которых они непосредственно участвовали.

    Органами предварительного расследования вменяется сбыт подсудимыми Червякова Ю.В., Мехтиевым М.М., Никитиным В.В., и Махотин С.Е. совместно с неустановленными лицами в сети «Интернет» в следующих группах: Червякова с Мехтиевым, Махотин с Никитиным.

Отрицая наличие организованной группы, сама подсудимая Червякова Ю.В. не оспаривала, что занималась сбытом наркотиков совместно с неустановленными лицами в сети «Интернет» без образования группы с Мехтиевым М.М.

Мехтиев М.М. отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств.

Так, судом установлено, что покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятых при задержании у подсудимой Червякова Ю.В., по месту ее жительства, в подъезде <адрес>, совершены ею и неустановленными лицами посредством сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимая Червякова Ю.В. не оспаривая причастность к сбыту наркотических средств, показала, что в связи с тяжелым материальным положением согласилась на предложение поступившее в сети «Интернет» от неизвестного лица под учетной записью (аккаунтом) «Franky Lucky», выполнять работу по сбыту наркотических средств. В дальнейшем она сняла <адрес>, где расфасовывала крупные партии наркотических средств на более мелкие, которые затем раскладывала в тайниках. «Работу» выполняла одна, предложений от «Franky Lucky» или иных лиц вовлечь в сбыт наркотиков Мехтиева М.М. ей не поступало. Умысла на совместный сбыт наркотических средств с Мехтиевым М.М., а тем более с Никитиным В.В. и Махотин С.Е. у нее не было.

Анализируя показания подсудимой Червякова Ю.В. в совокупности и устанавливая причастность Червякова Ю.В. к сбыту наркотиков и отдельно сделанных тайников, суд наряду с частичным признанием подсудимой Червякова Ю.В. и показаниями в судебном заседании также принимает за основу и показания свидетелей, данные в судебном заседании.

    При этом суд не принимает за основу и показания подсудимого Мехтиева М.М., данные на стадии предварительного расследования о его причастности к сбыту наркотиков. Показания подсудимого Мехтиева М.М. на предварительном следствии не согласуются с показаниями подсудимой Червякова Ю.В., данными в судебном заседании, объективными доказательствами по делу и признаются судом недостоверными.

    Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые Мехтиев М.М. и Червякова Ю.В. отрицали совместное проживание в <адрес>, их совместное проживание по вышеуказанному адресу подтверждается, как показаниями подсудимого Мехтиева М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения, так и показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, которая категорически настояла на том, что именно Мехтиеву М.М. с девушкой она сдала <адрес>, при этом Мехтиев пояснил, что проживать будет с девушкой, девушку она не видела, ключи забирал Мехтиев. Противоречия в показаниях свидетель ФИО30 объяснила тем, что возможно следователь ее неправильно понял. Поскольку свидетель ФИО30 допрошена в судебном заседании, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела, оснований оговаривать подсудимых у нее не имеется, допрашивалась судом непосредственно в судебном заседании и участники процесса могли задать свидетелю вопросы, суд находит показания свидетеля ФИО30, данные в судебном заседании, достоверными.

    Между тем, показания подсудимого Мехтиева М.М. на предварительном следствии о том, что он совместно с подсудимой Червякова Ю.В. занимался сбытом наркотических средств, не согласуются с показаниями подсудимой Червякова Ю.В., подсудимого Мехтиева М.М., данными в ходе судебного следствия.

    Так, в ходе предварительного следствия Мехтиев М.М. свою вину в незаконном сбыте наркотических средств полностью признал, указывая, что проживал с Червякова Ю.В., сбытом наркотиков они занимались с Червякова Ю.В. совместно, ДД.ММ.ГГГГ он с телефоном Червяковой самостоятельно ездил в лесной массив в районе ГПЗ, забирал клад около 500 граммов наркотиков. В судебном заседании Мехтиев М.М. оглашенные показания не подтвердил, сослался на давление со стороны ФИО22, который обещал подкинуть ему наркотики, о чем он сообщал еще в период следствия и данная версия подсудимого Мехтиева М.М. в судебном заседании не опровергнута. Кроме того, показания Мехтиева М.М., данные в ходе предварительного следствия не носят конкретного характера, из данных показаний не возможно установить конкретную дату, время совместного сбыта с подсудимой Червякова Ю.В. наркотических средств, а также места совершенных закладок, либо иных действий, сопряжённых с покушением на сбыт наркотических средств.

    В судебном заседании подсудимая Червякова Ю.В. настаивала на том, что сбытом наркотических средств занималась самостоятельно, Мехтиев М.М. не знал о ее работе, ДД.ММ.ГГГГ за наркотическими средствами в лесной массив в районе <адрес> ездила самостоятельно, в сбыт наркотических средств она Мехтиева М.М. ни по собственной инициативе, ни по поручению иных лиц, не вовлекала, о том, что Мехтиев М.М. задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъято 21 пакетик с наркотическим средством, было для нее неожиданностью.

    Очная ставка между подсудимыми Червякова Ю.В. и Мехтиевым М.М. в ходе предварительного следствия не проводилась.

     Также совместная деятельность подсудимых Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М. по сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору и вовлечение Червякова Ю.В. Мехтиева М.М. в сбыт наркотических средств по указанию «Franky Lucky» не подтверждается иными материалами дела.

    В судебном заседании достоверно установлено, что средство связи- сотовый телефон, счета для перечисления денежных средств имелись у подсудимой Червякова Ю.В., подсудимый Мехтиев М.М. сотового телефона, киви кошельков, карт банков не имел.

     Из переписки содержащейся в сотовом телефоне марки «МТС», принадлежащем Червякова Ю.В., установлено, что она велась в приложении «Telеgram» между абонентами под учетной записью (аккаунтом) «Burgerypolnomocheniy» (Червякова Ю.В.) и неустановленным следствием лицом имеющим ник-нейм «Franky Lucky». Из анализа данной переписки следует, что ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, от абонента «Franky Lucky», либо иных абонентов, абоненту «Burgerypolnomocheniy» указаний на вовлечение в незаконный сбыт наркотических средств Мехтиева М.М., либо иных лиц, не поступало. Кроме того, переписка велась только между двумя абонентами «Burgerypolnomocheniy» и «Franky Lucky», не содержит переписка, как сведений о том, что абонент «Burgerypolnomocheniy» сбывает наркотические средства совместно с Мехтиевым М.М. либо иным лицом, так и просьбы абонента «Burgerypolnomocheniy» перечислять на ее расчетные счета денежные средства для Мехтиева М.М. или иного лица за совместную деятельность по сбыту наркотических средств.

    Само по себе совместное проживание подсудимых Мехтиева М.М. и Червякова Ю.В. в одной квартире не свидетельствует об их совместной деятельности по сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору.

     В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения либо квалифицирующих признаков. Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.

    Таким образом, совместная деятельность подсудимых Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М. по сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору не установлена.

    Также не установлена совместная деятельность подсудимых Никитина В.В. и Махотин С.Е. по сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, которая по версии следствия подтверждается сведениями, содержащимися в телефоне подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В., детализацией телефонных соединений абонентских номеров, информацией о соединениях в сети телефонов, используемых Махотиным и Никитиным.

Как указано выше, телефоны Махотин С.Е. и Никитина В.В. признаны недопустимым доказательством, обслуживание сотовых телефонов Махотин С.Е. и Никитина В.В. базовой станцией зона действия которой охватывает примерно один район не свидетельствует о совместном передвижении подсудимых по городу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергнуты доводы подсудимых Махотина и Никитина о проживании в зоне действия базовых станций, невозможностью идентификации полученного по запросу следственных органов диска о соединениях в сети ООО «Т2 Мобайл» с имеющимся диском в материалах уголовного, последние изменения в котором вносились ДД.ММ.ГГГГ после направления диска по запросу следственных органов (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судом установлено, что преступления подсудимой Червякова Ю.В. совершены группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Анализируя показания подсудимой Червякова Ю.В. в совокупности и устанавливая причастность ее к сбыту наркотиков и отдельно сделанных тайников, суд наряду с частичным признанием подсудимой Червякова Ю.В. и показаниями в судебном заседании также принимает за основу и показания свидетелей, данные в судебном заседании.

В судебном заседании допрошены свидетели – оперативные сотрудники ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО20, которые показали о наличии оперативной информации о причастности Червякова Ю.В., проживающей в <адрес>, к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников, за ней было установлено наблюдение.

    Также причастность Червякова Ю.В. к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников и установление за ней наблюдения подтверждаются показаниями свидетеля оперативного сотрудника ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО48 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную были переданы органу предварительного расследования ( т.2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ Червякова Ю.В. была задержана, в ходе личного досмотра у нее были изъяты свертки с наркотическим средством, сотовый телефон. В ходе обыска в квартире подсудимой также изъяты свертки с наркотиками, электронные весы, упаковочные материалы. При осмотре в сотового телефона обнаружены адреса тайников с наркотическими средствами, сделанных Червякова Ю.В. В дальнейшем по поручению следователя в подъезде <адрес> в присутствии понятых оперативными сотрудниками изымались закладки с наркотиками, которые сделала подсудимая Червякова Ю.В.

Согласно протокола личного досмотра Червяковой от ДД.ММ.ГГГГ у нее были изъяты: из карманов одежды 75 пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон «МТС SMART Surf24G» IMEI: № с сим-картой «МТС» с абонентским номером «№», рулон липкой ленты (том 2 л.д. 42-47)

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра Червяковой вещество в 75 свертках содержит в своем составе а-PVP (а-пирролиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ) составила – 42,90 грамма (т. 2 л.д. 26, том 2 л.д. 105).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания подсудимой Червяковой в <адрес> в жилой комнате в пластиковой емкости, находившейся на полке в шкафу в кухне, были обнаружены и изъяты 2 свертка из прозрачного полимерного материала, обмотанные отрезками липкой ленты, в которых находились по одному пакету из прозрачного полимерного материала с веществом в виде комков и порошка сине-зеленого цвета; планшетный компьютер «Prestigio», электронные весы, со следовыми остатками вещества светлого цвета, полимерная емкость с металлической ложкой со следовыми остатками вещества (том 2 л.д. 235-241).

Обыск в квартире подсудимой был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подсудимой Червякова Ю.В. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище Червякова Ю.В. (т.2 л.д. 244-246).

В судебном заседании сторонами обоснованность и законность проведенного обыска не оспаривалась.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде комков и порошка сине-зеленого цвета, находящееся в двух пакетах из прозрачного полимерного материала в виде свертков, обмотанных отрезками липкой ленты, изъятое в ходе обыска в жилище Червякова Ю.В. в <адрес>, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами вещества 195,14 грамма, 192,81 грамма, общей массой 387,95 грамма (том 3 л.д. 6-8)

    По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях электронных весов, наслоения вещества на внутренней поверхности тарелки и на поверхности ложки, изъятых в ходе обыска в <адрес> обнаружены следовые остатками вещества – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 3 л.д. 18-19).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в «тайнике-закладке», в подъезде № <адрес> под окном между третьим и четвертым этажами между ребер нижней части батареи отопления был обнаружен и изъят 1 (один) прозрачный полимерный сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого находилось 3 (три) полимерных пакета с контактными зажимами, в каждом из которых находилось по 5 (пять) пакетов из прозрачной полимерной пленки с контактными зажимами с порошкообразным веществом внутри, общим количеством 15 пакетиков (том 2 л.д. 202-208).

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном следственном действии принимали участие двое понятых, по результатам обследования составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на химическую экспертизу порошкообразное вещество сине-зеленого цвета в полимерных прозрачных пакетах в количестве 15 штук (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составило 12,98 грамма (том 2 л.д. 196, том 2 л.д. 224-225 )

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием специалиста сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Червяковой, установлено наличие переписки в приложении «Telegram» между Червяковой под ник-неймом «Burgerypolnomocheniy», и пользователем под ник-нейм «Franky Lucky», «Popeye New», «Omega ZINC» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о сбыте наркотических средств (т.3, л.д. 45-243).

При оценке указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при ведении переписки подсудимая и иное лицо соблюдали конспирацию и не сообщали, что вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимой и иного лица позволяет суду сделать вывод о причастности Червякова Ю.В. к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Сведения, обнаруженные в данном телефоне, Червякова Ю.В. полностью подтвердила в зале судебного заседания.

Изъятые наркотические средства, скотч, весы, сотовый телефон и иные предметы, изъятые у подсудимой в ходе личного досмотра, обыска, обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 45-251, том 3 л.д. 252-253, том 3 л.д. 29-40, том 3 л.д. 41-42, том 4 л.д.1-10, том 4 л.д. 11-13 ).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № по обвинению Червяковой в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ выделены материалы в отдельное производство, уголовное дело № (том № л.д.187-204).

     Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету № банка АО «КИВИ банк» электронной платежной системы «QIWI Кошелек», счет которой открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО49 (том 6 л.д. 16-27).     В судебном заседании подсудимая Червякова Ю.В. показала, что пользовалась киви кошельком, номер счета которого не помнит, ей перечислялись денежные средства за сбыт наркотических средств, но от кого, в каких суммах и в какие даты она не помнит.

    Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ФИО49, на которого открыт счет, не допрашивался, пояснений по поводу поступления на его счет денежных средств не давал.     Иным способом не установлено пользование и его периодичность подсудимой Червякова Ю.В. данным лицевым счетом, поступление денежных средств именно для подсудимой Червякова Ю.В., дата, время и место снятия поступивших денежных средств.

В связи с чем, данная выписка о движении денежных средств не может быть положена в основу приговора подсудимой Червякова Ю.В.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Червякова Ю.В. виновной в совершении преступления - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Более того, показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела и показаниям подсудимых.

Свидетели допрошены в судебном заседании в условиях состязательности об обстоятельствах дела, каждый из них подтвердил обстоятельства обнаружения у Червяковой, Мехтиева, Махотина и Никитина наркотических средств при себе во время их задержания, а также во время обыска в квартире, во время обследования здания (сооружения) подъезда <адрес>.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее в сети «Интернет» в приложении «Telegram» псевдоним «Franky Lucky», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно разработанному плану, вовлекло в преступную деятельность Червякову Ю.В. в качестве соучастника. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица, использующего псевдоним «Franky Lucky» через приложения в мобильном телефоне обмена сообщениями «Telegram», Червякова Ю.В. на территории <адрес> должна была получать наркотические средства из тайников- закладок, фасовать наркотические средства на отдельные виды и свертки разным весом, размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Червякова Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно размещала в тайниках и хранила наркотическое вещество, также ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе (42,9 грамма), по месту своего жительства (387,95 грамма), в тайнике в подъезде <адрес> (не 12,98 грамма), а также которое незаконно хранил при себе подсудимый Мехтиев (массой 21,07 грамма), дома расфасовывала на разовые дозы, упаковывала для размещения в различных местах на территории <адрес>, размещала в различных местах <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство, находящееся у Червяковой, в том числе приготовленное к последующему незаконному сбыту в рамках совместного преступного умысла с лицом, использующим в сети «Интернет» псевдоним «Franky Lucky» было изъято у Червяковой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Червяковой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту её проживания в городе Сургуте, в тайнике в подъезде 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Мехтиева ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОБНОН УМВД России по <адрес> с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – Червяковой, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Червякова Ю.В. умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

    Судом установлено, что в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре имелась оперативная информация о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимая была задержана сотрудниками полиции.

Задержание Червякова Ю.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетелей ФИО111 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО110, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они непосредственно наблюдали, как Червякова выходила из подъезда <адрес>, уехала на такси, далее из показаний свидетелей ФИО108 и ФИО109 следует, что Червякова вышла на остановке «Оптика», заходила в 1 <адрес>, в подъезд <адрес>, после чего была задержана и досмотрена в присутствии понятых, у подсудимой были изъяты наркотические средства, затем был составлен протокол личного досмотра, произведен обыск в квартире по месту её проживания и проведено обследование подъезда <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Червяковой из правого бокового кармана надетых на ней брюк, было изъято 75 полимерных пакетиков с наркотическими средствами. Перед досмотром подсудимая заявила, что имеет при себе наркотическое средство (т. 2 л.д. 42-47).    

Свидетели – понятая ФИО112 подтвердила в судебном заседании содержание протокола личного досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимая Червякова Ю.В. не отрицает факт ее задержания, время задержания и факт изъятия наркотического средства не оспаривает, не ставит под сомнение процедуру личного досмотра, не ставит под сомнение процедуру обыска в ее жилом помещении и обследования здания (сооружения) подъезда <адрес>.

    При этом доводы подсудимой Червяковой Ю.В. о том, что она оставила клад с наркотическим средством – в подъезде <адрес> под лестницей около лифта, делала фотографии, сохраняла их в галерее и никому их не отправляла, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания, Червякова была задержана в 13 часов 08 минут. Время задержания сторонами не оспаривается, в протокол личного досмотра замечаний, в том числе по поводу времени задержания, не вносилось. Из протокола осмотра телефона подсудимой Червякова Ю.В. следует, что сообщения о сделанных закладках по 15 пакетиках наркотического средства: по адресу: <адрес>, на входе слева за батареей под ДСП вверху внутри отправлено подсудимой Червяковой абоненту «Franky Lucky» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:42 и по адресу: <адрес> за передней пластиной батареи, внутри, отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:01. Количество изъятых в подъезде <адрес> пакетиков с наркотическим средством, их вес подсудимой Червякова Ю.В. не оспариваются.

Из показаний подсудимой Червякова Ю.В. следует, что именно она заложила вышеуказанные клады, также подсудимая Червякова Ю.В. показала, что именно она расфасовывала в <адрес> наркотическое средство, оставила в указанной <адрес> расфасованный пакетик ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта.

Подсудимый Мехтиев М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в <адрес> наркотическое средство, оставленное Червякова Ю.В. в количестве 21 пакетик общей массой 21,07 грамма, которое взял себе без ведома Червякова Ю.В.

Согласно протоколу личного досмотра, у Мехтиева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес> был изъят 21 пакетик с порошкообразным веществом, которые Червякова Ю.В. намеревалась сбыть (том 2 л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ) порошкообразное вещество сине-зеленого цвета в полимерных прозрачных пакетах в количестве 21 (двадцати одной) штуки, изъятое в ходе личного досмотра Мехтиева М.М., содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 21,07 грамма (том 2 л.д.28, том 2 л.д. 117-118)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Червякова Ю.В. покушалась на сбыт 21 пакетика с наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 21,07 грамма, изъятом в ходе личного досмотра у Мехтива М.М.

На протяжении всего предварительного расследования Червякова Ю.В. с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников полиции в компетентные органы не обращалась. С момента возбуждения уголовного дела подсудимая была обеспечена защитником и имела возможность пользоваться его услугами.

В судебном заседании подсудимая и защитник не предоставили какие-либо сведения, факты, подтверждающие незаконность действий сотрудников полиции.

Задержание Червякова Ю.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Червякова Ю.В. было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, который подписан подсудимой Червяковой, при этом не сделала каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции. Напротив, заявила о наличии у неё при себе наркотического средства, что подтверждено подписями понятых в протоколе личного досмотра.

Оснований полагать, что действия Червякова Ю.В. в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении подсудимого ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении Червякова Ю.В. со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции Червякова Ю.В. не свидетельствует о наличии провокации в отношении неё.

Противоправная деятельность подсудимой была пресечена, незаконно хранившиеся ею наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у подсудимой возник самостоятельно, на что указывают и её показания, данные в судебном заседании. К совершению противоправных действий её никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

    Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании выводы эксперта о составе наркотического средства и его массе не оспариваются сторонами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимой Червякова Ю.В. умысла на незаконное распространение наркотических средств - вещества, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 464,9 грамма.

Так, показания подсудимой Червякова Ю.В., в которых она последовательно в ходе судебного следствия признавала вину и подробно изложила обстоятельства, при которых вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами на распространение наркотических средств на территории Российской Федерации, на территории <адрес> расфасовала наркотические средства, предназначенное для большого количества «закладок» с наркотиками, согласуются с показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО135 данных в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания и личного досмотра Червяковой, в ходе которого у подсудимой в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическими средствами, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показания понятой ФИО113 в судебном заседании и понятой ФИО114, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО116 в судебном заседании, понятого ФИО115 в судебном заседании, свидетеля ФИО117 и понятого ФИО118, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола обыска в жилище подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также были обнаружены наркотические средства, средства упаковки наркотических средств.

Показаниями ФИО119 и понятого ФИО120, допрошенных судебном заседании, подтверждают содержание протокол осмотра подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также были обнаружены наркотические средства.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Причастность Червякова Ю.В. к деятельности по незаконному распространению наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра заданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в приложении «Telegram» между подсудимой и неустановленным лицом под ник-неймом «Franky Lucky где речь идет о наркотических веществах, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимая Червякова в судебном заседании не отрицала переписку в принадлежащем ей сотовом телефоне в приложении «Telegram» между ней, использующей ник-нейм «Burgerypolnomocheniy», и неустановленным лицом под ник-нейм «Franky Lucky»

Таким образом, показания подсудимой Червякова Ю.В. подтверждены другими доказательствами по делу, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о её виновности в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

О наличии у Червякова Ю.В. умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только показания подсудимой в судебном заседании, наличие указанных выше обстоятельств, но и большое количество наркотических средств, изъятых при личном досмотре, при обыске жилища подсудимой и в подъезде <адрес>, изъятых у подсудимого Мехтиева М.М. в ходе его личного досмотра – общим весом 464,9 грамма, что во много раз превышает размер разовой дозы потребления для данного вида наркотических средств, их расфасовка на множество свертков, наличие в арендованной подсудимым квартире наркотических средств, а также предметов для их расфасовки и упаковки, весы и т.д., отсутствие у подсудимой стабильных источников дохода, постоянного места работы. Сам по себе факт употребления подсудимой Червякова Ю.В. наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимой Червяковой умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у неё при личном досмотре, в ходе обыска квартиры по месту её проживания, в ходе обследования в подъезде <адрес> и изъятых в ходе личного досмотра Мехтиева М.М.

На основании изложенного можно сделать вывод, что подсудимая Червякова умышленно, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранила при себе, в арендуемой квартире и в тайнике наркотические средства общей массой не менее 464,9 грамма, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию этих наркотических средств, однако по не зависящим от неё обстоятельствам не передала указанные средства приобретателям, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В действиях подсудимой Червякова Ю.В. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая Червякова Ю.В. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории <адрес> ХМАО-Югры с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершила согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимой и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимая осознавала, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное. Об этом свидетельствуют показания подсудимой и свидетелей, письменные доказательства.

Также в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Деятельность по сбыту наркотиков подсудимая и иной участник преступной группы осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними, а также между ними и приобретателями. При этом они использовали средства для выхода в «Интернет» - телефон. Передача наркотиков предполагалась осуществлять путем «закладок» с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в «Интернете».

Количество наркотических средств, на сбыт которых покушалась подсудимая, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в особо крупном размере».

Вместе с тем, Червякова Ю.В. не имела возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением её действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота. Поскольку подсудимая в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранила эти средства, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от неё обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то её действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

    Суд не находит оснований для освобождения Червякова Ю.В. от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в квартире в связи с их добровольной выдачей в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до ко нца.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении Червякова Ю.В. по факту обнаружения наркотических средств в квартире по месту её проживания в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Судом установлено, что Червякова Ю.В. была задержана, наркотические средства изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств, и поэтому Червякова Ю.В. не смогла выполнить умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от Червякова Ю.В. обстоятельствам.

    Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в отношении Червякова Ю.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на её задержание, в связи с её причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, за ней осуществлялось наблюдение сотрудниками полиции, местожительства Червякова Ю.В. было установлено.

С учетом известности места жительства Червякова Ю.В., хранением наркотических средств по месту временного проживания в съемной квартире в доступном месте, после задержания Червякова не располагала возможностью дальнейшего хранения наркотика и последующего распоряжения им, пусть и спустя длительное время. Она не имела реальной возможности довести свой умысел на сбыт хранящегося ею в квартире наркотического средства до конца, так как была задержана сотрудниками полиции.

Добровольное сообщение о нахождении наркотических средств в месте ее жительства следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Употребление Червякова Ю.В. наркотических средств и обнаружение у нее признаков наркотической зависимости (наркомании), при наличии установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о её невиновности в покушении на сбыт наркотических средств.

Органами предварительного следствия подсудимая Червякова Ю.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время но ее позднее 13 часов 00 минут, находясь на 1 этаже в подъезде № <адрес> поместила мелкооптовую партию с расфасованными в условно разовых дозах наркотическими средствами в фасовочные пакеты, в неустановленном количестве, но не менее 14 штук общая масса не установлена, но не менее 10,18 грамма в тайник-закладку при входе слева за батареей отопления.

Также органами предварительного следствия Червякова Ю.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору с другим лицом и Мехтиевым М.М., в составе организованной группы с неустановленными лицами, с Махотин С.Е. и Никитиным В.В. наркотических средств содержащих в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,06 грамма, которые хранил при себе Никитин; массой 3,57 грамма, которые хранил при себе Махотин, а также в закладках, обнаруженных в подъезде <адрес> в количестве 4 пакетиков, общей массой 3,55 грамма: на первом этаже под лестничным пролетом; под кафельной плиткой на площадке третьего этажа перед лифтовой шахтой; в щитке электроприборов на четвертом этаже; в углу на лестничной площадке пятого этажа; а также закладки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ за трубой мусоропровода между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес> массой 0,68 грамма; ДД.ММ.ГГГГ за щитком электроприборов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте массой 0, 98 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в подвале подъезда <адрес> оптовой партии массой не менее 0,82 грамма, его последующей расфасовки и закладке ДД.ММ.ГГГГ неустановленной массы не менее 0,82 грамма в неустановленном месте на первом этаже подъезда № <адрес>; в неустановленном месте в лесном массиве Сургутского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прикопанной в земле оптовой партии, ее последующей расфасовки и закладке ДД.ММ.ГГГГ мелкооптовой партии массой не менее 1,87 грамма в неустановленном месте в подъезде <адрес>. А также вменяется совместный сбыт наркотических средств с Махотиным и Никитиным посредством сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО44, ФИО47, ФИО45, получение Червякова Ю.В. и Мехтиевым М.М. от Махотина и Никитина наркотических средств оптовой партией, что подтверждается информацией, содержащейся в телефоне подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В., изъятых у них при задержании ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Махотин С.Е. и Никитину В.В. из которых следует, что телефоны Махотин С.Е. и Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживались базовыми станциями зона действия которых охватывала местонахождения закладки сбываемого наркотического средства.

Суд находит обвинение подсудимых в закладках, обнаруженных в подъезде № <адрес> ХМАО-Югры в количестве 4 пакетиков, общей массой 3,55 грамма в части массы средства опиской, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса предоставленного на экспертизу порошкообразного вещества сине-зеленого цвета, находящегося в четырех пакетах, содержащего в своём составе -PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона ( с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3,35 грамма (том 4 л.д. 113, том 4 л.д.151-152).

Судом исследованы доказательства в судебном заседании в условиях состязательности, заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии с показаниями Червякова Ю.В. и Мехтива М.М. в судебном заседании установлено, что Червякова Ю.В. вела переписку по сбыту наркотических средств с принадлежащего ей телефона, пользовалась страничкой Мехтива М.М. «В контакте» с его разрешения, при этом Мехтиев М.М. о целях использования его страничкой Червякова Ю.В. осведомлен не был; Червякова Ю.В. покушалась на сбыт наркотических средств, обнаруженных при ней, на съемной квартире, в тайнике <адрес> и иных ее действиях, без ведома Мехтиева М.М., который не был осведомлен о незаконных действиях Червякова Ю.В., связанными с покушением на сбыт наркотических средств. Также Мехтиев М.М. не знал о наличии у Червякова Ю.В. наркотических средств, обнаруженных и изъятых у них на съемной     квартире при обыске. При этом, Мехтиев М.М. взял наркотическое средство, расфасованное в 21 пакетик общей массой 21,07 грамма на съемной квартире без разрешения Червякова Ю.В. Червякова Ю.В. и Мехтиев М.М., а также Махотин и Никитин не знали о существовании друг руга, никогда не общались, ни о чем не договаривались, в переписку не вступали. Мехтиев М.М. средств связи не имел, ни с кем не созванивался и не переписывался.

Подсудимые Махотин С.Е. и Никитин В.В. показали, что нашли за батареей в разных сторонах в подъезде 5 <адрес> пакеты, как им показалось с наркотическим веществом, не сообщая друг другу о находке, и не договариваясь о совместном хранении найденного, они хранили найденные пакетики при себе, которые в последующем были у них изъяты при личном досмотре.

Телефоны, изъятые у Махотина и Никитина ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаны судом недопустимым доказательством, следовательно телефоны и содержащаяся в них информация, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд, исключает из объема обвинения Червякова Ю.В. действия по покушению на сбыт по предварительному сговору с Мехтиевым М.М., Махотин С.Е. и Никитиным В.В. наркотических средств в размере 3,06 грамма, которые хранил при себе Никитин В.В.; массой 3, 57 грамма, которые хранил при себе Махотин В.В., в закладках, обнаруженных в подъезде <адрес> в количестве 4 пакетиков, общей массой 3,23 грамма: на первом этаже под лестничным пролетом; под кафельной плиткой на площадке третьего этажа перед лифтовой шахтой; в щитке электроприборов на четвертом этаже; в углу на лестничной площадке пятого этажа; закладке, сделанной ДД.ММ.ГГГГ за трубой мусоропровода между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес> массой 0,68 грамма; ДД.ММ.ГГГГ за щитком электроприборов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> по <адрес> массой 0, 98 грамма; получение ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> оптовой партии массой не менее 0,82 грамма, его последующей расфасовке и закладке ДД.ММ.ГГГГ массой не менее 0,82 грамма на первом этаже подъезда № <адрес>; получение в неустановленном месте в лесном массиве Сургутского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прикопанной в земле оптовой партии, ее последующей расфасовки и закладке ДД.ММ.ГГГГ мелкооптовой партии массой не менее 1,87 грамма в неустановленном месте в <адрес>; закладку в <адрес> массой не менее 10,18 грамма, и исключает из обвинения подсудимых Мехтиева, Махотина и Никитина действия по покушению на сбыт наркотических средств, в том числе, 42,90 граммов, обнаруженных при личном досмотре подсудимой Червякова Ю.В., а также в отношении 387,95 граммов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Червякова Ю.В. и Мехтиева М.М., в тайнике в подъезде <адрес>, четыре закладки, обнаруженные и изятые в <адрес>, закладкуи, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исключает из обвинения подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. действия, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Червякова Ю.В. и другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей оперативных сотрудников установлено, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения видели, что Червякова Ю.В. заходила в <адрес>, сама подсудимая Червякова Ю.В. не отрицала формирование клада (15 пакетиков) в данном подъезде за батареей, однако место закладок зафиксировано не было, немедленно эти места на предмет обнаружения запрещенных предметов осмотрены не были, также в данный подъезд зашли подсудимые Махотин С.Е. и Никитин В.В. которые также были задержаны ДД.ММ.ГГГГ у которых было изъято по 5 пакетиков вещества, что также не согласуется с количеством пакетиков, оставленных подсудимой Червякова Ю.В. Пакетики с наркотическим средством в подъезде № <адрес> ХМАО-Югры на первом этаже под лестничным пролетом; под кафельной плиткой на площадке третьего этажа перед лифтовой шахтой; в щитке электроприборов на четвертом этаже; в углу на лестничной площадке пятого этажа, в количестве четырех штук общей массой 3,35 грамма, были обнаружены и изъяты лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в месте закладки, указанном самой подсудимой Червяковой.

Суду не представляется возможным установить, те ли это закладки, которые сделала Червякова Ю.В.

Подсудимая Червякова Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что ранее получала большой вес наркотического средства, расфасовывала его дома, и делала закладки с наркотическими средствами вмененные органами предварительного следствия, в неустановленном месте при входе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ массой не менее 0,82, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при входе в <адрес> массой не менее 1,87 грамма. Места закладок подсудимая Червякова не указала.

Данные закладки также сразу непосредственно после совершения обнаружены и изъяты не были, в судебном заседании суду не представляется возможным установить, те ли это закладки, которые сделала Червякова Ю.В., являлись ли сделанные ею закладки наркотическим средством с установлением его вида и веса.

Причастность Червякова Ю.В. к изготовлению закладок ДД.ММ.ГГГГ за трубой мусоропровода между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес> массой 0,68 грамма и ДД.ММ.ГГГГ за щитком электроприборов на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> массой 0, 98 грамма не установлена.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М., Махотин С.Е., Никитин В.В. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранили при себе без цели сбыта наркотическое вещество,

Виновность Махотин С.Е. и Никитина В.В. и Мехтиева М.М. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

     протоколом личного досмотра Мехтиева М.М., согласно которому у последнего из левого бокового кармана надетых на нем брюк, был изъят 21 пакетик с порошкообразным веществом, связка ключей (том 2 л.д. 48-52)

Протоколом личного досмотра Махотин С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего из карманов одежды было изъято 5 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом и сотовый телефон «iPhone 7» IMEI: № с сим-картой «Теле2» с абонентским номером «№» (том 4 л.д. 36-38)

протоколом личного досмотра Никитина В.В., согласно которого у последнего из карманов одежды было изъято 5 полимерных пакета с порошкообразным веществом и сотовый телефон «iPhone 6» IMEI: № с сим-картой «Теле2» с абонентским номером «№» (том 4 л.д. 39-41).

Задержание Мехтиева М.М., Махтина С.Е., Никитина В.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники полиции ФИО136 были допрошены в судебном заседании, также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО137 на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у каждого из подсудимых Мехтиева М.М., Махтина С.Е., Никитина В.В. в одежде были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики с наркотическими средствами. Перед досмотром подсудимые Мехтиев М.М., Махотин С.Е. заявили, что имеют при себе наркотическое средство (т. 2 л.д. 48-52, т. 4, л.д. 36-38).    

Свидетель – понятой ФИО138 в судебном заседании подтвердил содержание протокола личного досмотра подсудимого Мехтиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

    Свидетели – понятые ФИО139 в судебном заседании подтвердили содержание протокола личного досмотра подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит неубедительными доводы подсудимого Мехтиева М.М. о том, что при его личном досмотре участвовал третий сотрудник полиции- эксперт, сведения о котором не внесены в протокол и действия которого он имел право обжаловать, в связи с чем протокол личного досмотра необходимо признать недопустимым доказательством.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На протяжении всего предварительного расследования Мехтиев М.М. с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. С момента возбуждения уголовного дела подсудимый был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами.

В судебном заседании подсудимый и защитник не предоставили какие-либо сведения, факты, подтверждающие доводы подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции.

Задержание Мехтиева М.М. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мехтиеву М.М. было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, который подписан подсудимым Мехтиевым М.М., при этом не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции. Напротив, заявил о наличии у него при себе наркотического средства.

Из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что они и <данные изъяты>, втроем принимали участие в задержании Мехтиева М.М., данные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО141 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и что согласуется с позицией подсудимого Мехтиева М.М., что задерживавших его сотрудников полиции было трое.

Сотрудники полиции ФИО140 экспертами не являются.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого Мехтиева М.М. расцениваются судом как желание избежать уголовной ответственности.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленное на химическую экспертизу порошкообразное вещество сине-зеленого цвета в полимерных прозрачных пакетах в количестве 21 штуки, общей массой 21,07 грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, (том 2 л.д. 28, том 2 л.д. 117-118).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому представленное на химическую экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета в полимерных прозрачных пакетах в количестве 5 штук, общей массой 3,42 (3,57) грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, (том 4 л.д. 26, том 4 л.д.100-101).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому представленное на химическую экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета в полимерных прозрачных пакетах в количестве 5 штук, общей массой 2,91 (3,06) грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 4 л.д. 28, том 4 л.д.86-87).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 21,07 грамма, 3,57 грамма и 3,06 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен, являются крупным размером.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес> в ходе которого обнаружено 4 пакетика с наркотическим средством а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 113, том 4 л.д. 151 -152) общей массой 3, 35 грамма и было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после состоявшегося наблюдения и задержания Махотин С.Е. и Никитина В.В., в общественных местах, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем данный протокол не может быть принят судом как доказательство покушению на сбыт наркотических средств Махотиным и Никитным и положены в основу приговора.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данным закладкам не установлено, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела в части обнаружения данного наркотического средства руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также не нашли в судебном заседании подтверждения совершение Махотиным и Никитиным закладок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, весом 0,68 грамма, обнаруженные и изъятые у ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаруженные и изъятые у ФИО128 в подвале <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаруженные и изъятые в последующем у ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаруженные и изъятые в последующем у ФИО122, поскольку данные наркотические средства непосредственно после их закладки обнаружены и изъяты не были, ФИО126 непосредственно в суде допрошены не были, стороны не имели возможности задавать свидетелям вопросы.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R «Verbatim» (вокруг посадочного отверстия номер: №) с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам №, принадлежащему Махотин С.Е., и №, принадлежащему Никитину В.В. из АО «Киви Банк» (т.6, л.д.157-170), протокол осмотра предметов диска CD-R «VS» (вокруг посадочного отверстия номер: №) от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты № (номер счета 40№), принадлежащему Никитину В.В. ПАО «Сбербанк» (том м 6 л.д. 176-184), протокол осмотра диска с CD-R «Verbatim» (вокруг посадочного отверстия № ) от ДД.ММ.ГГГГ от АО «КИВИ Банк», с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам платежной системы «QIWI Кошелек» по № с которых по версии предварительного следствия неустановленным лицом с аккаунтом «Franky Lucky» в программе «Telеgram» в сети Интернет осуществлялись денежные переводы Махотин С.Е., Никитину В.В. (том 7 л.д. 146-157) не может являться доказательством покушения на сбыт наркотических средств Махотиным и Никитиным, поскольку лица, на которые открыты «Киви кошельки» ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, не установлены, не допрошены, и в судебном заседании не опровергнута версия подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В,В. и Червякова Ю.В. о перечислении им денежных средств за счет выигрышей в букмекерских конторах и интернет казино.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. в совершении вышеуказанных преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Мехтиев М.М., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, массой 21,07 грамма; также ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, сотрудниками полиции были задержаны Махотин С.Е. и Никитин В.В. в ходе личного досмотра которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, массой 3,57 грамма, 3,06 грамма соответственно, что подтверждается показаниями самих подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В., а так же показаниями свидетелей ФИО124 ФИО123, как данных в ходе судебного следствия, так и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. В момент задержания Мехтиев М.М. находился в состоянии наркотического опьянения (том 2 л.д.24), в судебном заседании подсудимый Мехтиев М.М. показал, что длительное время до задержания периодически употреблял наркотические средства, обнаруженные при нем наркотические средства хранил для личного употребления.

Оснований полагать, что действия Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. не свидетельствует о наличии провокации в отношении них. Противоправная деятельность подсудимых была пресечена, незаконно хранившиеся у них наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. возник самостоятельно, в известность Махотин С.Е. и Никитин В.В. друг друга о хранении найденных наркотических средств не ставили, хранить их совместно не договаривались, на что указывают их показания, данные в суде. К совершению противоправных действий их никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В. имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Суд считает показания свидетелей ФИО121 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Мехтиевым М.М., Махотин С.Е. и Никитиным В.В., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимыми или их защитниками. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранили при себе без цели сбыта вещество, массой 21,07 грамма, 3,57 грамма, 3,06 грамма, соответственно, содержащие в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Поскольку судом не установлено какое отношение неустановленное следствием лицо с ник-неймом «Franky Lucky» по предварительному сговору с которым квалифицированы действия подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е., и Никитина В.В., имеет к ненаркотическим средствам, обнаруженным у подсудимых Мехтиева, Махотина, Никитина и каким образом они взаимодействовали, не установлено, какие действия, направленные на сбыт наркотических средств были совершены подсудимыми Мехтива М.М., Махотин С.Е. и Никитиным В.В., отсутствие достаточной совокупности доказательств подлежит толкованию в пользу подсудимых Мехтива М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В связи с чем, суд действия Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. по факту обнаружения у них наркотических средств массой 21,07, грамма, 3,57 грамма, 3,06 грамма, соответственно, квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения Червякова Ю.В., Мехтиевым М.М., Махотин С.Е., Никитиным В.В. наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

В связи с чем, подсудимые Червякова Ю.В., Мехтиев М.М., Махотин С.Е., Никитин В.В. не могут быть осуждены за незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

На основании ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В. не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимых виновными в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение им более строгого наказания.

Сторона защиты не возражает против такого изменения обвинения.

В связи с чем, суд, квалифицирует действия Червякова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Червякова Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимой, которая имеет место регистрации и жительства, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит (т.12 л.д.34), согласно справки БУ ХМАО «СКПБ» Червякова Ю.В. находилась на консультативном наблюдении у врача психиатра- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.12 л.д. 16), при задержании у Червякова Ю.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20), ранее судима, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, характеризовалась в целом положительно (том 12 л.д. 29-32), начальником ИВС-2 УМВД России по <адрес> характеризуется в целом положительно (т.12 л.д.36), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Червякова Ю.В. <данные изъяты> (том 10 л.д.117-118).

Согласно ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия Червякова Ю.В. в совершенном преступлении, не являющейся инициатором его совершения.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Червякова Ю.В. и на условия жизни её семьи, Червякова Ю.В. <данные изъяты> на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, также не имеет на иждивении неработающих инвалидов, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимой Червякова Ю.В. обстоятельствам на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Червякова Ю.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой Червякова Ю.В. обстоятельства, предусмотренного п. Д ч.1 ст.61 УК РФ -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - так как наличие такого обстоятельства в соответствии с положениями закона предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые воспринимаются виновным как тяжелые и являются таковыми, оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой Червякова Ю.В. преступления - покушение на сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу, что в данном случае временное отсутствие денежных средств у подсудимой Червякова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Червякова Ю.В. на момент задержания <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях Червякова Ю.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления <данные изъяты> По смыслу закона наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежат доказыванию в судебном разбирательстве. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что состояние опьянения стало причиной совершения Червякова Ю.В. преступления. При указанных обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, из совокупности которых не находит достаточных оснований для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого преступления <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также вышеизложенные данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Червякова Ю.В. и на условия жизни её семьи, <данные изъяты> не имеющей на своем иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить Червякова Ю.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным содеянному ею деянию и достигнет целей наказания.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Червякова Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания Червякова Ю.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания <данные изъяты>

В связи с наличием в действиях подсудимой Червякова Ю.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, а также, что <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Суд полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Червякова Ю.В. новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает исправление Червякова Ю.В. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Червякова Ю.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Червякова Ю.В. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты> условная мера наказания для неё не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Кроме того, в соответствии с п В ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается <данные изъяты>.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения её семьи, суд считает возможным не назначать Червякова Ю.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что она может быть исправлена при назначении ей основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Червякова Ю.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Червякова Ю.В., соразмерным содеянному ею, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершение умышленного особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, роль Червякова Ю.В. в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершившей умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, а также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Червякова Ю.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, заключения врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать её вменяемой.

При назначении наказания Мехтиеву М.М., Махотин С.Е. и Никитину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимых:

Подсудимого Мехтиева М.М., который имеет место регистрации и жительства, по месту жительства УУП ОП № ОМВД России по Сургутскому <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 12 л.д.44); согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мехтиева М.М. <данные изъяты> (том 2 л.д.24); согласно заключению врач психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М. признаков наркомании не обнаруживает (том 10 л.д.235), ИВС-1 УМВД России по <адрес> за период содержания характеризуется удовлетворительно (том 12 л.д.59);

Подсудимого Махотин С.Е., который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит (том 12 л.д.83); по месту обучения МОУ «Письменерская основная общеобразовательная школа» характеризуется исключительно положительно (том 12 л.д.96); имеет грамоту за спасение утопающего (том 12 л.д. 97); согласно справке БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», ГБУЗ НО Наркологическая больница <адрес>, ГБУЗ НО Психиатрическая больница № <адрес> под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 12 л.д.73,75,77); согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Махотин С.Е. состояние опьянения не установлено (том 4 л.д.18); согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Махотин С.Е. признаков наркомании не обнаруживает (том 4 л.д.204); в ИВС-1 УМВД России по <адрес> за период содержания характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, обязанности дежурного по камере и распоряжения сотрудников ИВС-1 выполнял (том 12 л.д.81); <данные изъяты> (том 12 л.д. 88-90), не судим.

Подсудимого Никитина В.В., который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит (том 12 л.д.114); в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», ГБУЗ НО «Тоншаевская центральная районная больница», под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 12 л.д107, том 12 л.д.109); согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (том 4 л.д.22); согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признаков наркомании не обнаруживает (том 4 л.д.215); в ИВС-1 УМВД России по <адрес> за период содержания характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, обязанности дежурного по камере и распоряжения сотрудников ИВС-1 выполнял (том 12 л.д.116); не судим.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., и на условия жизни их семьи, которые не женаты, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющих, не имеющих на своем иждивении инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, Махотин С.Е. <данные изъяты> в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В., и наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Мехтиева М.М.

    К смягчающим наказание подсудимым Махотин С.Е. и Никитину В.В. обстоятельствам на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля своих сотовых телефонов, изъятых у них при задержании.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого Мехтиева М.М., обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ, так как в его действиях не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его действия при задержании и на предварительном следствии не способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им и иными лицами преступления Мехтиев М.М. не сообщал.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В суд признает полное признание вины в незаконном хранении наркотических средств, и раскаяние в содеянном, молодой возраст Махотин С.Е. и Никитина В.В., воспитание Махотин С.Е. <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Махотин С.Е. и Никитина В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мехтиева М.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мехтиева М.М. на момент задержания установлено опьянение. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях Мехтиева М.М. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (соль). По смыслу закона наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежат доказыванию в судебном разбирательстве. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что состояние опьянения стало причиной совершения Мехтиевым М.М. преступления. При указанных обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, из совокупности которых не находит достаточных оснований для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в результате опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а все неустранимые сомнения, в том числе, относящиеся и к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, толкуются в пользу виновного.

Принимая во внимание, что по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев М.М. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным.

Учитывая, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая его общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении Мехтиеву М.М., Махотин С.Е. и Никитину В.В. наказания в виде лишения свободы Махотину С.Е. и Никитину В.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п И ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Мехтива М.М. в связи с отсутствием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И или К ч.1 ст.61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Мехтиева М.М., так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает исправление Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Мехтиеву М.М., Махотин С.Е. и Никитину В.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении Мехтиевым М.М., Махотин С.Е., Никитиным В.В. тяжкого преступления против здоровья населения, имеющего большую общественную опасность, Мехтиева М.М. <данные изъяты> условная мера наказания для них не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, в отношении Мехтиева М.М. положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку в соответствии с п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств у Махотин С.Е. и Никитина В.В., принимая во внимание материальное положение подсудимых Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В., а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Мехтиеву М.М., Махотин С.Е., Никитину В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничении свободы и штрафа, полагая, что они могут быть исправлены при назначении им основного наказания.

Оснований для применения Мехтиеву М.М., Махотин С.Е., Никитину В.В. ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного всеми подсудимыми.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Мехтиев М.М., Махотин С.Е., Никитин В.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также, оснований для применения к ним отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, так как Мехтиев М.М., Махотин С.Е., Никитин В.В. обвиняются в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, так как Мехтиеву М.М., Махотин С.Е., Никитину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания Мехтиеву М.М. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Мехтиева М.М., положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности <данные изъяты> суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом поведения Мехтиева М.М., Махотин С.Е., Никитина В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, заключения врача психиатра-нарколога №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Мехтиевым М.М., Махотин С.Е. и Никитиным В.В., соразмерным содеянному ими, обстоятельствам его совершения и личности виновных и будет способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Мехтиеву М.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания подсудимой Червякова Ю.В., подсудимым Махотин С.Е. и Никитину В.В., согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Червякова Ю.В., Мехтиеву М.М., Махотин С.Е. и Никитину В.В. в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении всех подсудимых - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимым Червякова Ю.В., Мехтиеву М.М., Махотин С.Е. и Никитину В.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что Червякова Ю.В., Мехтиев М.М., Махотин С.Е. и Никитин В.В. фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. А ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания их под стражей один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

    Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждается Червякова Ю.В. мобильный телефон «МТС SMART Surf24G» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», планшетный компьютер «Prestigio», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда, содержащий информацию о сбыте наркотических средств на территории <адрес>, использовался ею как орудие преступления.

    В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

    В связи с чем, данный телефон и планшетный компьютер как орудие преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. Г ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход федерального бюджета;

сотовый телефон «Iphone 7» IMEI: № с сим-картой «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> возвратить Махотин С.Е. ;

сотовый телефон «Iphone 6» IMEI: № с сим-картой «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить Никитину В.В.

рулон липкой ленты (скотч двухсторонний 25х10 желтого цвета), две связки ключей, электронные весы, со следовыми остатками вещества светлого цвета, полимерную емкость с металлической ложкой со следовыми остатками вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в жилище по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Сургуту- уничтожить;

вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой: 42,90 грамм, изъятое при личном досмотре Червякова Ю.В., общей массой 21,07 грамм изъятое при личном досмотре Мехтиева М.М., массой 387,95 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в жилище по адресу: <адрес>; общей массой 12,98 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № <адрес>; массой 3,57 грамма изъятое в ходе личного досмотра Махотин С.Е., массой 3,06 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Никитина В.В., массой: 3,35 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, массой 0,68 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.; массой 0,82 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ.; массой 0,98 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,87 грамма изъятое в ходе личного досмотра ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу и материалу проверки, направленному в адрес руководителя следственного органа;

диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия N№, диск CD-R «VS» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия №, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела;

срезы ногтевых пластин и карманов одежды, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Сургуту –уничтожить.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО65, осуществлявшему защиту интересов Червякова Ю.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 15680 рублей 00 копеек / том 13 л.д. 191-192/; адвокату ФИО66 осуществлявшему защиту интересов Мехтиева М.М. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 17640 рублей 00 копеек (то 13 л.д.193-194), адвокату ФИО66, осуществлявшему защиту интересов Никитина В.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 21560 рублей 00 копеек / том 13 л.д. 195-196/, адвокату ФИО67, осуществлявшему защиту интересов Червякова Ю.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3920 рублей 00 копеек / том 13 л.д. 197-198/. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного заседания разрешен судом в отдельном постановлении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Червякову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев.

    Меру пресечения в отношении Червякова Ю.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

    Отбывание наказания Червякова Ю.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Червякова Ю.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Признать Мехтиев М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мехтиева М.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Отбывание наказания Мехтиеву М.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мехтиеву М.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Признать Махотин С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    Меру пресечения в отношении Махотин С.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

    Отбывание наказания Махотин С.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Махотин С.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Признать Никитин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    Меру пресечения в отношении Никитина В.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

    Отбывание наказания Никитину В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никитину В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

сотовый телефон «МТС SMART Surf24G» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», планшетный компьютер «Prestigio», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – конфисковать в доход федерального бюджета;

сотовый телефон «Iphone 7» IMEI: № с сим-картой «Теле2», возвратить Махотин С.Е. ;

сотовый телефон «Iphone 6» IMEI: № с сим-картой «Теле2», возвратить Никитину В.В.

рулон липкой ленты (скотч двухсторонний 25х10 желтого цвета), две связки ключей, электронные весы, со следовыми остатками вещества светлого цвета, полимерную емкость с металлической ложкой со следовыми остатками вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в жилище по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Сургуту- уничтожить;

вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой: 42,90 грамм, изъятое при личном досмотре Червякова Ю.В., общей массой 21,07 грамм изъятое при личном досмотре Мехтиева М.М., массой 387,95 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в жилище по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>; общей массой 12,98 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № <адрес>; массой 3,57 грамма изъятое в ходе личного досмотра Махотин С.Е., массой 3,06 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Никитина В.В., массой: 3,35 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № <адрес>, массой 0,68 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.; массой 0,82 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ.; массой 0,98 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,87 грамма изъятое в ходе личного досмотра ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу и материалу проверки, направленному в адрес руководителя следственного органа;

диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия № диск CD-R «VS» с номером вокруг посадочного отверстия №, диск CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия N№, диск CD-R «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия №, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела;

срезы ногтевых пластин и карманов одежды, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Червякова Ю.В., Мехтиева М.М., Махотин С.Е. и Никитина В.В., хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Сургуту –уничтожить.

     В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела в части обнаружения и изъятия наркотических средств в четырех тайниках- закладках в подъезде № <адрес> ХМАО-Югры : на первом этаже под лестничным пролетом; под кафельной плиткой на площадке третьего этажа перед лифтовой шахтой; в щитке электроприборов на четвертом этаже; в углу на лестничной площадке пятого этажа с порошкообразным веществом, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,35 грамма, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Исковые требования не заявлены.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» апреля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-64

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.И. Беловолова

Судебный акт не вступил в законную силу.

Секретарь суда__________________________