Решение по делу № 33-2458/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2458

Строка № 202 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                         26 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,

    с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

    адвоката Коротких В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-1744/2019) по иску Чеботаревой Екатерины Викторовны к Рязанцеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда

по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г.

(судья райсуда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

        Чеботарева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рязанцеву А.С., указав, что13 октября 2018г. Рязанцев А.С., управляя автомобилем ДеуНексия, госномерТ 053 РВ 36, допустил наезд на пешеходов Чеботареву Е.В. и несовершеннолетнего Чеботарева А.Е., в результате чего последние получили телесные повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием Чеботарева Е.В. была вынуждена обращаться за медицинской помощью, стоимость расходов составила 12 276рублей, а также понесла расходы на проезд в медицинские учреждения в размере 3000рублей. Просит взыскать с Рязанцева А.С. 15 276 рублей в качестве материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей (л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г. исковые требования Чеботаревой Е.В. о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 196-198).

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 г. с Рязанцева А.С. в пользу Чеботаревой Е.В. взыскана компенсация морального вредав размере 10000 рублей (л.д. 205, 206-210).

В апелляционной жалобе Чеботаревой Е.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 212-214).

В суде апелляционной инстанции представитель Рязанцева А.С. адвокат Коротких В.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ПрокурорСбитнева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Чеботаревой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителей. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавпредставителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом,13 октября 2018 г. в 11 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Рязанцев А.С., управляя автомобилем ДеуНексия, госномерТ 053 РВ 36, в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам Чеботаревой Е.В. и Чеботареву А.Е., переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Чеботаревой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как не повлекшие вред здоровью (л.д.111-112).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18 января 2019г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рязанцева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 111-112).

       Согласно заключению эксперта №6077.18 от 09 января 2019г. у Чеботаревой Е.В. имелись телесные повреждения: гематома в области волосистой части головы, телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Чеботаревой Е.В. установлен диагноз – «ушиб левой икроножной мышцы, дистрозия шейного отдела позвоночника», однако определить характер повреждений и сущность вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации детализации морфологических проявлений (л.д.140-147).

Поскольку факт наезда на истца и получения ею телесного поврежденияв результате дорожно-транспортного происшествия не опровергнут,суд первой инстанцииправомерно счел требования Чеботаревой Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Чеботареву А.Е. в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими еголичные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения,тот факт,что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, степень вины ответчика, его пенсионный возраст, материальное и семейное положение, в связи с чем, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и вывод суда о размере компенсации является немотивированным, нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценкапо правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда, и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия

                ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: