Решение по делу № 2-493/2021 (2-3913/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-493/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 год                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Григоряна Т.В., ответчика ФилипаВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирновой Виктории Сергеевны к Филипу Владимиру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Смирнова В.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 марта 2020 года между ней и Филипом В.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора началом срока выполнения работ является день подписания договора - 22 марта 2020 года, сроки выполнения работ заканчиваются 25 апреля 2020 года. Ей были переданы ответчику денежные средства в сумме 960 000 рублей в счет оплаты работ по указанному договору. До настоящего времени ответчиком работы не сданы, акт приемки-передачи работ не подписан. Считает, что на ее правоотношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Филип В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Просит суд взыскать с Филипа В.В. денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ по договору подряда в размере 960 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 960 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. Расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако его деятельность не связана со строительством, в связи, с чем полагал, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Денежные средства по заключенному с истцом договору подряда получил в сумме 960 000 рублей, однако работы на объекте не были закончены в установленный срок, так как истец отказалась выдавать деньги для закупки материала. Также считает, что им были выполнены строительные работы на сумму в 960 000 рублей, строительство дома завершено на 90%, он возвел фундамент и каркас. Также считает, что денежные средства в сумме 65 000 рублей были возвращены истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что 22 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №1 (л.д.12-15).

Согласно условиям договора подряда п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по индивидуальному проекту, находящегося по адресу: <адрес>, КП <адрес> согласно сметной документации и пожеланиям заказчика в письменной форме.

Стоимость работ в соответствии с приложением № составляет 876 000 рублей (п.2.1), сроки выполнения работ до 25 апреля 2020 года (п.2.2).

В случае если в ходе выполнения работ по настоящему договора обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору (п.2.3).

В случае увеличения стоимости работ более чем на 10% и обоснования подрядчиком увеличения цены, заказчик обязуется оплатить разницу между сметной и фактической стоимостью материалов (п.2.4).

Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню (п.3.1.1), своевременно обеспечивать работы отделочными материалами (п.3.1.3).

Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ (п.5.2).

В случае обнаружения дефектов в течение года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (п.5.4).

Согласно расписке на обороте л.д.15, Филип В.В. получил от Смирновой В.С. денежные средства в общей сумме 960 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также Филип В.В, не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 270 000 рублей.

29 июля 2020 года Смирновой В.С. был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором она считала, что работы выполнены ответчиком на общую сумму с учетом материалов в размере 313 000 рублей (л.д.19).

11 октября 2020 года Смирнова В.С. направила в адрес Филипа В.В. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору подряда денежную сумму и выплатить сумму неустойки (л.д.23,26-30).

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость работ и материалов, произведенных на объекте, их несоответствие строительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», оплата, которой была возложена на Филипа В.В.

Согласно заключению эксперта, условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 22 марта 2020 года, в том числе смете, работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствуют.

Ввиду вмешательства сторонних сил в работы, выполненные подрядчиком достоверно определить, соответствует ли требованиям нормативной документации в области строительства, работы, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Стоимость выполненных работ ответчиком по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №1 от 22 марта 2020 года, в том числе смете, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно таблице № составляет: 508 883,30 рублей.

Определить стоимость работ, не отраженных в смете, не представляется возможным ввиду отсутствия объемов и цен на выполнение данных работ (л.д.71-123).

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от 22 марта 2020 г. надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 451 116,7 рублей (960000-508883,30).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что им возвращались истцу денежные средства в сумме 56 000 рублей, из имеющихся в материалах дела чеков это не усматривается, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, кому были переведены денежные средства и на основании чего.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

15 октября 2020 года претензия истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда прибыла в место вручения 15 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 30 ноября 2020 года Филип В.В. требования, изложенные в претензии не исполнил, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойку следует исчислять за период с 26 октября 2020 года (11 дня - наступления обязательства) по 30 ноября 2020 года.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
451 116,70	26.10.2020	30.11.2020	36	451 116,70 ? 36 ? 3%	487 206,04 р.
Итого:	487 206,04 р.
но не более 100%	451 116,70 руб.
Стоимость товара: 451 116,70 руб.
Размер пени (неустойки): 451 116,70 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму подлежащей взысканию с ответчика стоимости не выполненных работ по договору подряда, она подлежит снижению до 451 116,70 рублей. Ходатайства о применении ответчиком ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 116,7 (451 116,7+451 116,7 : 2).

Доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, а следователь, к правоотношения с истом Закон о защите прав потребителей не применим опровергается положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, из договора строительного подряда от 22 марта 2020 г. следует право подрядчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, что свидетельствует об осуществлении Филипа В.В. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Более того, согласно пояснениям ответчика, он является действующим индивидуальным предпринимателем.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 200 000 рублей. В обоснование своих требований Смирнова В.С. предоставила договор и расписку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 200 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д.31), выдана истцом не только для участия представителя по данному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Компромисс-М», Филип В.В. не произвел оплату денежных средств, согласно определению суда, за производство экспертизы в размере 70 000 рублей, следовательно, она полежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Компромисс-М», поскольку судом установлена обоснованность исковых требований Смирновой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Виктории Сергеевны к Филипу Владимиру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №1 от 22 марта 2020 года, заключенный между Смирновой Викторией Сергеевной и Филипом Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Филипа Владимира Владимировича в пользу Смирновой Виктории Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №1 от 22 марта 2020 года в размере 451 116,7 рублей, неустойку за период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 451 116,7 рублей, штраф в размере 451 116,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате

юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, а всего 1 403 350,1 рублей.

Иск Смирновой Виктории Сергеевны к Филипу Владимиру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представительства в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филипа Владимира Владимировича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                                секретарь

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2021 года